Решение по делу № 33-6694/2021 от 13.09.2021

УИД 29RS0018-01-2021-000899-71

Строка 209г, г/п 00 руб.

Судья Беляков В.Б.

Докладчик Хмара Е.И.     Дело № 33-6694/2021 11 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1420/2021 по иску Панкова <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Панкова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Панков С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указал, что 14 декабря 2020 г. был этапирован из Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ СИЗО-1) в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-4). Перевозился в специальных автомобилях из ФКУ СИЗО-1 до железнодорожного вокзала в г. Архангельске и с железнодорожного вокзала г.Котласа до ФКУ ИК-4 с нарушением установленных требований. <данные изъяты>. От г. Архангельска до г. Котласа он перевозился в специальном вагоне поезда, камеры в котором также очень маленькие и были переполнены. <данные изъяты>. В связи с допущенными нарушениями при перевозках он испытал существенные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера.

По определению суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), а в качестве третьих лиц – Федеральное казенное учреждение «Управление по конвоирования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области), Прокуратура Архангельской области, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по АО и НАО), ФКУ ИК – 4.

Истец Панков С.Ю., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования поддержал.

Представитель ответчиков ФСИН и УФСИН России по Архангельской области Дмитриев В.А. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области Ильина А.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц ФКУ ИК – 4, УФК по АО и НАО, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июня 2021 г. исковые требования Панкова С.Ю. к ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Панковым С.Ю., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Ссылаясь на свидетельские показания, указывает, что при его этапировании в отсеке вагона заключенные размещались по 10 человек при наличии 7 спальных мест, и при отсутствии спального места нарушалось его право на ночной сон. При этом длительность этапирование составляла 18 часов, пастельные принадлежности не выдавались. Указывает, что табачные изделия у заключенных не изымались, соответственно, они употребляли их, а он подвергался пассивному курению. Доводы стороны ответчика о том, что по требованию заключенных их выводили в туалет, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлена ведомость вывода заключенных в туалет, отсутствуют видеозаписи со всего маршрута следования. Кроме того, заключенные размещаются в отсеках со всеми личными вещами, в связи с чем нарушается их личное пространство, а отсеки автофургона не оборудованы ремнями безопасности.

Полагает, что судом неправильно произведена оценка свидетельских показаний, поскольку свидетели со стороны ответчика являются заинтересованными лицами, а показания свидетелей ФИО19 и ФИО110 совпадают с ранее данными ими объяснениями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Пузырева Е.Г. просит апелляционную жалобу Панкова С.Ю. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец Панков С.Ю., представитель третьего лица УФК по АО и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области и третьего лица ФКУ ИК-4 Дмитриева В.А., представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области Васильева С.В. и представителя третьего лица ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области Ильиной А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взаимосвязанные положения статей 151, 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя) и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе (статья 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2020 г. осужденный Панков С.Ю. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-4.

14 декабря 2020 г. Панков С.Ю. в ФКУ СИЗО-1 был принят сотрудниками планового караула по железнодорожному маршруту № «Архангельск – Котлас-Южный», назначенного от ФКУ УК УФСИН. Затем в одиночной камере в спецавтомобиле марки <данные изъяты>, был отконвоирован до обменного пункта станции Архангельск. Убытие из ФКУ СИЗО-1 в 13 часов 22 минуты, прибытие на обменный пункт в 13 часов 43 минуты, время в пути составило 21 минуту.

На обменном пункте станции Архангельск Панков С.Ю. из спецавтомобиля был переведен в спецвагон модели <данные изъяты> и размещен в большой камере №, рассчитанной на 10 человек, где вместе с ним находилось от 4 до 8 человек аналогичного режима содержания, в зависимости от приема/сдачи спецконтингента на обменных пунктах в пути следования.

15 декабря 2020 г. был сформирован встречный караул с целью доставки осужденных от железнодорожной станции Котлас-Южный оперативно-служебным автомобилем типа <данные изъяты>, до ФКУ ИК-4. Панков С.Ю. в этот же день был передан встречному караулу, назначенному от ФКУ ИК-4, и на спецавтотранспорте в общей камере № (вместимость камеры 5 человек) еще с четырьмя осужденными доставлен в ФКУ ИК-4.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панкова С.Ю. о компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что конвоирование истца осуществлялось в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, специальные автомобили и вагон поезда соответствовали установленным требованиям, количество лиц, перевозимых в спецавтомобиле и спецвагоне, не превышало норм, установленных для данного транспортного средства техническими характеристиками, доводы истца о нарушении техники безопасности своего подтверждения не нашли.

Поскольку истец в апелляционной жалобе приводит доводы относительно нарушения его права на ночной сон ввиду наличия в спецвагоне только 7 спальных мест, совместного нахождения с курящими заключенными, нарушения его права на личное пространство и отправление естественных потребностей (выход в туалет), необеспечение автофургона ремнями безопасности, то решение суда является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции только в указанной части.

Выводы суда в обжалуемой части мотивированы, соответствует имеющимся по делу доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания, а также конвоирования законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, правила конвоирования, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание и конвоирование.

Нахождение Панкова С.Ю. во время перевозок в специально оборудованном транспорте в обеспечение ограничения его в передвижении, а также нахождения под надзором и конвоем непосредственно связано с исполнением наказания в виде лишения свободы.

Доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия конвоирования, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности пользования туалетом, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Конструкция и внутренняя планировка спецавтомобилей и спецвагонов, в которых осуществлялось конвоирование Панкова С.Ю., выполнены согласно требованиям приказа Минюста России от 4 сентября 2006 г. № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» и приказа Минюста России от 17 июня 2013 г. №94 «О внесении изменений в приказ Минюста России от 4 сентября 2006 г. № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы».

В силу подпункта 2 пункта 73 Наставления следует, что в случае изготовления спецавтомобиля на базе грузового автомобиля (шасси) на последний устанавливается специальный кузов (далее - спецкузов). В спецкузове, грузовом отсеке автофургона, салоне автобуса и легкового автомобиля оборудуются: помещение караула, камеры для осужденных и лиц, содержащихся под стражей (может оборудоваться туалетной кабиной в спецавтомобилях вместимостью более 7 осужденных и лиц, содержащихся под стражей).

Оборудование биотуалетов специальных вагонов полностью соответствует оборудованию туалета пассажирского вагона, состоящего из унитаза, умывальника с раковиной, которые позволяют отравлять конвоируемым лицам естественные надобности и совершать гигиенические процедуры вне зависимости от стоянки спецвагона.

Вывод конвоируемых лиц в туалет в пути следования осуществлялся согласно пункту 229 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию по первому требованию, в порядке очередности по одному человеку, зa исключением времени работы планового караула при посадке (высадке) осужденных и лиц, содержащихся под стражей, проведения обысковых мероприятий и выдачи горячей воды.

Материалы дела не содержат сведений, что спецконтингенту, в том числе истцу, были созданы какие-либо препятствия для отправления естественных надобностей перед конвоированием и в период него.

Не применение должностными лицами видеозаписи, фиксирующей сопровождение осужденных в туалет, не является обстоятельством, подтверждающим ограничение прав истца на отправление естественных нужд, поскольку использование технических средств фиксации является правом, а не обязанностью должностных лиц при конвоировании.

Довод жалобы о том, что истец являлся пассивным курильщиком в период конвоирования, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 23 февраля 2013 г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» курение в спецтранспорте запрещено.

В камерах спецтранспорта для осужденных размещены соответствующие знаки о запрете курения. После окончания посадки осужденных в спецтранспорт до их сведения доводится информация о запрете курения табака и административной ответственности, а также во избежание нарушения действующих норм по курению табака во время конвоирования в обязательном порядке при приеме осужденных проводится их личный обыск и досмотр вещей, во время которого на путь следования у спецконтингента изымаются спички и зажигалки.

По каждому факту курения осужденными в спецтранспорте начальником караула принимаются меры по его недопущению, составляется акт нарушения режима содержания с фиксацией на видеорегистратор. Акт приобщается к личному делу осужденного.

При нахождении Панкова С.Ю. в специальном вагоне на всем пути следования фактов курения осужденных караулами по конвоированию зафиксировано не было, акты о нарушении режима содержания не составлялись.

Вопреки доводам жалобы о нарушении прав истца на сон в период конвоирования, согласно Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию норма размещения конвоируемых лиц в больших камерах специальных вагонов определена 10 человек в большие камеры и до 4 человек в малые.

Большая камера специального вагона (размеры: ширина - 163 см, длина - 214 см, высота - 287 см) оборудована 6 полками, рассчитанными на 4 места для лежания и 8 мест для сидения по 4 человека на каждую из 2 нижних полок, которые можно использовать как спальные места.

Согласно Методическим указаниям 2.5.3549-19. 2.5. Гигиена. Гигиена и эпидемиология на транспорте. Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия при перевозке железнодорожным транспортом осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Методические указания, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 12 августа 2019 г. помещения спецвагона - камеры оборудуются жесткими полками (возможно трехъярусное размещение полок).

Нормами действующих нормативных правовых актов и конструктивной особенностью специального вагона не предусмотрено предоставление конвоируемым лицам индивидуальных спальных мест.

В период конвоирования у Панкова С.Ю. имелась возможность для отдыха на одной из полок камеры специального вагона.

Довод жалобы о том, что из-за размещения личных вещей в спецвагоне нарушалось личное пространство истца, является несостоятельным, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям в камере вагона одновременно с истцом в разные периоды размещалось от 4 до 8 человек при допустимой норме 10 человек.

Ссылка в жалобе на отсутствие ремней безопасности в спецтранспорте является несостоятельной, поскольку Наставлением по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы ремни безопасности не предусмотрены.

Вопреки доводам жалобы свидетельские показания ФИО110 и ФИО19 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание как лиц, заинтересованных в исходе дела, так как в Октябрьском районном суде города Архангельска рассматриваются их иски о нарушениях, допущенных при их перевозке в декабре 2020 г.

По существу все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленного судом, однако оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Панков С.Ю., не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        Д.А. Маслов