Решение по делу № 2-126/2022 (2-1665/2021;) от 07.12.2021

№ 2-126/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года     город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Вернер О.В.,

с участием представителя истца Богданчикова И.Ю.,

представителя ответчика ООО «Импульс» Улитина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галахова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» об обязании перечислить неизрасходованные денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Галахов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Импульс», в котором, с учетом уточнений от 1 марта 2022 года, просил взыскать с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>:

- неосновательное обогащение, полученное в виде целевых денежных средств на капитальный ремонт общего имущества в размере 91 360 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Альтернатива»;

- проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 01 февраля 2019 года по 1 марта 2022 года в размере 17 328, 21 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Альтернатива»;

- неосновательное обогащение, полученное в виде целевых денежных средств на текущий ремонт общего имущества в размере 158 756 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Альтернатива»;

- проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 01 февраля 2019 года по 1 марта 2022 года в размере 26 803, 32 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Альтернатива»;

- неосновательное обогащение, полученное содержание общего имущества в размере 188 829 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Альтернатива»;

- проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 01 февраля 2019 года по 1 марта 2022 года в размере 13 678, 48 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Альтернатива».

В обоснование исковых требований Галахов А.В. указал, что в силу пп. «з» п.11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт. Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, а Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в МКД, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в МКД в порядке, установленном жилищным законодательством РФ (пп. «г» п.6 Правил № 290).

Согласно ГОСТ Р 56535-2015 «Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», утвержденный приказом Росстандарта от 29 июля 2015 года № 1005-ст. п.3.1 текущий ремонт- это комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества МКД, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей МКД на аналогичные или иные улучающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества.

Таким образом, денежные средства, вносимые собственниками помещений в МКД являются целевыми и не могут расходоваться на иные нужды.

Исходя из представленных ответчиком расчетов в 2014-2015 годах в размер платы включен взнос на текущий ремонт в размере 1, 68 руб. за 1 кв.м., что составляет 10, 02 % от тарифа, с 1 января 2016 года по 30 сентября 2018 года – 2, 20 руб., что составляет 13, 13% от тарифа, с 1 октября 2018 года по 31 января 2019 года – 3, 18 руб. что составляет в 2018 году 18,97%, в 2019 году – 21, 10 от тарифа. В процентом соотношении от полученных сумм ответчиком получено на текущий ремонт 272 253 руб., остаток неизрасходованных средств составляет 158 756 руб.

Согласно представленной ответчиком информации в период управления МКД с 2009 года по 2018 год ответчиком были получены денежные средства на капитальный ремонт в сумме 91 360 руб. Средства, полученные от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, не потребляются по мере их поступления и не поступают в собственность управляющей организации, а носят целевой накопительный характер. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Согласно информации, размещенной на сайте Реформа ЖКХ в 2014 году доходы от управления составили 353 080 руб., расходы – 248 560 руб., остаток – 69 141 руб.

В 2015 году – остаток денежных средств, без учета текущего ремонта составил 39 604 руб.

Исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в МКД в январе 2016 году и в октябре 2018 года затрачено на содержание 1 152 574 руб., с учетом полученных в 2019 -2020 годах остаток неизрасходованных денежных средств на содержание и управление МКД без учета средств на текущий ремонт составил – 154 617 руб.

На несвоевременно возвращенные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание истец Галахов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Богданчиков И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в 2014 году ООО «Импульс» получило от собственников помещений в МКД 353 080 руб., из них на текущий ремонт получено 35 379 руб. Ответчиком никаких доказательств, подтверждающих проведение в 2014 году каких-либо работ по текущему ремонту в судебном заседании не было представлено, в связи с чем, сумма неизрасходованных в 2014 году денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 35 379 руб. В 2015 году ответчиком получено 383 779 руб., из которых сумма полученных денежных средств на текущий ремонт составляет 44 024 руб. Поскольку акты выполненных работ по текущему ремонту, сметы на выполнение текущего ремонта суду не представлены, соответственно, доказательства несения расходов на текущий ремонт отсутствуют, с ответчика подлежат взысканию 44 024 руб. в качестве неосновательного обогащения. В 2016 году на текущий ремонт затрачено 20 701 руб. из полученных от собственников помещений МКД 50 390 руб., соответственно, неизрасходованные денежные средства в сумме 29 689 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу собственников помещений МКД. В 2017 году на текущий ремонт было израсходовано денежных средств больше, чем поступило от граждан. В период с 2018 году остаток средств текущего ремонта составил 20 625 руб., в 2019 году, 2020 году денежные средства, полученные от собственников МКД в сумме 6 105 руб. и 25 809 руб. соответственно, на текущий ремонт не были израсходованы, в связи с чем, они подлежат возврату. Кроме того, отчет за январь 2019 года на сайте ГИС ЖКХ не был размещен. Также полагал, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку срок должен исчисляться с момента прекращения действия договора оказания услуг, т.е. 1 с февраля 2019 года.

Представитель ответчика Улитин С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Галахова А.В., полагал, что истцом не представлено доказательств наличия у истца неосновательного обогащения. Согласно представленным суду отчетам о деятельности управляющей компании, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, управляющая компания «Импульс» выполнила работы на большую сумму, чем было получено от собственников МКД, что исключает наличие неосновательного обогащения. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «УК «Альтернатива», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определили рассмотреть дело в отсутствие ООО «УК «Альтернатива».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 января 2009 года между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «ЛКС-3» (ООО «Импульс») заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, управляющая компания принимает на себя обязательство совершать от имени собственников в течение срока действия настоящего договора за плату все необходимые юридические и фактические действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить исполнение коммунальных услуг, осуществить иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

30 июня 2012 года между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «ЛКС-3» (ООО «Импульс») заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях МКД самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, действуя от имени собственников и за их счет, в границах эксплуатационной ответственности, а собственники обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет управляющей организации.

18 января 2015 года между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «ЛКС-3» (ООО «Импульс») заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

9 января 2019 года по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственники помещений МКД приняли решение об отказе и расторжении договора с ООО «Импульс, выбрали организацию для заключения договора управления – ООО «УК «Альтернатива». Кроме того, уполномочили Галахова А.В. от имени собственников помещений совершать все необходимые юридические действия по вопросу расторжения договора, соглашения о расторжении договора, в том числе, при необходимости выступать заявителем в суде с правом подписания искового заявления, подачи иска, участия в судебных заседаниях, правом на полный или частичный отказ от иска, заключение мирового соглашения, предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, по вопросам окончательных взаимных расчетов по договору управления.

Таким образом, ответчик ООО «Импульс» осуществлял оказание услуги и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 2009 года по 31 января 2019 года.

В последующем ответчиком решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД о расторжении договора управления с ООО «Импульс» и заключении договора управления с ООО «УК «Альтернатива» не было оспорено и признано недействительным.

Часть 1 ст.39 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Кроме того, собственники должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специальный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит этой управляющей организации.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ст.1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ч.3 ст.1103 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права, обязательства управляющей организации в рамках договора обслуживания многоквартирного дома предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, в связи с чем, уплаченные денежные средства собственниками помещений, в счет выполнения управляющей организацией в будущем обязательств по договору являются неосновательным обогащением.

В данном случае такие денежные средства являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания того, что в результате оказания услуг ответчиком, на его стороне имелось неосновательное обогащение, а также размер указанного неосновательного обогащения.

В силу части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их оказания и выполнения; об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России N 504. Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.dom.gosuslugi.ru - (ГИС ЖКХ).

Истец основывает свои требования на сведениях, размещенных управляющей организацией на сайте «ГИС ЖКХ», представленных ответчиком ежегодных отчетах о выполнении условий договора управления МКД, актах выполненных работ по содержанию общего имущества в МКД, а также расчетах управляющей организации.

Согласно указанным сведениям, в результате осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, финансовый результат в 2012 году составил: - 72 777 руб.; в 2013 году: - 138 010 руб.; в 2014 году: - 31 932 руб.; в 2015 году: + 57 297 руб.; в 2016 году: + 7 279 руб.; составил, в 2017 году: - 37932 руб., в 2018 году: - 303 719 руб.; в 2019 году: - 19 405 руб. Таким образом, за период с 2012 года по 2019 года при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома у ООО «Импульс» образовался перерасход средств на общую сумму 342 636 руб.

Предоставленные ответчиком отчеты, акты выполненных работ истцом не оспорены, достоверность указанных в них данных под сомнение не поставлены. Более того, определяя размер неосновательного обогащения при выполнении ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, истец берет за основу сведения, расчеты, предоставленные ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ООО «Импульс» не имеется неизрасходованных денежных средств полученных от собственников помещений МКД по договору управления или оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Доводы представителя истца о том, что поскольку ответчиком не были предоставлены акты выполненных работ за период 2012-2015 годы, соответственно не доказано выполнение управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в указанные периоды времени, не опровергают фактическое выполнение указанных работ ответчиком. Каких-либо доказательств обращения истца в указанные периоды времени в управляющую организацию, контролирующие органы с заявлениями о невыполнении либо ненадлежащем выполнении ООО «Импульс» своих обязательств по договору управления, оказания услуг суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия возникшего у ответчика неосновательного обогащения при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от собственников МКД денежных средств на капитальный ремонт, суд учитывает следующее.Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, ежемесячные платежи собственников за капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома и имеют строго целевой характер использования.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений ст.1102, ст.1103 ГК РФ оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

В ст.161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч.3 ст.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В части 1 ст. 169 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.

Правообладателями денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в силу ст. 36.1 ЖК РФ являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, истребуемые денежные средства имеют целевое назначение «на капитальный ремонт».

ООО «Импульс» как предыдущая управляющая компания, не приобрело право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками МКД по статье «капитальный ремонт» за период с 2009 года по 2019 год, а, значит у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, поскольку его полномочия как управляющей организации прекращены в связи с избранием собственниками МКД иной управляющей компании.

Довод ответчика о том, что денежные средства по статье «капительный ремонт» не были закреплены законодателем как «целевое финансирование» судом отклоняется в связи со следующим.

По смыслу жилищного законодательства, право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома.

Частями 1 и 2 ст. 158 ЖК РФ предусматривалась как обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право распоряжаться этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ управляющей компанией с собственниками помещений в многоквартирном доме заключается договор управления этим многоквартирным домом.

Таким образом, указанные выше нормы жилищного законодательства в их системном толковании предусматривали, что взносы на капитальный ремонт дома имеют строго целевое назначение. Действовавшее до 2014 года жилищное законодательство не предусматривало право управляющей компании, заключившей договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, использовать указанные денежные средства собственников помещений без их согласия на иные цели, включая ремонт других многоквартирных домов.

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX ЖК РФ, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (ч. 3 ст. 170 данного Кодекса). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в ст. 174 ЖК РФ.

В связи с чем, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Факт получения денежных взносов на капительный ремонт от собственников МКД, подтверждается материалами дела, а именно предоставленным самим ответчиком расчетом полученных денежных средств на капитальный ремонт. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что работы по капитальному ремонту фактически не проводились. Аналогичная информация содержится в ежегодных отчетах ответчика, достоверность которых никем не оспорена.

    Довод представителя ответчика о том, что жилищное законодательство ранее допускало возможность самовольного использования управляющей организацией денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД на капитальный ремонт, судом отклоняется. Так, согласно тексту договора управления, управляющая организация проводит капитальный ремонт общего имущества в объемах и сроки, определенных решением общего собрания собственников.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 328, 21 руб. за период с 1 февраля 2019 года по 1 марта 2022 года с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 2 ст. ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что проценты начислены верно, указанный расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению. При этом, суд определяет размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика по день вынесения решения суда, что составляет 19 415, 72 руб., исходя из следующего. За период с 01.02.2019 года по 27.02.2022 года, согласно расчету истца, признанного судом верным, размер процентов составил 17 228, 09 руб.

С 28.02.2022 по 10.04.2022: 91 360 руб. х 42 д. х 20% / 365= 2 102, 53 руб.

С 11.04.2022 по 12.04.2022: 91 360 руб. х 2 х 17 % /365 = 85,10 руб.

17 228, 09 руб. + 2 102, 53 руб. + 85, 10 руб. = 19 415, 72 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. В случае расторжения договора с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего их удержания. Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента расторжения договора на управление МКД и передачи соответствующих полномочий новой управляющей организации.

С исковым заявлением истец обратился в суд в декабре 2021 года. Договор на управление МКД с ООО «Импульс» был расторгнут в январе 2019 года. Соответственно, истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галахова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» об обязании перечислить неизрасходованные денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных по статье «капитальный ремонт» в сумме 91 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2019 года по 12 апреля 2022 года в сумме 19 415, 72 руб., с дальнейшим начислением процентов с 13 апреля 2022 года до фактической уплаты денежных средств - в размере, определенном по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы неосновательного обогащения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива».

В остальной части в удовлетворении исковых требований Галахова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 3 415, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Судья                         Сбитнева Ю.Д.