Решение по делу № 33-41457/2022 от 13.12.2022

Судья: Шкаленкова М.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Постыко Л.С.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтовой Л. В. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску администрации городского округа <данные изъяты> к Ксенофонтовой Л. В. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Ксенофонтовой Л. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Истец Ксенофонтова Л.В. обратилась в суд к администрации городского округа <данные изъяты> с названным иском.

В обоснование требований указала, что она постоянно проживает в жилом помещении по адресу <данные изъяты>.

До <данные изъяты> в данном жилом помещении были зарегистрированы помимо истца, ее мать Соколова С.А., муж матери Соколов Ю.В., и их ребенок Соколов Д.Ю., <данные изъяты> года рождения.

Истец вместе с матерью в <данные изъяты> года были вселены к отцу Соколовой С.А. – Асташкину А.В., который занимал комнату общежития <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>.

С <данные изъяты> <данные изъяты> года, истец вместе с матерью Соколовой С.А., которая с <данные изъяты> была трудоустроена на работу в ДМУП «ОЖИКОМ» были вселены в комнату по адресу <данные изъяты>, где истец по настоящее время проживает.

Впоследствии <данные изъяты> между Соколовой С.А. и администрацией городского округа Дзержинский был заключен договор найма жилого помещения комнаты по адресу <данные изъяты>, которая была предоставлена Соколовой С.А. и Ксенофонтовой Л.В.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к данном договору в качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение были вселены муж Соколовой С.А. – Соколов Ю.В. и их сын Соколов Д.Ю.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> нанимателю и членам ее семьи было предоставлено право постоянной регистрации по месту жительства.

Согласно П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об изменении статуса общежития» следует, что общежитие по адресу <данные изъяты> было передано в муниципальную собственность <данные изъяты> от АО «Мосэнерго» (ТЭЦ-22).

Ссылаясь на положения части 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», истец с учетом уточнений просит признать за ней право пользования муниципальным жилым помещением по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании договора социального найма, обязать ответчика заключить с истцом, договор социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Во встречном иске администрация городского округа <данные изъяты> просила прекратить право пользования Ксенофонтовой Л.В. жилым помещением по адресу <данные изъяты>, выселить ее и снять с регистрационного учета, поскольку данное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.

Мать истца Соколова С.А. расторгла трудовой договор с ДМУП «ОЖИКОМ» и выселилась из спорного жилого помещения, снявшись с регистрационного учета, Ксенофонтова Л.В. в соответствующих трудовых отношения не состояла. Ни Соколова С.А., ни Ксенофонтова Л.В. не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не имеется сведений о том, что они имели право состоять на таком учете.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования Ксенофонтовой Л.В. не признала, поддержав доводы встречного искового заявления.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Ксенофонтовой Л.В. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением по адресу <данные изъяты> комната 23, на основании договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, отказано.

Встречный иск администрации городского округа <данные изъяты>, удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Ксенофонтова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Истец Ксенофонтова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласилась в полном объеме. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно заключению прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПМ «Об изменении статуса общежития» следует, что общежитие по адресу <данные изъяты> было передано в муниципальную собственность <данные изъяты> от АО «Мосэнерго» (ТЭЦ-22). Женскому общежитию с учетом фактического заселения установлен статус городского общежития, предназначенного проживания одиноких и малосемейных граждан, работающих в бюджетных организациях и муниципальных организациях города.

Согласно справок ООО «Управление городскими общежитиями» истец вместе с матерью в <данные изъяты> года были вселены к отцу Соколовой С.А. – Асташкину А.В., который занимал комнату общежития <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>.С <данные изъяты> года, истец вместе с матерью Соколовой С.А., которая с <данные изъяты> была трудоустроена на работу в ДМУП «ОЖИКОМ» были вселены в комнату по адресу <данные изъяты>, где истец по настоящее время проживает без регистрации.

<данные изъяты> между Соколовой С.А. и администрацией городского округа Дзержинский был заключен договор найма жилого помещения в общежитии <данные изъяты> в отношении комнаты по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> которая была предоставлена Соколовой С.А. и члену семьи нанимателя Ксенофонтовой Л.В. на период трудовых отношений Соколовой С.А. в ДМУП «ОЖИКОМ».

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору в качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение были вселены муж Соколовой С.А. – Соколов Ю.В. и их сын Соколов Д.Ю.

<данные изъяты> Соколова С.А., Соколов Ю.В. обратились с заявлением о регистрации по месту жительства, мотивировав это необходимостью взятия ипотечного кредита и обязуясь после приобретения жилья освободить занимаемое жилое помещение.

На основании данного заявления дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> нанимателю и членам ее семьи было предоставлено право постоянной регистрации по месту жительства.

Ксенофонтова Л.В. с <данные изъяты> зарегистрирована по адресу <данные изъяты> комната 23.

<данные изъяты> Соколова С.А. уволена из ДМУП «ОЖИКОМ» по собственному желанию.

Соколова С.А., Соколов Ю.В., Соколов Д.Ю. с <данные изъяты> зарегистрированы по адресу <данные изъяты>.

Согласно данных ЕГРН, Ксенофонтова Л.В. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <данные изъяты> на основании договора купли-продажи.

Также в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Ксенофонтова Л.В. являлась собственном ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <данные изъяты>А, <данные изъяты> на основании договора передачи, выданного <данные изъяты> Управлением по муниципальному имуществу, хозяйственным и жилищным вопросам МО Ковылкино.

Здание, в котором находится спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> является муниципальной собственностью, передано безвозмездно в муниципальную собственность в 1998 году. Обстоятельства предоставления жилой площади в связи с заключением трудового договора после передачи здания на баланс муниципального предприятия, подтверждаются представленными доказательствами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 99, 100, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», статей 7, 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, отнесено к числу специализированного жилищного фонда, предоставлено Соколовой С.А. и члену ее семьи истцу по настоящему делу Ксенофонтовой Л.В. для временного проживания на период работы Соколовой С.А., в настоящее время трудовых отношений, не имеется, иное соглашение между нанимателем и собственником жилого помещения о праве пользования спорным жилым помещением отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требовании и об удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным отношения подлежали применению положения статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», основанны на неправильном толковании норм материального права.

Конституционный Суд РФ, разъясняя правовую позицию, в определениях от <данные изъяты> N 390-0-0 и N 391-0-0 указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV «Специализированный жилищный фонд» ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после <данные изъяты>... распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).

На основании изложенного, к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением нормы ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут быть применены, поскольку на момент предоставления спорного жилого помещения, собственником определен статус специализированного жилищного фонда (общежитие), комната в общежитии предоставлена для временного проживания на период трудовых отношений.

Таким образом, истец Ксенофонтова Л.В. не приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма по основанию, установленному ст. 7 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Следовательно, исключена возможность признания за истцом права пользования жилым помещением па условиях договора социального найма.

Здание, в котором находится спорная комната, является общежитием и относится к специализированному жилищному фонду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ксенофонтова Л.В. зарегистрирована постоянно в спорном жилом помещении, не может является основанием для удовлетворения иска, поскольку основанием для ее регистрации явилась не постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставление ей жилого помещения на условиях социального найма, а обращение Соколова С.А., Соколов Ю.В., которые обратились с заявлением о регистрации по месту жительства, мотивировав это необходимостью взятия ипотечного кредита и обязуясь после приобретения жилья освободить занимаемое жилое помещение, что и было ими выполнено в ноября 2021 года.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенофонтовой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи