Решение по делу № 11-62/2021 от 14.04.2021

Материал № 11-62/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вязьма                                              26 мая 2021 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 27 января 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Яскевич Н. В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яскевич Н. В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 27 января 2021 года ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба, в обоснование которой заявитель ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, поскольку считает, что заявленное требование бесспорно, фактом подписания договора является введение в форме заявки полученного кода (простой электронной подписи) с телефона должника. По мнению заявителя, представленные мировому судье документы не дают оснований для сомнений в их достоверности и подтверждают факт заключения договора займа с должником. Просит указанное определение отменить и дело возвратить мировому судье для разрешения по существу.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

    В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (п. 3) (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ № 62) следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

    Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62).

    Следовательно, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

    Как следует из п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья сослался на положения ст. 122, п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, указав, что ООО МФК «Лайм-Займ» не представлено доказательств совершения должником Яскевич Н.В. действий по заключению договора займа, поскольку в материале отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого был введен специальный код (простой цифровой подписи), а также номера счета (банковской карты), на который был осуществлен перевод денежных средств.

В связи с данными обстоятельствами мировой судья усмотрел из заявления и представленных документов наличие спора о праве, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ послужило основанием для отказа ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы и содержания документов, приложенных ООО МФК «Лайм-Займ» к заявлению о выдаче судебного приказа, не усматривает оснований для иных выводов и отмены вынесенного по заявлению определения мирового судьи ввиду следующего.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО МФК «Лайм-Займ» обратился к мировому судье судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яскевич Н. В. задолженности по договору займа                   ХХХ от 28 января 2020 года в размере 29 084 рублей 23 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины 536 рублей 26 копеек (л.д. 5-7).

    Определением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 27 января 2021 года ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Яскевич Н.В. на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения должником Яскевич Н.В. действий по заключению договора займа, так как в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого введен специальный код (простой цифровой подписи), а также номера счета (банковской карты), на который был осуществлен перевод денежных средств (л.д. 4).

    Из представленных материалов следует, что 28 января 2020 года между МФК «Лайм-Займ» (ООО) (займодавец) и Яскевич Н.В. (заемщик) путем акцептирования оферты заключен договор потребительского займа ХХХ на сумму 16000 рублей под 361.351 % годовых сроком на 56 дней (л.д. 8-12).

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что взыскатель ООО МФК «Лайм-Займ» просит взыскать с должника Яскевич Н.В. задолженность по договору займа ХХХ за период с 28 января 2020 года по 2 ноября 2020 года в размере 29 084 рублей 23 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины - 536 рублей 26 копеек.

Заявителем предъявлено требование о взыскании с Яскевич Н.В. задолженности по договору займа на основании договора, заключенного в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта в сети Интернет, который подписан аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта, то есть простой электронной подписью.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, идентификация личности должника при заключении договора потребительского займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

Вышеназванные доводы подателя частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии бесспорности заявленных требований, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору потребительского займа, в силу особенностей приказного производства, не может быть восполнено ссылкой на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности обратиться к мировому судье с требованиями к Яскевич Н.В. в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи от                  27 января 2021 года и разрешения вопроса по существу по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 27 января 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Яскевич Н. В. оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                                Е.В. Титова

Вступает в законную силу 26.05.2021