Решение по делу № 33-34662/2024 от 16.07.2024

УИД 77RS0013-02-2023-011584-43

Судья: Самойлова И.С.

Дело в суде первой инстанции № М - 6165/2023

Гр. дело № 33-34662/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           26 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соловьева А.Д. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, которым возвращено исковое заявление Соловьева А.Д. к ГБУ «Автомобильные дороги», Гаюмову М.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Автомобильные дороги», Гаюмову М.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи от 30 октября 2023 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления истец подал на него частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал на неподсудность дела Кунцевскому районному суду г. Москвы, применив положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при этом исходил из того, что место жительства ответчика Гаюмова М.В. и нахождения ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

Между тем, из искового заявления и частной жалобы следует, истец обратился в суд с иском по месту причинения вреда, что является: г.Москва, 57 км Внешней стороны МКАД и постановлением об административном правонарушении от 06 мая 2022 мирового судьи №198 судебного участка района Кунцево г.Москвы признано должностное лицо ГБУ «Автомобильные дороги» виновным по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Территория ДТП относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

В силу ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении о неподсудности спора Кунцевскому районному суду г. Москвы, являются не верными, в связи с чем определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Применительно к предъявленному иску, истец просит компенсировать ему расходы на лечение и восстановление здоровья, что является требованием по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, а следовательно, вывод суда о неподсудности спора Кунцевскому районному суду г. Москвы является ошибочным.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Судья: