Решение по делу № 33-9051/2016 от 18.11.2016

Судья Барышева В.В.          Дело № 33-9051/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 ноября 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Ходановича Ф.И. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по заявлению Ходановича Ф.И. об отмене мер обеспечения исковых требований прекратить.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Ходанович Ф.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения исковых требований в виде наложения ареста на <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на гаражный бокс площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.04.2016 г. право собственности на указанное имущество признано за ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Ходанович Ф.И. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не усматривает.

В силу требований абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявление об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, подлежит рассмотрению в порядке искового производства по иску заинтересованного лица и не может быть разрешено в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и закону.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2015 г. заявление прокурора г. Ярославля о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. В удовлетворении заявления о наложении ареста на принадлежащую Ходановичу Ф.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №; гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> было отказано.

Этим же определением наложен арест на имущество, находящееся в собственности Ходановича Ф.И., на общую сумму <данные изъяты> коп.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что арест на спорное имущество был наложен определением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.03.2015 года, несостоятельны.

Доводы частной жалобы о том, что определением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2015 г. <адрес> и гаражный бокс № по указанному адресу не исключены из объема имущества, на которое подлежит наложению арест, а также о том, что вышеуказанное определение препятствует исполнению решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов Ходанович не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения суда, частная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ходановича Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи