Решение по делу № 22-24/2023 (22-2403/2022;) от 06.12.2022

Дело № 22-24/2023

Судья Салиджанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Истомина Д.И.,

судей Букатиной Е.В., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Черникова С.Л. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Семёнова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ч.С.Л. и адвоката Семёнова А.В. в интересах осужденного на приговор Ленинского районного суда *** от ***, которым

Ч.С.Л., ***,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 320 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Ч.С.Л. под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление осужденного Ч.С.Л. и адвоката Семёнова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч.С.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное *** в отношении П.А.А., а также за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное *** в отношении Б.В.В.

Преступления совершены в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Ч.С.Л. указывает, что Б.В.В. до *** не знал, после того, как Б.А.И. сообщила ему о противоправных действиях Б.В.В. по отношению к ней, показала кровоподтеки на теле, руках и ногах, при этом обращаться в полицию она не захотела, он решил поехать к Б.В.В. и во всем разобраться, но умысла на убийство Б.В.В. у него не было. Однако Б.В.В. своим вызывающим поведением и оскорбительным высказыванием в его присутствии в адрес Б.А.И., косвенно подтвердил, что надругался над Б.А.И., чем вызвал эмоциональный взрыв с его стороны. При этом никто из присутствующих во время преступления не вмешивался и не пытался ему помешать, медицинскую помощь вызвали после того, как он ушел. Если бы он хотел убить Б.В.В., то довел бы свои действия до конца. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что с 2015 г. по 2022 г. он был опекуном своей престарелой матери, ***, работал неофициально водителем, являясь основным источником доходов своей семьи. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы на длительный срок, его семья окажется в затруднительном материальном и моральном положении, так как он является единственным мужчиной в семье. Просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью.

В апелляционной жалобе адвокат Семёнов А.В. в интересах осужденного Ч.С.Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части квалификации действий Ч.С.Л. как покушение на убийство и признания его виновным в совершении данного преступления. Указывает, что обвинением не представлено доказательств действий Ч.С.Л., направленных именно на лишение жизни другого человека. Утверждает, что согласно показаниям всех участвующих в конфликте лиц, в том числе свидетелей, при наличии реальной возможности довести свой умысел до конца, если таковой имел бы место, после нанесения двух ударов ножом Ч.С.Л. каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего не предпринимал. Напротив, он покинул место преступления, убедившись, что потерпевший совершает активные действия, в квартире большое количество свидетелей, которые могут оказать ему помощь, и сам потерпевший в состоянии вызвать себе скорую медицинскую помощь. Отмечает, что обвинением не доказано, что в случае неоказания потерпевшему медицинской помощи наступили бы негативные последствия в виде его смерти. Выражает несогласие с тем, что судом не признано, что мотивом к совершению действий Ч.С.Л. послужила противоправность или аморальность поведения потерпевшего. Отмечает, что Ч.С.Л. был убежден в этом. Согласно показаниям свидетеля Б.А.И., именно она убедила Ч.С.Л. в том, что Б.В.В. её изнасиловал. О том, что она оговорила Б.В.В. и тем самым обманула Ч.С.Л., она сообщила правоохранительным органам позднее. Убедил Ч.С.Л. в изнасиловании Б.А.И. и сам Б.В.В. своим поведением и высказыванием. Кроме того, Ч.С.Л. увидел у Б.В.В. нож, который, как он посчитал, Б.В.В. может применить против него, что спровоцировало действия Ч.С.Л.. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего, что влечет смягчение назначенного наказания. Просит приговор в отношении Ч.С.Л. в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, отменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ и назначить существенно меньший срок наказания с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании осужденный Ч.С.Л. и адвокат Семёнов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Пудовкина И.П. полагала приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. В апелляционных жалобах выводы о доказанности вины Ч.С.Л. в совершении данного преступления, квалификация совершенного деяния, не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ч.С.Л. не отрицал причинение потерпевшему Б.В.В. телесных повреждений, пояснив, что нанес ему два удара ножом, сделал это, поскольку Б.А.И. сообщила, что Б.В.В. её изнасиловал и сам потерпевший своим высказыванием подтвердил это, а также в связи с тем, что в руках у Б.В.В. был нож и он опасался действий Б.В.В. в свой адрес, однако умысла на убийство Б.В.В. у него не было, он только хотел наказать его за Б.А.И..

Вина Ч.С.Л. в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается также:

-показаниями потерпевшего Б.В.В., который подтвердил, что Ч.С.Л. неожиданно нанес ему не менее двух ударов ножом в область шеи и живота,

-показаниями свидетелей: Б.А.И. о том, что она придумала, что её изнасиловали О.О.Г. и Б.В.В. и сообщила об этом Ч.С.Л., который предложил поехать к ним домой и выяснить ситуацию; когда они приехали, Б.В.В. спросил у неё: "Ты пришла снова заняться сексом?", после чего Ч.С.Л. что-то сказал Б.В.В., затем достал нож и нанес им удары Б.В.В., после чего Б.В.В. отскочил и также достал нож, она схватила его руку, чтобы он не нанес удар, после чего она и Ч.С.Л. ушли;

-С.В.В., подтвердившей, что в её присутствии Ч.С.Л. нанес удары ножом Б.В.В. в область туловища и шеи, после чего Б.В.В. также схватился за нож, но его руку перехватила Б.А.И., после этого Ч.С.Л. и Б.А.И. ушли, Б.В.В. кричал от боли, держался руками за живот и шею, была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудники которой оказали Б.В.В. первую помощь и госпитализировали его;

-В.Н.С., согласно которым она видела, как из комнаты выбежали Ч.С.Л. и Б.А.И., при этом Ч.С.Л. сказал: "Может тебя тоже ударить?", в руках у него был нож; когда она и Пудовкин зашли в комнату, увидели Б.В.В., который держался одной рукой за шею, другой за живот, откуда у него текла кровь, была вызвана скорая медицинская помощь;

-П.В.В. о том, что когда он заходил в дом, видел, что из дома вышли Б.А.И. и Ч.С.Л., при этом в руках у Ч.С.Л. был нож; зайдя в дом, он увидел лежащего на диване Б.В.В., который держался руками за шею и живот, у Б.В.В. была кровь, была вызвана скорая помощь, Б.В.В. госпитализировали;

-В.В.М., из которых следует, что после употребления спиртного он спал в квартире у Пудовкина, когда проснулся увидел стоящего к нему спиной Б.В.В., а за ним в дверном проеме Ч.С.Л. с ножом в правой руке, стоящего к нему лицом, в руках у Б.В.В. он ничего не видел; Б.В.В. повернулся к нему лицом и он увидел на шее и животе у него колото-резаные раны, кровь; Ч.С.Л. убежал из дома, кто-то вызвал скорую помощь, Б.В.В. госпитализировали;

-О.О.Г. о том, что когда он проснулся, увидел, что к выходу из квартиры стремительно направляются Ч.С.Л., в руке у которого был нож, и Б.А.И., зайдя в соседнюю комнату, он увидел в ней Б.В.В., который держался одной рукой за шею, другой за живот, одежда его была в крови, он попросил вызвать скорую помощь, которая была вызвана;

-М.А.С. и Т.Р.В. – врачей хирургов, о том, что в реанимационное отделение больницы поступил Б.В.В. с колото-резаными ранами шеи и передней брюшной стенки, состояние больного оценивалось как тяжелое, он был прооперирован, оказанная медицинская помощь, оперативное вмешательство дало положительную динамику лечения больного;

-заключением эксперта ***, согласно которому у Б.В.В. имелись: колото-резаная рана в области правой передне-боковой поверхности шеи, осложнившаяся развитием эмфиземы мягких тканей шеи пневмомедиастинума, степень тяжести которой не определена в связи с противоречивыми сведениями о наличии/отсутствии повреждения трахеи; проникающая колото-резаная рана живота в левой подвздошной области с повреждением тонкой кишки и её брыжейки, гематомой передней брюшной стенки, осложнившиеся развитием межмышечной эмфиземы; проникающая колото-резаная рана живота причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу его жизни (***);

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности, в ходе которого в сугробе обнаружен и изъят кухонный нож, присутствующая при осмотре места происшествия Б.А.И. сообщила, что данным ножом Ч.С.Л. нанес телесные повреждения Б.В.В. ***;

-заключением эксперта ***, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая происходит от Б.В.В., на рукояти ножа обнаружены клетки эпителия, которые происходят от Ч.С.Л. (***).

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных и положил их в основу приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ч.С.Л. в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается судебная коллегия. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно доказывают вину Ч.С.Л. во вменяемом ему преступлении.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы адвоката о переквалификации действий осужденного на ст. 111 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

С доводами стороны защиты о том, что умысла на убийство Б.В.В. у Ч.С.Л. не было, нет оснований согласиться, так как последовательность действий осужденного, использование им в качестве орудия преступления ножа, нанесение им ударов в жизненно-важные органы потерпевшего – в шею и живот, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Ч.С.Л. действовал умышленно и умысел его был направлен на убийство потерпевшего. При этом действия осужденного не привели к смерти потерпевшего лишь по независящим от Ч.С.Л. обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением потерпевшего и своевременным оказанием ему квалифицированной медицинской помощи.

Доводы осужденного о том, что удары ножом потерпевшему он нанес поскольку опасался каких-либо действий с его стороны в свой адрес, так как в руках у потерпевшего был нож, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения и расценены как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых показания потерпевшего Б.В.В., свидетелей Б.А.И., С.В.В., из которых следует, что удары ножом Б.В.В. были нанесены Ч.С.Л. внезапно, какого-либо конфликта между ними не было, из показаний указанных свидетелей следует, что потерпевший только после нанесения ему ударов ножом осужденным, оказал сопротивление и достал нож, но его руку с ножом перехватила Б.А.И., после чего Ч.С.Л. и Б.А.И. ушли.

При этом судом установлен мотив совершения Ч.С.Л. преступления – возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные ложным сообщением его знакомой Б.А.И. о совершении в отношении неё противоправных действий со стороны Б.В.В.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, какого-либо противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего судом верно не установлено.

Судом проверено психическое состояние осужденного по делу. С учетом заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы ***), материалов уголовного дела, касающихся личности Ч.С.Л., обстоятельств совершения преступления, Ч.С.Л. обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Права осужденного, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденного сослался в приговоре на рапорты сотрудников полиции о поступившем сообщении о преступлении ***, которые в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ не могут использоваться в качестве доказательств, в связи с чем указанные рапорты подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, поскольку исключение данных рапортов сотрудников полиции не повлияло на правильность выводов суда о достаточности доказательств виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается указанными выше и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре.

При назначении наказания Ч.С.Л. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, 1938 года рождения, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, частичное признание вины.

Помимо этого, судом учтены характеризующие осужденного данные, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, ранее не судим.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мотивирован в приговоре и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания. О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщено не было.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении Ч.С.Л. наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания.

Требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ достаточно мотивированы и являются правильными.

Верно не установлено судом оснований и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он неофициально работал водителем, с 2015 г. по 2022 г. был опекуном своей престарелой матери, ***, не влекут смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку при назначении наказания судом в полной мере учтены все известные на момент постановления приговора данные о личности Ч.С.Л., в том числе наличие у него престарелой матери, 1938 года рождения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2022 г. в отношении Ч.С.Л. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на рапорты сотрудников полиции ***, как на доказательство вины осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи