Решение по делу № 33-4214/2024 от 25.07.2024

УИД № 65RS0001-01-2023-010275-09

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1453/2024

Дело № 33-4214/2024

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                   07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                        Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре                                     Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе ответчика Н.Т.В на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Н.Т.В, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в сумме 97664,74 рубля, из которых: 84331,25 рубля – сумма основного долга, 13 333,49 рубля – сумма просроченных процентов, а также расходы по госпошлине в сумме 3130 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к Н.Т.В о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в сумме 97 664,74 руб., из которых: 84 331,25 руб. – сумма основного долга, 13 333,49 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 130 руб.

Требования иска мотивированы тем, что <.......> между Банк ВТБ (ПАО) и Н.Т.В заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 079,17 руб., на срок до <.......> под 18% годовых. Заемщик обязался оплачивать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. <.......> между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требований <.......>/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> было уступлено ООО «Управляющая компания Траст». Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Сумма общей задолженности ответчика составляет 137 785,02 руб., из которых: сумма основного долга – 112 657,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 25 127,54 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 137 785,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 955,70 руб. (т.1 л.д. 228-229).

В суде первой инстанции:

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Н.Т.В в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что истец не является лицом, которому в соответствии с ФЗ РФ «О потребительском кредитовании» могут быть уступлены права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами. Также просила применить срок исковой давности, а также рассмотреть дело в её отсутствие. (т.1 л.д.115).

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Н.Т.В, в связи с чем, подана апелляционная жалоба.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет, поскольку истцом приложен расчет за период с 09.07.2020 по 08.02.2022, тогда как расчетный период должен быть с 09.08.2020 по 08.02.2022. Указывает, что с иском истец обратился 08.11.2023, учитывая заявление о вынесении судебного приказа срок удлиняется на 2 месяца 30 дней, в связи с чем срок пропущен до 09.08.2020 (08.11.2023-3 года 2 месяца 30 дней) (т. 2 л.д. 77).

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых просит, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 91-92).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании анкеты-заявления на получение кредита по продукту «Кредит наличными» 08.02.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и Н.Т.В заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 079,17 руб., на срок 60 месяцев, т.е. до 08.02.2022 под 18% годовых (т. 1 л.д. 12-13, 15-17).

    Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора ответчик обязалась ежемесячно вносить платежи по 5 134, руб., последний платеж 08.02.2022 в размере 5 251,66 руб., ежемесячно до 5 числа каждого календарного месяца.

    Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

    Факт предоставления суммы кредита в размере 200 079,17 руб., подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 81).

24.12.2021 между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требований <.......>/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <.......> от 08.02.2017 было уступлено ООО «Управляющая компания Траст» (т. 1 л.д. 19-23), о чем направлено уведомление в адрес Н.Т.В (т. 1 л.д. 74)

Согласно выписке из акта приема-передачи, к договору уступки прав требований <.......> от <.......> долг в отношении Н.Т.В уступлен на сумму 112 657,48 руб. – основной долг, 25 127,54 руб. – проценты, в общей сумме 137 785, 02 руб. (т. 1 л.д 25).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, в связи с чем, <.......> ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка <.......> <.......> с заявлением о вынесении судебного приказа, о чем <.......> вынесен судебный приказ о взыскании с Н.Т.В задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 137 785,02 руб., который состоит из основного долга в размере 112 657,48 руб., процентов в размере 25 127,54 руб. (т.1 л.д.65-66).

<.......> определением мирового судьи судебного участка <.......> <.......> судебный приказ отменен (т.1 л.д.98).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с <.......> по <.......> составляет 97 664,74 руб. из которых: 84 331,25 руб. – основной долг, 13 333, 49 руб. – проценты (т.1, л.д.252).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 196, 200, 204, 309, 310, 382, 432, 433, 434, 438, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 13 части 9 статьи 5, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", абз. 1 и 2 п. 17, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из ненадлежащего исполнения ответчикам своих кредитных обязательств, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности установил, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 21.06.2023, судебный приказ отменен 20.09.2023, следовательно, течение срока исковой давности в период с 21.06.2023 по 20.09.2023 было приостановлено, поскольку с иском истец обратился 09.11.2023, следовательно, по платежам до 21.06.2020 истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 08.08.2020 по 08.02.2022 в сумме 97 664,74 рубля, из которых: 84 331,25 руб. – сумма основного долга, 13 333,49 руб. – сумма просроченных процентов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора, получения им суммы кредита, ненадлежащее исполнение им условий договора, в связи с чем выводы суда о заключенности кредитного договора, получение истцом денежной суммы на названных условиях и в указанном размере являются верными.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о порядке исчисления срока исковой давности, вместе с тем, с указанными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 г. № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.072021 г. № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Поскольку в данном случае погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 4 Индивидуальных условий договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки 18% годовых ежемесячно (л.д. 15).

Согласно расчёту задолженности истца, начисление процентов за пользование кредитом, продолжалось начисляться до декабря 2021 года (т. 1 л.д. 39 оборот).

Как следует из выписки по счету по состоянию на 24.12.2021 остаток задолженности по кредиту составил 137 785,02 руб., из которых основной долг – 112 657 руб., проценты – 25,127,54 руб., право требования которой было уступлено истцу, и которая в указанном размере была истребована в рамках приказного производства.

Так, за выдачей судебного приказа о взыскании с Н.Т.В задолженности по договору <.......> от 08.02.2017 за период с 08.02.2017 по 24.12.2021 в размере 137 785,02 рублей, который состоит из основного долга в размере 112 657,48 руб., процентов в размере 25 127,54 руб., истец обратился посредством почтовой связи 21.06.023 (т. 1 л.д.92), судебный приказ был вынесен 05.07.2023 (т. 1 л.д. 61) и отменен 20.09.2023 (т. 1 л.д.98), адресованное суду исковое заявление направлено в электронном виде в течение 6 месяцев – 08.11.2023 (т. 1 л.д. 5).

Следовательно, для ООО «УК Траст» нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена – 21.06.2020, т.е. три года, предшествующие дате обращения взыскателя за судебным приказом.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Реализуя указанное правомочие, предусмотренное положениями ст.39 ГПК РФ, истец 20.02.2024 уменьшил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с Н.Т.В задолженность за период с 08.08.2020 по 08.02.2022 в размере 97 664,74 руб. из которых: 84 331,25 руб. – основной долг, 13 333, 49 руб. – проценты (т.2, л.д.228-229).

Поскольку при предъявлении первоначальных исковых требований истцом не пропущен срок исковой давности по периодическим платежам за период с 21.06.2020 по 24.12.2021, следовательно, срок исковой давности по требованиям за период с 08.08.2020 по 08.02.2022 также не пропущен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности за период с 08.08.2020 по 08.02.2022 в сумме 97 664,74 руб., из которых: 84 331,25 руб. – сумма основного долга, 13 333,49 руб. – сумма просроченных процентов.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный приказ был вынесен в отношении периода задолженности с 08.02.2017 по 24.12.2021 в размере 137 785,02 руб.: из которых основной долг 112 657,48 руб., проценты за пользование кредитом 25 127,54 руб., а в уточненных требованиях истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с 08.08.2020 по 08.02.2022 в размере 97 664,74 руб., в которую включены проценты, в том числе, начисленные за январь и февраль 2022 года, и которые не были заявлены ко взысканию при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, поскольку в отношении требований о взыскании процентов за период январь и февраль 2022 судебная защита не осуществлялась, следовательно, течение срока исковой давности в отношении указанного периода продолжалось на общих основаниях, и срок исковой давности в отношении таких процентов должен исчисляться по общим правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать, в том числе задолженность по процентам за период январь и февраль 2022 года, обратился 20.02.2024 (т.1, л.д.230), следовательно, за указанный период срок исковой давности не пропущен, поскольку истец имеет право требовать уплаты задолженности по платежам со сроком уплаты с февраля 2021 года (т.е. за три года до подачи заявления об уточнении исковых требований).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.Т.В – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2024.