Решение по делу № 33-14868/2018 от 20.07.2018

Судья Шевелева А.В. дело № 33-14868/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2018 частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2018 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Кудрявцевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» обратилось в суд с иском к Нефедовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Оспариваемым определением судьи от 20.06.2018 в принятии искового заявления ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» отказано в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

В частной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» просит определение судьи от 20.06.2018 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что сторонами договора займа № ЗВ-ПК32-29.03.2017 от 29.03.2017 и договора об ипотеке № ЗВ-ПК32-29.03.2017 от 29.03.2017 согласно, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр», а потому спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Арбитражное соглашение, составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в постоянно действующем арбитражном учреждении. Однако наличие данного соглашения не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что следует из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Наличие арбитражной оговорки не исключает рассмотрение дела в определенном сторонами компетентном суде, однако не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора в постоянно действующем арбитражном учреждении на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения.

Применение такой оговорки не исключается в случае, если ответчик до начала рассмотрения дела по существу заявит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2018 отменить, материал по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Е.М. Хазиева
	Ю.В. Шихова