Решение по делу № 33-927/2023 от 19.04.2023

Судья – Щеглов И.В.                    Дело № 2-2161/2023-33-927/2023

УИД 53RS0022-01-2023-000664-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Картыжева Ю.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2023 года, принятое по иску Картыжева Ю.Д. к ФСИН России и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области о признании устного выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Картыжев Ю.Д., с <...> года отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области (далее также Учреждение), обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 17 января 2023 года в его отношении было применено взыскание в виде устного выговора по тем обстоятельствам, что 11 января 2023 года он, якобы, нарушил установленную порядком отбывания наказания локализацию, а именно без разрешения администрации Учреждения вышел за пределы изолированного участка локального сектора № 1. Между тем, каких-либо доказательств совершенного нарушения истцу не представили. Необоснованное взыскание причинило Картыжеву Ю.Д. нравственные страдания, в связи с чем, он просит отменить устный выговор и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц - УФСИН России по Новгородской области, Широков А.А. и Рачеев А.Н.

В суд первой инстанции истец не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представители Учреждения, ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области в суде первой инстанции иск не признали.

Третье лицо Широков А.А. полагал иск Картыжева Ю.Д. необоснованным, подтвердил факт допущенного истцом нарушения и его отказ от дачи письменных объяснений.

Третье лицо Рачеев А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2023 года иск Картыжева Ю.Д. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Картыжев Ю.Д. выражает несогласие с таким решением, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, отсутствие в деле доказательств вмененного ему нарушения. Отмечает, что дело было рассмотрено судьей, в отношении которого имеются основания полагать отсутствие беспристрастности. При этом, третье лицо Рачеев А.Н. и истец, от которого было ходатайство о проведении ВКС, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя Учреждения Паршиной А.В., представителя ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области Светлову Ю.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывают на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

По общему правилу по делам о возмещении вреда на истца возлагается бремя доказывания факта возникновения такого вреда, противоправность поведения ответчика, наличие между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда прямой причинной связи. При наличии таких доказательств, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

При недоказанности истцом хотя бы одного из указанных выше обстоятельств, исковые требования о привлечении ответчика (-ов) к гражданско-правовой ответственности не могут быть удовлетворены судом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые обязательны для выполнения лицами, осужденными к лишению свободы.

Согласно п. 12.3 Правил осужденным к лишению свободы запрещается без разрешения администрации исправительного учреждения покидать помещения, нахождение в которых регламентировано распорядком дня осужденных к лишению свободы, выходить за пределы изолированных участков, камерных помещений, запираемых помещений и изолированных жилых помещений, запираемых в свободное от учебы или работы время, прогулочных дворов, служебных помещений и входить в них.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в качестве меры взыскания выговор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2023г. сотрудником ФКУ ИК-7 ФИО15 на имя начальника колонии был подан рапорт № 74, согласно которому 11.01.2023г. в 11 ч. 40 мин. осужденный 6 отряда Картыжев Ю.Д. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – нарушил локализацию, а именно без разрешения администрации Учреждения вышел за пределы изолированного участка локального сектора № 1, чем нарушил п. 12.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

17.01.2023г. начальником отряда Широковым А.А. осужденному Картыжеву Ю.Д. объявлен устный выговор.

Согласно акту от 17.01.2023г. Картыжев Ю.Д. отказался дать письменное объяснение по изложенным в рапорте сведениям о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания, что Широков А.А. в суде первой инстанции подтвердил.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение вышеназванный факт нарушения правил внутреннего распорядка, истец в суде не представил.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта допущенного Картыжевым В.Д. нарушения правил внутреннего распорядка. Примененная в отношении истца уполномоченным должностным лицом (начальником отряда) мера взыскания в виде устного выговора, соответствует обстоятельствам, тяжести и характеру допущенного Картыжевым Ю.Д. нарушения, личности осужденного. Установленный законом порядок применения к Картыжеву Ю.Д. взыскания в виде выговора соблюден.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным стороной ответчика письменным доказательствам и пояснениям, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по доводам апелляционной жалобы истца.

Суд первой инстанции верно не установил оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля младшего инспектора ФИО16., поскольку свидетельские показания не могут поставить под сомнение составленный этим же должностным лицом Учреждения рапорт №74 в отношении истца.

С учетом имеющихся в деле письменных доказательств, объяснений участвующих в деле лиц, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств нарушения прав истца не имеется.

Подлежащий возмещению вред истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов (ст. 1069 ГК РФ), не причинен.

То обстоятельство, что настоящее дело рассматривал судья первой инстанции, который ранее рассматривал другие заявления истца, основанием к отводу (самоотводу) в порядке ст.ст. 16, 17, 19 ГПК РФ не является.

О времени и месте рассмотрения настоящего дела истец судом первой инстанции извещался, техническая возможность проведения видеоконференцсвязи отсутствовала. При этом, возможность непосредственного участия в судебном заседании истцу была обеспечена судом апелляционной инстанции, где он в полной мере имел возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе и на заявление ходатайств, представление доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены им в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, при отсутствии оснований для такой переоценки. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картыжева Ю.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 29 мая 2023 года