Решение по делу № 11-20/2022 (11-296/2021;) от 08.12.2021

Дело № 11-20/2022                     20 января 2022 года

29MS0025-01-2021-004657-43

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 11 ноября 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» (далее – ООО «Макс.Кредит») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Бахтиной М.А. в пользу ООО «Макс.Кредит» задолженности по кредитному договору № <№> от 17 декабря 2018 года за период с 16 января 2019 года по 27 декабря 2020 года в размере 9 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Мировой судья вынес определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, с которым не согласился заявитель и подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на его незаконность, считает, что мировой судья пришел к неверному выводу о том, что расчет задолженности не содержит методики расчета и арифметических действий. Мировой судья не учел, что применительно к требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» взыскателем заявлено требование о взыскании предельной суммы процентов за пользование кредитом. Указывает, что законом требований расчету суммы задолженности не установлено.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ООО «Макс.Кредит» мировой судья, руководствовался положениями ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что поданное заявление данным требованиям не соответствует, поскольку не представлен расчет суммы задолженности по кредиту.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в части, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вместе с тем представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Так из заявления взыскателя и приложенных к нему документов следует, что подробный математический расчет задолженности по договору не представлен, не содержит указания на период просрочки и применяемую процентную ставку применительно к сумме долга.

Доводы представителя заявителя об обратном являются несостоятельными, поскольку установленное Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничение к сумме процентов, не освобождает кредитора от предоставления расчета суммы задолженности.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий          К.А. Аксютина