Решение по делу № 33-28240/2018 от 11.09.2018

    Судья Колотовкина Е.Н.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

                   судей: Асташкиной О.Г. и Карташова А.В.

                   при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клименко О. А. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Клименко О. А. к АО «ЮТ РОС», Администрации <данные изъяты> об обязании обустроить пандус, привести его в надлежащее состояние, обеспечить соответствие его уклона, признании незаконным согласования плана благоустройства территории,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Клименко О.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к АО « ЮТ РОС «, Администрации <данные изъяты> и просил: - обязать АО "ЮТ РОС" обустроить пандус <данные изъяты> микрорайона "АБ" <данные изъяты>, привести его в надлежащее состояние, обеспечив соответствие его уклона требованиям действующего законодательства; признать незаконным согласование Администрацией <данные изъяты> плана благоустройства придомовой территории <данные изъяты> микрорайона "АБ" <данные изъяты>, как противоречащее требованиям законодательства по размещению контейнерной площадки для сбора мусора, а также требованиям к уклону пандуса.

Представитель ответчика АО "ЮТ РОС" возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам указанным в возражениях на иск и с учетом представленных документов, решений судов с установленными обстоятельствами, указав, что истец пропустил срок для оспаривания указанных актов и действий, считает, что обстоятельства отсутствия нарушений установлены судебными актами по иным спорам.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> по возражал против удовлетворения иска, по доводам указанным в письменных возражениях по иску.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Клименко О. А. к АО "ЮТ РОС", Администрации <данные изъяты> об обязании обустроить пандус, привести его в надлежащее состояние, обеспечить соответствие его уклона, признании незаконным согласования плана благоустройства территории, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Клименко О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом Клименко О.А. на основании договора долевого строительства жилого дома от <данные изъяты> <данные изъяты>-АБ, является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр-н "АБ", <данные изъяты>, кВ.25.

Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от 05 марта

    года в удовлетворении иска Клименко О.А. к ЗАО "ЮТ РОС" о защите прав потребителей по договору соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома, было отказано, решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Клименко О.А. к ЗАО "ЮТ РОС", <данные изъяты> об оспаривании заключения, устранении недостатков, было отказано, решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от 31 августа

    года в удовлетворении иска Клименко О.А. к ЗАО "ЮТ РОС", Администрации <данные изъяты> о защите прав потребителей, признании действий незаконными было отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предметом судебных исследований по указанным гражданским делам, являлись обстоятельства о соответствии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон "АБ", <данные изъяты> техническим условиям, разрешению на строительства, а также установленным нормам и правилам, нарушений не установлено, равно как и исследовались требования о соответствии обустройства пандуса, и в части установления мусоропровода в многоквартирном доме, обустройства придомовой территории.

Согласно, обстоятельств установленных решениями судов, многоквартирный <данные изъяты> микрорайона "АБ" <данные изъяты> проектировался, строился и сдан в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что <данные изъяты> по указанному многоквартирному дому было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства технических регламентов и проектной документации, которое распоряжением Главгосстройнадзора МО от <данные изъяты> <данные изъяты> было утверждено. Со стороны ответчика было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности. Суд с учетом ранее состоявшихся судебных решений, с учетом пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для оспаривания согласований плана благоустройства территории, исходя из обстоятельств того, что истец узнал о наличии с даты первичных обращений в суды, то есть обращение в суд было по истечении трехгодичного срока, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так же как требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что требования истца об обустройстве пандуса, а также согласование размещения площадки по сбору мусора, ранее рассматривались в Пущинском городскому суде <данные изъяты>, а также являлись предметом исследования Тушинского районного суда <данные изъяты>. Согласно, решений судов не установлено нарушений прав истца как потребителя и участника долевого строительства многоквартирного дома, равно как и исходя и представленных материалов в их совокупности по соответствию многоквартирного дома требованиям технического регламента и проектной документации, с учетом обстоятельств установленных судебными решениями, подтверждающими соответствие построенного многоквартирного дома техническим регламентам, исходя из выводов экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу по делу правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применив положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 26, 28 ЖК РФ, установив, что не имеется нарушение прав истца как потребителя и участника долевого строительства многоквартирного дома обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда по изложенным выше обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко О. А. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: