Решение по делу № 33-3318/2018 от 25.01.2018

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33-3318/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муляр Натальи Александровны к Мельчакову Сергею Александровичу, Добрых Оксане Борисовне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе (дополнений к ней) ответчика Мельчакова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика Мельчакова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Карповой Ю.В. (доверенность от 22 июня 2017 года № 74 АА 3677151), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муляр Н.А. обратилась с иском к Мельчакову С.А., Добрых О.Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 29 апреля 2016 года между ней и Мельчаковым С.А., состоявшим в браке с Добрых О. Б., был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., регистрационный №. По условиям данного договора продажная цена автомобилясоставила 1 000000 руб., стороны пришли к соглашению о передаче автомобиля в собственность истца после оплаты его продажной цены в полном объеме. 29 апреля 2016 года в счет приобретения автомобиля истец передал Мельчакову С.А. денежные средства в размере 700000 руб. Впоследующем ответчик автомобиль продал иному лицу, денежные средства в сумме 700000 руб. не возвращены.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2016 года, взыскать с Мельчакова С.А. и Добрых О.Б. солидарно денежные средства в размере 700000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Карпова Ю.В. иск поддержал.

В судебном заседании ответчик Добрых О.Б. иск не признала. Указала, что состояла в браке с Мельчаковым С. А. 29 апреля 2016 года в ее присутствии между истцом и Мельчаковым С. А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., регистрационный № на сумму 1 000 000 руб. Во исполнение условий договора 29 апреля 2016 года Мельчаков С. А. получил от истца 700 000 руб., о чем были составлены расписки. Данные денежные семьи на нужды семьи потрачены не были. В августе 2016 года автомобиль был продан Мельчаковым С. А. другому лицу.

Согласно отзыву, представленному в суд, Добрых О. Б. указывала, что решение о продаже автомобиля было принято в марте 2016 года на заемные средства банка, ежемесячный платеж по кредиту составлял 26 000 руб., поэтому они решили его закрыть. Муляр Н. А., узнав о намерении отчуждения автомобиля, решила купить его, на что стороны согласились. Цену установили в сумме 1 000 000 руб. 29 апреля 2016 года договор купли-продажи был подписан, денежные средства в сумме 700 000 руб. переданы Мильчакову С. А. Документы по оформлению сделки готовили заранее. Подписанный договор и расписки остались в салоне автомобиля. Впоследствии истец попросила ее сфотографировать договор и три расписки и выслать ей. Она сфотографировала на телефон, который принадлежал ООО « АвтоРемесло», и выслала ей. Сделанные фотографии остались в памяти телефона. В июле 2016 года телефон был заменен на идентичный, в связи с утратой. 12 августа 2016 года документы по продаже автомобиля, расписки были изъяты Мельчаковым С. А. 17 октября 2016 года она попросила Муляр Н. А. переслать фотографии уже на новый телефон, что она и сделала. Переслала фотографии Мельчакову С. А., пытаясь разрешить вопрос о передаче Муляр Н. А. денежных средств

Ответчик Мельчаков С.А. 16 ноября 2017 года в судебное заседание не явился, представив заявление об отложении слушании дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля не заключал, представленные истцом документы в обоснование иска (договор купли-продажи, 3 расписки) являются копиями, оригиналы данных документов отсутствуют. 19 августа 2016 года, являясь собственником автомобиля, продал его. Обращал внимание на то, что истец и ответчик Добрых О. Б. –лучшие подруги, автоюристы с многолетней практикой. С августа 2016 года отношения между ним и супругой испортились, возникли судебные споры, 23 августа 2016 года он получил письмо на электронную почту от Муляр Н. А. о намерении передачи денежных средств. Полагает, что Добрых О. Б. попросила истца обратиться с настоящим иском с целью вывода автомобиля из общего имущества супругов. 24 октября 2016 года ему на электронную почту написала Добрых О. Б., в письме имелись фотографии трех расписок и фотография договора купли-продажи, при этом в договоре имелась только его подпись, подпись Муляр Н. А. отсутствовала. Однако при обращении в суд Муляр Н. А. представлена копия договора купли-продажи автомобиля, который содержит как его подпись, так и подпись Муляр Н. А. Объяснения истца и ответчика Добрых О. Б. о том, что договор купли-продажи и расписки были им изъяты из машины в августе 2016 года, лживы. Истец не доказал наличие денежных средств на приобретение автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2017 года исковые требования Муляр Н.А. удовлетворены частично.

С Мельчакова С.А. в пользу Муляр Н.А. взысканы денежные средства 700000 руб., судебные расходы в размере 30484 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Муляр Н.А. к Добрых О.Б. отказано.

В апелляционной жалобе (дополнениях к апелляционной жалобе) ответчик Мельчаков С.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муляр Н.А. отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на том, что не подписывал договор купли-продажи автомобиля на сумму 1 000 000 руб., 3 расписки о передаче денежных средств на общую сумму 700 000 руб., оригиналы данных документов в материалах дела отсутствуют. В основу решения не могло быть положено заключение почерковедческой экспертизы, поскольку оно основано только на лишь на копиях документов. Судом необоснованно была отклонена его просьба о разрешении вопроса монтажа его подписи на заранее подготовленные тексты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Муляр Н.А., ответчик Добрых О.Б. указывают о законности и обоснованности решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мельчаков С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Карпова Ю.В., возражала по доводам апелляционной жалобы.

Истец Муляр Н.А., ответчик Добрых О.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено 21 марта 2018 года. Истец Муляр Н.А., ответчик Добрых О.Б. извещены о рассмотрении дела путем направления письма 19 февраля 2018 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, стороны извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче оплаченного товара (автомобиль), в связи с чем на основании ст. 463, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Муляр Н. А. отказалась от исполнения договора купли-продажи, а потому он является расторгнутым. Одновременно суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в сумме 700 000 руб. с Мельчакова С. А., поскольку он в нарушение принятых обязательств, продал автомобиль третьему лицу. В основу судебного решения суд положил копию договора купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2016 года; три расписки о получении денежных средств ответчиком от 29 апреля 2016 года на общую сумму 700 000 руб.; заключение судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой указывают на то, что расшифровка подписи от имени Мельчакова С. А. в копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 29 апреля 2016 года выполнены Мельчаковым С. А., подпись и расшифровка подписи от имени Мельчакова С. А. в трех копиях расписок о получении денежных средств от 29 апреля 2016 года выполнены Мельчаковым С. А.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Инициируя настоящий спор, истец должен был доказать факт заключения данного договора между сторонами и факт передачи ответчику вышеуказанных денежных средств.

По мнению судебной коллегии, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, истец не доказал.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.)

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

Как указано выше, в обоснование иска истцом представлены копия договора купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2016 года, три копии расписок о передаче денежных средств ответчику Мельчакову А. С. на общую сумму 700 000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 26 июня 2013 года № 003906 Мельчаков С. А. приобрел автомобиль Мазда СХ-5, стоимость автомобиля составила 1 326 500 руб. 00 коп. ( т. 1, л.д. 160-168)

На основании кредитного договора от 01 июля 2013 года № 39760102 Мельчакову С. А. ОАО «Сбербанк России» предоставлен автокредит в сумме 1 127 535 руб. 00 коп. Одновременно заключен договор залога автомобиля ..., идентификационный номер (VIN):№, регистрационный знак № (т. 1, л.д. 173-174).

25 апреля 2016 года судебным приставом исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля в связи с наличием задолженности по алиментам в пользу Мельчаковой Е. А.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2016 года Мельчаков С. А. (продавец) и Муляр Н. А. (покупатель) пришли к соглашению о том, что продавец передает в собственность покупателя автомобиль ..., регистрационный №. (п. 1), который принадлежит продавцу на праве собственности (п. 2), стоимость автомобиля составляет 1 000 000 руб. (п. 4). Стороны определили, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (п. 5); право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 6), договор составлен в 3 экземплярах (1 для продавца, 2 для покупателя, 3 для передачи в регистрационное подразделение ГИБДД), каждый из которых имеют равную юридическую силу (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с копией расписки от 29 апреля 2016 года Мельчаков С. А. получил от Муляр Н. А. денежные средства в сумме 520 000 руб. в счет оплаты по вышеуказанному договору (т. 1, л.д. 12).

На основании копии расписки от 29 апреля 2016 года истец передал ответчику в счет продажной цены автомобиля 100 000 руб. (т. 1, л.д. 13)

Согласно копии расписки от 29 апреля 2016 года Мельчаков С. А. получил от Муляр Н. А. 80 000 руб. в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи (т. 1, л.д. 14).

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таком положении, с учетом наличия возражений ответчика Мельчакова С. В. относительно подписания оспариваемого договора, вывод суда о том, что между сторонами возникли договорные отношения, не является обоснованным. Стороной истца подлинный договор или копия договора, заверенная в установленном законом порядке, представлены не были

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет вывод о том, что вышеуказанные доказательства могли быть положены в основу решения суда в подтверждение договора купли-продажи.

Действительно, определением суда от 14 июля 2017 года по ходатайству ответчика Добрых О.Б., в связи с заявлением ответчика Мельчакова С.А. о подложности копий договора купли-продажи и трех расписок, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «...» А.

В соответствии с выводами заключения эксперта А. № 6/17 э от 24 августа 2017 года подпись и расшифровка подписи от имени Мельчакова С.А. в копии договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2016 года выполнены Мельчаковым С. А.; подпись и расшифровка подписи от имени Мельчакова С.А. в трех копиях расписок о получении денежных средств от 29 апреля 2016 выполнены Мельчаковым С. А.

Вместе с тем, данное доказательство само по себе не подтверждает факты заключения договора купли-продажи, передачи денежных средств. На исследование были представлены копия договора купли- продажи автомобиля от 29 апреля 2016 года и три расписки о получении денежных средств от 29 апреля 2016 года на общую сумму 700 00 руб., которые были изготовлены вышеизложенным способом. При этом экспертом исследовались только изображения подписей и рукописных записей расшифровки подписи от имени Мельчакова С.А., а потому не исключается возможность выполнения подписи и расшифровки подписи от имени ответчика в данных документах путем монтажа на заранее подготовленные листы с печатными текстами, и дальнейшим изготовлением с них цифровых или бумажных копий документов.

Более того, представленные истцом в обоснование иска доказательства, не согласуются между собой, факт заключения договора купли-продажи не подтверждается и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из вышеуказанного договора, стоимость автомобиля была согласована в сумме 1000000 руб., которые истец передал продавцу имущества. Однако обосновывая исковые требования, Муляр Н. А. указывает, что 29 апреля 2016 года денежные средства в полном объеме переданы не были, во исполнение договора было передано в общей сумме только 700 000 руб., остальные 300 000 руб. по соглашению сторон подлежали оплате после подписания договора. Однако данное обстоятельство из условий договора купли-продажи не следует, договор не содержит условия о предоставлении рассрочки оплаты продажной цены. Истец указывает, что стороны определили, что автомобиль будет ему (истцу) передан после оплаты продажной цены в полном объеме, вместе с тем в силу п. 6 договора стороны установили, что право собственности на транспортное средство, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. С учетом пункта 6 договора право собственности на автомобиль должно было перейти к Муляр Н. А. 29 апреля 2016 года, тогда как, после указанной даты ответчик Добрых О. Б. продолжала владеть и пользоваться автомобилем до 12 августа 2016 года, что не оспаривается сторонами, после заключения договора требований о передачи автомобиля истец не заявлял. Не является убедительным и довод стороны истца о необходимости оформления трех расписок от 29 апреля 2016 года о передаче денежных средств в общей сумме 700 000 руб. (расписки составлялись заранее по мере наличия денежных средств), поскольку денежные средства были переданы одномоментно. Кроме того, условие договора о продаже автомобиля в сумме 1 000 000 руб. противоречит содержанию переписки между истцом и ответчиком до 29 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 148).

Отсутствие оригинала договора купли-продажи истец объясняет тем, что между сторонами на момент заключения договора купли-продажи существовали доверительные отношения, в связи с чем все экземпляры договора после их подписания остались в машине. Впоследствии, Муляр Н. Б. попросила Добрых О. Б. сфотографировать данные документы на телефон, и выслать ей, что и было сделано. В августе 2016 года договор купли-продажи был противоправно изъят Мельчаковым С. В., о чем было заявлено в органы полиции.

По мнению судебной коллегии, данные объяснения истца являются несостоятельными. Факт противоправного изъятия каких-либо документов Мельчаковым С. А. не подтвержден, ответчик изначально последовательно излагал, что договор купли-продажи не заключал.

Как следует из представленного договора купли-продажи, сторонами было подписано три экземпляра договора купли-продажи, стороны определили момент перехода права собственности с момента подписания договора. Между тем до августа 2016 года истец не совершал каких-либо действий, направленных на то, чтобы иметь в наличии подлинники договора и расписок, не вел каких-либо переговоров с Мельчаковым С. А. об условиях договора после того как Добрых О. Б. в июне 2016 года было совершено дорожно-транспортное происшествие (у автомобиля повреждены заднее правое крыло, задняя правая дверь, молдинг, заднее правое колесо с диском). Работая в области автоуслуг, истец должен знать порядок заключения договоров купли-продажи, в том числе и последствия риска отсутствия доказательств в подтверждение сделки, оплаты.

Выводы суда в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи в целом на правильность вынесенного решения по указанным требованиям, не повлияли.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Муляр Н. А. к Мельчакову С. А. о взыскании денежных средств в сумме 700000 руб., судебных расходов в сумме 30484 руб. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Муляр Н.А. к Мельчакову С.П. о взыскании денежных средств в сумме 700000 руб., судебных расходов в сумме 30484 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муляр Натальи Александровны к Мельчакову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств в сумме 700000 руб., судебных расходов в сумме 30484 руб. отказать.

Председательствующий	Иванова Т.С.
Судьи	Кокшаров Е.В.
	Редозубова Т.Л.