Решение по делу № 33-7794/2021 от 10.11.2021

УИД: 29OS0000-01-2021-000102-46

Строка № 2.043, г/п 150 руб.

Судья Зайнулин А.В.

Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33-7794/2021          23 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Буцулко Е.П. к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика», акционерному обществу «Невское проектно-конструкторское бюро» о признании недействующим ограничения права выезда за пределы Российской Федерации, признании ничтожным решения работодателя о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, признании засекреченного документа утратившим актуальность и степень секретности, признании срока засекречивания документа истекшим, признании необоснованным лишения допуска к государственной тайне и восстановлении допуска к государственной тайне по апелляционной жалобе истца Буцулко Е.П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2021 года по делу №2-2903/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Буцулко Е.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – АО «СПО «Арктика»), акционерному обществу «Невское проектно-конструкторское бюро» (далее – АО «Невское ПКБ») о признании недействующим ограничения права выезда за пределы Российской Федерации, признании ничтожным решения работодателя о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, признании засекреченного документа утратившим актуальность и степень секретности, о признании срока засекречивания документа истекшим, признании необоснованным лишения допуска к государственной тайне и восстановлении допуска к государственной тайне. В обоснование требований указал, что приказом генерального директора АО «СПО «Арктика» от 03 февраля 2020 года № ему прекращен допуск к государственной тайне. Основанием для прекращения указанного допуска явились: попытка выезда за пределы Российской Федерации; осведомленность со сведениями, составляющими государственную тайну; отсутствие разрешения генерального директора АО «СПО «Арктика» на выезд за пределы Российской Федерации. Действия указанного ответчика по прекращению допуска к государственной тайне считает незаконными, поскольку выезд за пределы Российской Федерации может быть ограничен только гражданам, осведомленным со сведениями, составляющими государственную тайну со степенью секретности «особой важности» и «совершенно секретно». Документ, с которым он был ознакомлен, имел степень секретности «совершенно секретно», однако, срок для засекречивания данного документа истек в 2014 году и на день ознакомления с ним должен был иметь степень секретности «секретно», которая не ограничивает выезд за переделы Российской Федерации. На основании изложенного, просил признать недействующим ограничения права выезда за пределы Российской Федерации по решению генерального директора АО «СПО «Арктика» от 11 декабря 2019 года №, признать ничтожным указанное решение генерального директора АО «СПО «Арктика» от 11 декабря 2019 года №, признать срок засекречивания документа <данные изъяты> истекшим в 2014 году, признать засекреченный документ <данные изъяты> утратившим актуальность и степень секретности с 01 января 2015 года, признать необоснованным лишения допуска к государственной тайне, восстановить допуск к государственной тайне.

Истец Буцулко Е.П. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СПО «Арктика» Усков В.Н. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик АО «Невское ПКБ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо войсковая часть 18008 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при имеющейся явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Буцулко Е.П. к АО «СПО «Арктика», АО «Невское ПКБ» о признании недействующим ограничения права выезда за пределы Российской Федерации, о признании ничтожным решения работодателя о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, о признании засекреченного документа утратившим актуальность и степень секретности, о признании срока засекречивания документа истекшим, о признании необоснованным лишения допуска к государственной тайне и о восстановлении допуска к государственной тайне отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. Указывает, что документ <данные изъяты> был издан в 1984 году. На момент засекречивания документа действовал Перечень сведений, подлежащих засекречиванию, введенный в действие Министром обороны СССР, который на дату его (истца) лишения допуска уже не действовал. Судом данное обстоятельство не проверено и не учтено. С момента вступления в силу Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» в федеральных органах государственной власти Российской Федерации введены перечни сведений, подлежащих засекречиванию. Полагает, что документ не имеет к ним отношения, поскольку засекречивался ранее введения в действие этих перечней. Считает, что по истечению срока 30 лет (закон требует еще и не реже одного раза в пять лет) собственники документа и его правообладатели должны были пересмотреть степень секретности, обоснование к засекречиванию, продлить соответствующим решением с указанием пункта нового Перечня или снизить степень секретности, привести в соответствие с законом наличие всех реквизитов на обложке документа. Судом также не проверено и не учтено это обстоятельство. Обращает внимание, что еще в исковом заявлении он ссылался на то, что работодатель при принятии решения о прекращении допуска к государственной тайне обязан был рассмотреть вопрос об актуальности сведений на момент принятия решения, принять к сведению, что срок засекречивания документа истек. Указывает, что снижение степени секретности документа проводилось по его (истца) личному обращению. Из представленного им документа следует, что решение о снижение секретности документа принято 24 декабря 2020 года. Просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что оспариваемые им решения работодателя не служили основанием для отказа в выдаче загранпаспорта и трудоустройстве, поскольку за таковыми он после увольнения не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчики просят о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, это установлено и вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 25 июня 2020 года по делу № 2-2042/2020, истец Буцулко Е.П. с 22 сентября 2009 года работал в АО «СПО «Арктика» инженером-конструктором в отделе главного технолога. Между АО «СПО «Арктика» и истцом                        18 сентября 2009 года заключен договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне, в соответствии с которым истцом приняты на себя обязательства перед государством по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну, и дано согласие на частичные временные ограничения прав на выезд за границу на 5 лет с момента прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, на распространение сведений, составляющих государственную тайну, и на использование открытий и изобретений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, на неприкосновенность частной жизни при проведении полномочными органами проверочных мероприятий в период оформления/переоформления/допуска к государственной тайне. Заключая указанный контракт, истец был предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения взятых им на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, или возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, по решению руководителя организации, допуск может быть прекращен и трудовой договор расторгнут.

С 13 октября 2009 года истец был допущен к совершенно секретным сведениям, имел вторую форму допуска, дата последнего ознакомления с совершенно секретными сведениями 19 декабря 2018 года – техническая документация за децимальным номером <данные изъяты>, разработанная АО «Невское ПКБ» и имеющая степень секретности «совершенно секретно».

01 декабря 2019 года истец был задержан сотрудниками <данные изъяты> при попытке пересечения Государственной границы Российской Федерации. При этом в нарушение п. 3.3 Инструкции по регламентированию выездов из Российской Федерации работников АО «СПО «Арктика», допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, свой выезд из Российской Федерации истец с генеральным директором АО «СПО «Арктика» не согласовал.

Решением генерального директора АО «СПО «Арктика»                               от 11 декабря 2019 года <данные изъяты> истцу временно ограничено право выезда из Российской Федерации по частным делам до 19 декабря 2023 года.

Приказом генерального директора АО «СПО «Арктика»                                      от 03 февраля 2020 года № прекращен доступ истца к сведениям, составляющим государственную тайну, и 03 февраля 2020 года прекращен трудовой договор с ним по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска).

Законность увольнения истца, соблюдения работодателем ее процедуры установлена вышеназванным решением суда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на заключение <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года, считает, что основания для ограничения его права выезда за пределы Российской Федерации и принятия работодателем решения о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, отсутствовали, как отсутствовали основания для лишения его допуска к государственной тайне, поскольку данным заключением степень секретности документа, к ознакомлению с которым он был допущен, снижена до «секретно». При этом работодатель, прежде чем, выносить подобные решения, учитывая, дату издания засекреченного документа (1984 год), был обязан рассмотреть вопрос об актуальности сведений на момент принятия решения, принять к сведению, что срок засекречивания документа истек (составлял 30 лет). Ссылается, что такие действия (бездействие) работодателя нарушают его права на трудоустройство и получение загранпаспорта.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент совершения истцом попытки выезда за пределы Российской Федерации 01 декабря 2019 года без предварительного согласования с генеральным директором АО «СПО «Арктика» техническая документация за децимальным номером <данные изъяты>, к которой истец допущен до ознакомления, имела гриф «совершенно секретно», ответчик АО «СПО «Арктика» обоснованно                    19 декабря 2019 года принял решение о временном ограничении истцу права выезда из Российской Федерации по частным делам, а в связи с нарушением истцом обязательств, связанных с защитой государственной тайны, обоснованно прекратил истцу допуск к государственной тайне 03 февраля 2020 года, а доводы истца о том, что срок для засекречивания технической документации за децимальным номером <данные изъяты> истек в 2014 году, посчитал, руководствуясь положениями ст. 13, ст. 14 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», устанавливающими определенный порядок рассекречивания, наличие заключения специалистов <данные изъяты> только от 24 декабря 2020 года, несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Так, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 13 и ст. 14 вышеуказанного закона, регулирующего отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, и предусматривающим основаниями для рассекречивания сведений, основаниями для рассекречивания являются: взятие на себя Российской Федерацией международных обязательств по открытому обмену сведениями, составляющими в Российской Федерации государственную тайну; изменение объективных обстоятельств, вследствие которого дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, является нецелесообразной. Органы государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, обязаны периодически, но не реже чем через каждые 5 лет, пересматривать содержание действующих в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях перечней сведений, подлежащих засекречиванию, в части обоснованности засекречивания сведений и их соответствия установленной ранее степени секретности. Срок засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не должен превышать 30 лет. В исключительных случаях этот срок может быть продлен по заключению межведомственной комиссии по защите государственной тайны. Правом изменения действующих в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях перечней сведений, подлежащих засекречиванию, наделяются утвердившие их руководители органов государственной власти, которые несут персональную ответственность за обоснованность принятых ими решений по рассекречиванию сведений. Решения указанных руководителей, связанные с изменением перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, подлежат согласованию с межведомственной комиссией по защите государственной тайны, которая вправе приостанавливать и опротестовывать эти решения. Носители сведений, составляющих государственную тайну, рассекречиваются не позднее сроков, установленных при их засекречивании. До истечения этих сроков носители подлежат рассекречиванию, если изменены положения действующего в данном органе государственной власти, на предприятии, в учреждении и организации перечня, на основании которых они были засекречены. В исключительных случаях право продления первоначально установленных сроков засекречивания носителей сведений, составляющих государственную тайну, предоставляется руководителям государственных органов, наделенным полномочиями по отнесению соответствующих сведений к государственной тайне, на основании заключения назначенной ими в установленном порядке экспертной комиссии.

Учитывая, что на момент вынесения ответчиком решения                                     от 11 декабря 2019 года № об ограничении выезда истца за границу по частным делам до 29 декабря 2023 года, ознакомлении истца с совершенно секретными сведениями 19 декабря 2018 года, отсутствовало на этот момент заключение от 24 декабря 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик на законном основании принял решение от 11 декабря 2019 года № о временном ограничении истцу права выезда из Российской Федерации по частным делам, а ввиду нарушения истцом обязанности по выезду за границу, - имел право прекратить его допуск к государственной тайне.

При этом у суда отсутствовали основания для признания срока засекречивания документа <данные изъяты> истекшим в 2014 году и для признания указанного документа утратившим актуальность и степень секретности с 01 января 2015 года, поскольку решение о снижении грифа секретности указанной технической документации с «совершенно секретно» на «секретно» принято комиссией <данные изъяты>, при этом принято 24 декабря 2020 года. Кроме того, в силу указанного закона суд может лишь признавать необоснованность засекречивания сведений, при установлении которой, эти сведения подлежат рассекречиванию в установленном настоящим законом порядке. Также обращается внимание, что суд не может восстановить допуск к государственной тайне, поскольку к полномочиям суда это не отнесено.

При таких обстоятельствах решение суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия считает правильным.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ.

Следует учесть и то обстоятельство, для чего истец обращается в суд с настоящими требованиями к бывшему работодателю. Как указано выше, истец считает, что такие действия (бездействие) бывшего работодателя нарушают его право на получение загранпаспорта и трудоустройство, но ни за трудоустройством, ни за выдачей загранпаспорта после увольнения он не обращался, каких-либо отказов в этом не получал, т.е. право истца на получение паспорта и трудоустройство никем не нарушалось, доказательства того, что принятые именно бывшим работодателем решения, бездействие послужили основанием для отказа в выдаче истцу загранпаспорта и в трудоустройстве, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

Исковые требования должны соответствовать способам защиты нарушенного права, указанным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования, при том для чего истец обращается в суд с ними, не подлежали удовлетворению, ввиду отсутствия со стороны именно ответчиков нарушения права истца на трудоустройство и получение паспорта, доказательств того, что такие права истца вообще были нарушены.

    Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области                             от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буцулко Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.М. Бланару

Судьи                                    Т.В. Попова

                                        Р.С. Сафонов