Решение по делу № 2-712/2021 от 02.12.2020

УИД 36RS 0003-01-2020-004524-82

Дело № 2-712/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Мишаковой М.С.

с участием:

представителя истца Курина Д.Н.

представителя ответчика – адвоката Елисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цебенко О.Н. к ООО «Консалт ПС» о взыскании неосновательного обогащения,

                              установил:

Истец Цебенко О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 17.09.2020 стала жертвой телефонного мошенничества: на ее имя был оформлен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 96 566,52 руб. После получения одобрения кредита она по наставлению мошенника, представившегося сотрудником банка, обналичила денежные средства и пополнила счет организации - ООО «Консалт ПС» по соответствующим реквизитам на сумму 85 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО «Сбербанк России» на ее обращение от 08.10.2020. Полагает, что ответчик ООО «Консалт ПС» неосновательно обогатился за счет денежных средств истца. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 000 руб. ввиду неосновательного обогащения; денежные средства в размере 75 000 руб. в счет компенсации расходов на юридические услуги; в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. и в счет расходов на оплату государственной пошлины 2 750 руб.

Истец Цебенко О.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Курин Д.Н. ( л.д. 52,53) в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – адвокат Елисеева А.С. ( л.д. 54,55) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск ( л.д. 63-67), в которых указано, что ООО «Консалт –ПС» является ненадлежащим ответчиком, так как организация в силу особенностей правового статуса, а также специфики принадлежащего ей банковского счета, на который осуществлялось зачисление платежа, не является приобретателем денежных средств, внесенных через банкомат по приложенному к иску чеку. В данном

                    - 2 -

случае ООО «Консалт –ПС» выступает в качестве банковского платежного субагента, так как не является кредитной организацией, которое привлекается оператором по приему платежей в целях осуществления отдельных банковских операций. Денежные средства были перечислены с специального банковского счета на специальный банковский счет оператора по приему платежей (АО «Киви»), с которым у ООО «Консалт –ПС» как у платежного субагента заключен договор о приеме платежей субагентом об осуществлении деятельности по приему платежей. ПАО «Сбербанк» был вправе перечислить денежные средства, поступившие на специальный счет ответчика, только оператору платежной системы – АО «Киви», что и было осуществлено в отношении всех принятых ответчиком платежей – 17.09.2020. Спорные денежные средства после зачисления на специальный счет ответчика были перечислены на спецсчет АО «Киви», откуда и произошло пополнение вышеуказанных электронных кошельков электронными денежными средствами.

Третьи лица, АО «КИВИ Банк», АО «КИВИ», ПАО «Сбербанк России», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» представил в суд письменные пояснения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что по вопросу исковых требований полагается на усмотрение суда, а также, что истец является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» на рублевый счет, которой 17.09.2020 были зачислены кредитные денежные средства. Данный счет банковской карты открыт в рамках договора банковского обслуживания от 12.08.2015. С использование карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. Согласно онлайн-заявке, оформленной в системе «Сбербанк Онлайн», Индивидуальным условиям Потребительского кредита, подписанным истцом, Цебенко О.Н. 17.09.2020 через личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн», используя одноразовые смс-пароли, в порядке предусмотренном п.3.9.1 Условий ДБО: оформила и отправила заявку на получение кредита в сумме 96 566,52 руб. далее истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждение был введен Клиентом в интерфейсе системы «Сбербанк онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены Клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» и системы «Сбербанк Онлайн» истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма 96 566,52 руб., срок кредита 34 месяца, итоговая процентная ставка – 19,9%, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен Клиентом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» верно, так ознакомление и согласие с Индивидуальными условиями

                    - 3 -

потребительского кредита было подтверждено Клиентом простой электронной подписью. Истец подписала простой электронной подписью и направила в Банк индивидуальные условия Кредитного договора. Таким образом, кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке. Согласно отчету по счету банковской карты истца ПАО «Сбербанк» зачислили кредитные средства в размере 96 566,52 руб. на рублевый счет банковской карты истца. Как усматривается из отчета по банковской карте, после зачисления Банком кредитных средств истец воспользовалась ими по своему усмотрению. Так, 17.09.2020 Цебенко О.Н. через устройство самообслуживания Банка № 60035612, расположенное по адресу: г<адрес> с использованием банковской карты были совершены следующие операции: операция снятие наличных денежных средств в размере 90 000 руб.; операция взноса наличных денежных средств на счет ООО «Консалт ПС» по соответствующим реквизитам на сумму 85 000 руб.; операция оплаты услуг оператора мобильной связи ТЕLЕ 2 на сумму 4 878,05 руб. При проведении спорных операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты. Указанные операции совершены в результате использования оригинальной карты с вводом ПИН-кода, что свидетельствует о том, что операции по списанию денежных средств были санкционированы держателем карты, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в совершении операций по счету.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению    по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

                        - 4 -

отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из материалов дела судом установлено, что истец Цебенко О.Н., 1974 г.р. имела временную регистрацию по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10,11).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», истец Цебенко О.Н. являясь клиентом Банка, 17.09.2020 заключила кредитный договор в офертно-акцептной форме, получив кредитные средства в размере 96 566,52 руб. с зачислением на банковскую карту воспользовалась ими по своему усмотрению - через устройство самообслуживания Банка № 60035612, расположенного по адресу: <адрес> использованием банковской карты совершила следующие операции:

снятие наличных денежных средств в размере 90 000 руб.;

взнос наличных денежных средств на счет ООО «Консалт ПС» по соответствующим реквизитам на сумму 85 000 руб.;

оплата услуг оператора мобильной связи ТЕLЕ2 на сумму 4 878,05 руб. (т.1 л.д. 15, 121-122,123-124,125-129).

Как указал Банк, при проведении данных операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты. Указанные операции совершены в результате использования оригинальной карты с вводом ПИН-кода, что свидетельствует о том, что операции по списанию денежных средств были санкционированы держателем карты, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в совершении операций по счету.

Факт перевода денежных средств истцом на счет ответчика ООО «Консалт ПС» по соответствующим реквизитам на сумму 85 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен стороной ответчика.

Как указывает истец Цебенко О.Н., данный денежный перевод был осуществлен в результате мошеннических действий неизвестного лица, представившегося сотрудником Банка, введя в заблуждение путем обмана.

По данному факту постановлением от 15.10.2020 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, Цебенко О.Н. признана потерпевшей

                        - 5 -

по данному уголовному делу. Однако постановлением от 15.12.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности ( т.1 л.д. 58,59-61, 62).

    Согласно Устава ООО «Консалт-ПС», основной вид деятельности Общества - финансовое посредничество ( т.1 л.д. 217-227).

    Как указал представитель ответчика, ООО «Консалт –ПС» является ненадлежащим ответчиком, так как организация не является приобретателем денежных средств, внесенных через банкомат по представленному истцом чеку ( т. 1 л.д.12). ООО «Консалт –ПС» не является кредитной организацией

и выступает в качестве банковского платежного субагента, которое привлекается оператором по приему платежей в целях осуществления отдельных банковских операций. Спорные денежные средства после зачисления на специальный счет ООО «Консалт –ПС» были перечислены на спецсчет АО «Киви», откуда и произошло пополнение вышеуказанных электронных кошельков электронными денежными средствами.

     Доводы стороны ответчика суд находит заслуживающими внимания, поскольку они подтверждены материалами дела: договором специального банковского счета банковского платежного агента (субагента) от 29.05.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Консалт –ПС» ( т. 1 л.д. 68-70,71-73); заявлением ООО «Консалт –ПС» на открытие банковского счета ( т.1 л.д. 74-75); заявлением о присоединении ( л.д. 76-77), договором о приеме платежей субагентом от 04.12.2015, заключенного между ООО «Консалт –ПС» (субагент), КИВИ Банк (АО) (расчетный банк) и АО «КИВИ» (оператор по приему платежей) ( л.д. 78) и выпиской по лицевому счету ООО «Консалт –ПС» ( л.д. 79-94), из которых следует, что денежные средства были перечислены с банковского счета ООО «Консалт –ПС» на банковский счет оператора по приему платежей - АО «Киви», с которым у ООО «Консалт –ПС» как у субагента заключен договор о приеме платежей субагентом об осуществлении деятельности по приему платежей.

     Согласно ответа АО «КИВИ» на запрос суда, АО «КИВИ» не является кредитной организаций ( т.1 л.д. 233).

    На запрос суда КИВИ Банк (АО) представил информацию на CD-R носителе ( т. 1 л.д. 237) о лицах, получивших денежные средства по банковскому чеку, о владельцах электронных средств платежа ( т. л.д.    ).

          Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судом установлено, что ООО «Консалт –ПС» не является кредитной организацией, 17.09.2020 ООО «Консалт –ПС» как банковский платежный субагент осуществил прием платежей перечислив денежные средства истца на банковский счет оператора по приему платежей – АО «КИВИ», тем самым выполнив свои обязательства по договору о приеме платежей субагентом, что не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика ООО «Консалт –ПС».

Кроме того, как было установлено, перечисление денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика выполнено по

                    - 6 -

инициативе самого истца в результате мошеннических действий неустановленного лица согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, при этом следует отметить, что, факт противоправных действий со стороны ответчика ООО «Консалт –ПС» правоохранительными органами не установлен.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования к ответчику ООО «Консалт –ПС» заявлены истцом безосновательно.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия совокупности необходимых условий для неосновательного обогащения ответчика ( имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества).

Доказательства того, что ответчик незаконно сберег денежные средства истца, материалы дела не содержат. Как было установлено судом, ответчик осуществил перечисление денежных средств истца, что является одним из способов расчета в пределах своей компетенции по договору о приеме платежей субагентом.

    Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, следует вывод, что оснований для удовлетворения остальных требований о взыскании 75 000 руб. в счет компенсации расходов на юридические услуги; 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 2 750 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины, у суда не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

               Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Цебенко О.Н. к ООО «Консалт ПС» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2021 года.

Судья:                                                                      О.И. Жарковская