Решение от 05.12.2018 по делу № 2-4246/2018 от 18.06.2018

№2-4246/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года                                                                   г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                     Бесаевой М.В.,

при секретаре                                               Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя истца                                    Мерезенской Т.А.,

ответчика                                                     Карпинчик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой О.В. к Карпинчик А.С., Долженко Е.Н., Долженко Д.Н., Курганскому В.Н., Байрамову К.М. администрации г. Оренбурга о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности,

                                                  УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Карпинчик А.С., Долженко О.М., Байрамову К.М., администрации г. Оренбурга, ссылаясь на положения статьи 252 ГК РФ, просит прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>; выделить принадлежащую истцу № доли в жилом доме по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что стороны являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Данный жилой дом № одноэтажный, смешанной конструкции, общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м. № доли жилого дома принадлежит Карпинчик А.С., № доли – Долженко О.М., № доли – Байрамову К.М., № доли жилого дома принадлежит истцу.

В последующем истец исковые требования уточнила, указав в качестве ответчиков Карпинчик А.С., Долженко Е.Н., Долженко Д.Н., Курганского В.Н., Байрамова К.М., просила признать право собственности на помещение №.

Истец Банникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Мерезенская Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Карпинчик А.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что все долевые сособственники выделили свои доли, в том числе и она в соответствии с решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Долженко Е.Н., Долженко Д.Н., Курганский В.Н., Байрамов К.М. Оглы, привлеченные определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суд не известили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В силу статьи 20 Гражданского процессуального кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Лицо, сообщившее недостоверную информацию о своем месте жительства, несет риск неблагоприятных последствий.

     В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи от 31 июля 2014 года № 234, зарегистрированных в Минюсте России 26 декабря 2014 года, в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года № 61 (далее Правила), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата;

       В соответствии с пунктом 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами (абзац введен Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года №61)

Согласно пункту 32 Правил, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года №61)

В соответствии с пунктом 33, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода) (пункт 33 в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года №61).

Из пункта 34 следует, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку суд, в силу возложенных на него полномочий не наделен полномочиями по розыску лиц, участвующих в деле, суд считает, что истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Банникова О.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли в жилом доме общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> зарегистрировано за: Карпинчик А.С. – № доли (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), Долженко О.М. – № доли (на основании договора распределения долей от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ), Зайцевым О.В. – № доли (на основании договора распределения долей от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), Байрамовым К.М. Оглы – № доли (на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ), Ликероводочный завод – № доли. Дом (ФИО22) - - двухэтажный, смешанной конструкции, полезной площадью № кв.м., жилой – № кв.м. № (пристрой) возведен самовольно в ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство и акт о приемке в эксплуатацию не предъявлен. Площадь земельного участка по документам – № кв.м., фактически -№ кв.м. Справка выдана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно кадастрового паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ (№) по <адрес> общая площадь дома № кв.м., в том числе жилой № кв.м., жилой дом двухэтажный, смешанной конструкции. Площадь изменилась за счет реконструкции части ФИО22 и самовольно возведенных пристроев №, разрешение на ввод в эксплуатацию не предъявлено.

    Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что домовладение (№) по <адрес> зарегистрировано за: Поповой И.П. – № доли (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), Байрамовым К.М. Оглы – № доли (на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ), Долженко О.М. – № (на основании договора распределения долей от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ), Зайцевым О.В. – № доли (на основании договора распределения долей от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), Чкаловским ликероводочным заводом – № доли (на основании на основании договора распределения долей от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками (правообладателями) домовладения по адресу: <адрес>, являются Карпинчик А.С. – № доли (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), Долженко О.М. – № доли (на основании договора распределения долей от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве наследство от ДД.ММ.ГГГГ), Зайцев О.В. – № доли (на основании договора распределения долей от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), Байрамов К.М. оглы – № доли (на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ), Ликероводочный завод – № доли. Жилой дом ФИО22 увеличен, и к нему учтены пристрои №, сведениями о разрешении на увеличение дома и строительство пристроев и вводе их в эксплуатацию предприятие не обладает. Сведениями о наличии землеотводных документов (договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности или иных) предприятие не располагает. Площадь земельного участка фактически – № кв.м.

    По справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> находится в собственности: Карпинчик А.С. – № доли (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), Долженко О.М. – № доли (на основании договора распределения долей от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ), Зайцев О.В. – № доли (на основании договора распределения долей от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), Байрамов К.М. Оглы – № доли (на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ), Ликероводочный завод – № доли. По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ учтен пристрой №, сведениями о разрешении на строительство и вводе в эксплуатацию предприятие не располагает. По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ законный дом № увеличен и к нему учтены пристрои №. В деле имеется ссылка на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов инвентарного дела установлено, что по генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом №, также имеются строения №. Из экспликации следует, что жилой дом № состоит из: первый этаж: помещения № площадью № кв.м., помещения № – № кв.м., помещение № – № кв.м., помещение № – № кв.м.; второй этаж: помещение № – № кв.м., помещение № – № кв.м., помещение №, помещение № – № кв.м.

    Из документов ГУП "ОЦиОН" установлено, что долевыми собственниками домовладения по адресу: <адрес> являются Карпинчик А.С. - № долей, Долженко О.М. - № долей, Зайцев О.В. - № долей, Байрамов К.М.Оглы - № долей, Ликероводочный завод - № доли.

    Как установлено, доли сособственников данного домовладения по адресу: <адрес> выделены в натуре на основании решений суда.

    Так, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Долженко Е.Н. - удовлетворены.

    Суд постановил: выделить № доли жилого дома № в натуре в виде помещения №, расположенного на первом этаже, состоящего из комнаты №, площадью № кв.м., комнаты №ж, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Установить факт принятия Долженко Е.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать за Долженко Е.Н. право собственности в порядке наследования на помещение №, жилого дома литер №, состоящего из комнаты №, площадью № кв.м., комнаты №ж, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Прекратить право общей долевой собственности ФИО19 на № долей жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Исковые требования Байрамова К.М. Оглы удовлетворены.

    Суд постановил: признать за Байрамовым К.М. Оглы право собственности на самовольное строение № к жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>.

    Сохранить жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> в перестроенном виде, считая его состоящим из №.

    Выделить в натуре принадлежащие Байрамову К.М. № долей в доме № с учетом пристроя № в виде помещения №, состоящего из комнаты № площадью № кв.м., комнаты № площадью № кв.м., № площадью №, №ж площадью № кв.м., №ж площадью № кв.м.

    Прекратить право общей долевой собственности Байрамова К.М. Оглына № долей жилого дома № по <адрес>.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Долженко Е.Н. удовлетворены.

    Исковые требования Курганского В.Н., Долженко Е.Н., Байрамова К.М.Оглы удовлетворены.

    Суд постановил: установить факт принятия Долженко Е.Н., ДолженкоД.Н., Курганским В.Н. наследства, оставшегося после смерти ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    За Долженко Е.Н., Долженко Д.Н., Курганским В.Н. признано право собственности в порядке наследования на № за каждым в праве долевой собственности на жилойдом №, расположенный по адресу<адрес> после смерти ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Сохранить жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> в перестроенном виде, считая его состоящим из №.

    Выделить доли принадлежащие Долженко Е.Н., Долженко Д.Н., Курганскому В.Н. в размере № долей жилого дома №, расположенного по адресу: Оренбург, <адрес>. в натуре в виде помещения № на первом этаже, состоящего из комнаты №, площадью № кв.м., комнаты №ж, площадью № кв.м.

    Признать за Долженко Е.Н., Курганским В.Н., Долженко Д.Н. право собственности на помещение №, жилого дома №, состоящего из комнаты №, площадью № кв.м., комнаты №ж, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по № доли за каждым.

    Прекратить право общей долевой собственности Долженко Е.Н., Долженко Д.Н., Курганского В.Н. на № долей жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> за каждым.

    В остальной части иска Долженко Е.Н. отказать.

    Выделить в натуре принадлежащие Байрамову К.М. Оглы № долей в жилом доме № расположенном по адресу: <адрес>, в виде помещения №, состоящего из комнаты № площадью № кв.м., комнаты № площадью № кв.м., № площадью №.м., комнаты №ж площадью № кв.м., комнаты №ж площадью № кв.м.

    Прекратить право общей долевой собственности Байрамова К.М. оглы на № долей жилого дома № по <адрес>.

    Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карпинчик А.С. к Администрации г. Оренбурга, Байрамову К.М., Долженко Е.Н., Долженко Д.Н., Курганскому В.Н., Зайцеву О.Н., Оренбургскому ликероводочному заводу о сохранении дома в переустроенном виде, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности постановлено: сохранить жилой дом №, расположенныйг. <адрес> в переустроенном виде, считая его состоящим из №, выделить в натуре принадлежащие Карпинчик А.С. № долей в доме № в виде помещения №, состоящее из комнат № площадью № кв.м., № - № кв.м., №ж-№ кв.м., № № кв.м., № -№ кв.м., № -№ кв.м., №ж - № кв.м., №ж -№ кв.м., № -№ кв.м., № -№ кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Карпинчик А.С. на № долей указанного жилого дома.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом № по <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Изучая природу возникновения долей в домовладении, судом установлено, что указанное домовладение при смене прав собственников всегда проходило правовую регистрацию. Следовательно, земельный участок использовался на законных основаниях, другими сособственниками не использовался, был занят строительным мусором, для общего прохода и проезда данный участок земли не предназначался.

Кроме того, из материалов дела (заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №) установлено, что общее техническое состояние здания оценивается как «исправное». На основании результатов проведенного визуального обследования жилого дома, расположенного по адресу <адрес> №, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

    Из указанных выше решений Центрального районного суда г. Оренбурга установлено, что помещения, расположенные на первом этаже спорного домовладения учтены за Байрамовым К.М., Долженко Е.Н., Долженко Д.Н., Курганским В.Н., Карпинчик А.С. и Зайцевым О.Н., второй этаж домовладения учтен за Чкаловским Ликероводочным заводом. Решениями суда выделены доли Долженко Е.Н., Долженко Д.Н., Курганского В.Н. и за ними признано право собственности на помещение № домовладения по адресу: <адрес>, за Байрамовым М.О. признано право собственности на помещение №, за Карпинчик А.С. признано право собственности на помещение № данного домовладения.

     Из приобщенного к материалам дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева А.А. подарила Зайцеву О.В., а последний принял в дар № долю домовладения по адресу: <адрес>.

    Зайцев О.Н. подарил свою № долю в спорном домовладении ДД.ММ.ГГГГ Банниковой О.В., что видно из предоставленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об остальных собственниках домовладения в Едином государственном реестре недвижимости по спорному домовладению отсутствуют.

    Из экспликации дома № - 1 этаж по адресу <адрес> ( техническая инвентаризация домовладения ДД.ММ.ГГГГ) видно, что помещение №, которое занимает Банникова О.В., расположено в №, состоит из помещений № - № кв.м., № -№ кв.м., № -№ кв.м., № - № кв.м., № - № кв.м., всего № кв.м. общей площади, из них жилой № кв.м..

    В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Однако, согласно пункту 11 Постановления от 10 июня 1980 года, при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый инженер выполнил выход на объект ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> многоквартирном доме общей площадью № кв.м. По результатам работ установлено, что <адрес> расположенанапервом этаже многоквартирного жилого домаобщей площадью № кв.м., состоит из двух жилых комнат (зал, спальня), кухни, коридора, с частичными удобствами – кирпичная печка с дровянымотоплением расположена в центре квартиры, дровяное окно расположено со стороны коридора. В квартире оконные проемы расположены: два в зале, одно в спальне. Электрический счетчик расположен в холодном коридоре, так как ввод с изолятора в дом находится над металлической входной дверью. Воды в квартире нет. В квартире имеется канализационный слив, выгребная яма находится напротив входной двери на расстоянии 5 метров. Газ в квартире отсутствует. Высота потолка № м. Квартира является обособленным и изолированным помещением.

В соответствии с пунктами 7,10 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

      Учитывая, что выдел не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, то есть не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не требует также возведения жилых пристроек к дому, в связи с чем, потребовалось бы разрешение на строительство, которое выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, суд не усматривает оснований для отказа истцу в иске о выделе в натуре доли в домовладении.

При определении вариантов раздела имущества, являющегося общей собственностью, суд учитывает мнение сторон, сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, целевое назначение имущества и наличие специальных прав у сторон.

Так в судебном заседании установлено, что сособственниками произведен выдел своих долей в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением по адресу: <адрес>, Карпинчик А.С. выделено № доли в виде помещения №, Долженко Е.Н., Курганскому В.Н., Долженко Д.Н. – выделено по № доли каждому в виде помещения №, Байрамову К.М. Оглы выделено № доли в виде помещения №.

На генеральном плане земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учтены №.

Из анализа генерального плана земельного участка и плана дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банниковой О.В. пользуется помещением, состоящим из № долей в виде квартиры №, которое включает в себя комнаты № - площадью № кв.м. (коридор), № - площадью № кв.м. (коридор), № - площадью №.м. (кухня), № - площадью № кв.м. (жилая комната), № площадью № кв.м. (жилая комната). Общей площадью № кв.м.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года №242-0-0, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и об условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Установлено, что спора между долевыми собственниками Долженко Е.Н., Долженко Д.Н., Курганским В.П., Байрамовым К.М., Карпинчик А.С. и истицей по вопросу выдела из долевой собственности на спорное домовладение не имеется.

Из генерального плана дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение №, на которое претендуетистица Банникова О.В., заявляя требования о выделении № долей в виде квартиры №, имеет отдельный вход, включает в себя комнаты:№ - площадью № кв.м. (коридор), № - площадью № кв.м. (коридор), № - площадью № кв.м. (кухня), № - площадью № кв.м. (жилая комната), № площадью № кв.м. (жилая комната).

По заключению кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к поэтажному плану помещения № установлено, что помещение № общей площадью № кв.м., состоит из помещений № - № кв.м., № - № кв.м., № - №.м., № - № кв.м., № -№ кв.м..

В судебном заседании заключением кадастрового инженера, которое не оспорено, установлено, что указанное помещение автономно по своему энергоснабжению, водоснабжению, газоснабжению.

С учетом имеющихся доказательств в деле, суд полагает, что истцу подлежит выделу в натуре № доли из домовладения по <адрес> в виде помещения №, общей площадью № кв.м., которое состоит из помещений № - № кв.м., № - № кв.м., № - №.м., № - № кв.м., № № кв.м., поскольку на момент рассмотрения данное помещение имеет указанные характеристики.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что № доли в виде квартиры №, общей площадью № кв.м.подлежат выделу, суд усматривает, что требования истца о прекращении права общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе, стороны согласны на выдел доли истца в натуре в том варианте, который заявлен истцом, при этом, не заявляют о выплате денежной компенсации, суд не усматривает оснований для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № - № ░░.░., № - № ░░.░., № - №.░., № - № ░░.░., № -№ ░░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № - № ░░.░., № - № ░░.░., № - №.░., № - № ░░.░., № -№ ░░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░