Решение по делу № 33-5446/2024 от 22.03.2024

УИД 52RS0009-01-2021-005046-45

судья Соловьева А.Ю. № 33-5446/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дегтярёва С.А. к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», ГКУ НО «ГУАД» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Дегтярёва С.А. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2023 года о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арзамасского городского суда находилось гражданское дело № 2-564/2022 по иску Дегтярёва С.А. к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», ГКУ НО «ГУАД» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от 16.05.2022 по делу назначалась экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России». Оплата экспертизы возлагалась на ООО «ДЭП». Экспертиза не оплачена.

ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 57000 руб., ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена, выставленный счет не оплачен.

В судебном заседании истец Дегтярёв С.А. возражал против взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЭП» Гаврилов А.Ю. (по доверенности) полагал расходы подлежащими взысканию с проигравшей стороны, т.е. с истца Дегтярёва С.А.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2023 года заявление удовлетворено. Взысканы с Дегтярёва С.А. в пользу ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

В частной жалобе Дегтярёв С.А. просил определение суда отменить как незаконное. Просит не рассматривать частную жалобу до рассмотрения его кассационной жалобы Первым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку он не согласен с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.06.2023.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, исходя из предоставленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции не вправе изменить определение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалы дела свидетельствуют, что определением городского суда от 16.05.2022 по делу назначалась экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России». Оплата экспертизы возлагалась на ООО «ДЭП». Экспертиза не была оплачена.

Разрешая по существу заявление ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России», руководствуясь ст. 80, 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении иска Дегтярёву С.А. было отказано, расходы за проведение экспертизы являлись необходимыми и подлежат взысканию с истца.

Условий для иного вывода и отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Так, 28.10.2022 по делу вынесено решение, исковые требования Дегтярёва С.А. к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», ГКУ НО «ГУАД» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с ГКУ НО «ГУАД» в пользу Дегтярёва С.А. компенсация имущественного ущерба в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении иска Дегтярёва С.А. в остальной части, а также к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.06.2023 решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.10.2022г по иску Дегтярёва С.А. к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», ГКУ НО «ГУАД» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Дегтярёва С.А. к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», ГКУ НО «ГУАД» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата стороной по делу экспертизы является ее процессуальной обязанностью (п. 1 ст. 80 ГПК РФ).

С учетом изложенного, районный суд правильно возложил заявленные экспертной организацией расходы на истца.

В жалобе Дегтярёв С.А. просит не рассматривать частную жалобу до рассмотрения его кассационной жалобы Первым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку он не согласен с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.06.2023

15.02.2024 Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу Дегтярёва С.А., апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2024.

Судья Шутов А.В.