Решение по делу № 33-13370/2019 от 11.10.2019

Судья: Роменская В.Н.                               № 33-13370/2019

                                           (№2-4729/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего:    Набок Л.А.,

судей:                      Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

    при секретаре:            Латыповой Р.Р.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Куличенкова Ю.А., Кузьмина Р.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куличенкова Ю.А. к Кузьмину Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Р.А. в пользу Куличенкова Ю.А. задолженность по договору аренды жилого помещения в размере 102 500 руб., неустойку по договору в размере 2 227 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куличенкова Ю.А. – отказать.

Встречные исковые требования Кузьмина Р.А. к Куличенкову Ю.А. об обязании исполнить обязанности по договору, не чинить препятствия в пользовании жилым домом, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Куличенкова Ю.А. в пользу Кузьмина Р.А. убытки в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кузьмина Р.А. – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Куличенков Ю.А. обратился в суд с иском к Кузьмину Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, возмещении ущерба, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что 01.01.2019 г. между Куличенковым Ю.А. (арендодатель) и Кузьминым Р.А. (арендатор) заключен договор № аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

У Кузьмина Р.А. образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем, 20.03.2019 г. и 25.30.2019 г. истец обратился к ответчику с претензиями, в которых уведомил о расторжении договора, просил погасить задолженность по арендной плате и коммунальным услугам, возвратить жилой дом по акту приема-передачи до 31.03.2019 г.

В период использования ответчиком жилого дома им причинены повреждения отделке конструктивных элементов помещений жилого дома, а также имуществу в жилом доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика:

-задолженность по договору аренды жилого помещения в размере 225000 руб.,

-расходы по оплате коммунальных услуг в размере 35014 руб. 73 коп.,

-неустойку по договору в размере 7350 руб.,

-стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме в размере 605878 руб.,

-ущерб, причиненный имуществу в жилом доме, в размере 53538 руб.,

-расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668руб.

Кузьмин Р.А. обратился в суд со встречным иском к Куличенкову Ю.А. об обязании исполнить обязанности по договору, не чинить препятствия в пользовании жилым домом, взыскании убытков за подключение электроэнергии в размере 9000 руб., за аренду бензинового генератора в размере 137000 руб., за аренду другого жилого дома в размере 360000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Куличенков Ю.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворив его иск в полном объеме.

При этом указал, что согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами. Согласно представленным доказательствам ответчик освободил помещение не потому, что были намерения окончить действие договора, а потому что дальнейшая эксплуатация жилого дома не представлялась возможной, и неоднократно извещался арендодателем о готовности оформления акта, как это предусмотрено договором. Однако, акт не оформлен, поскольку арендатор уклонялся от составления акта приема-передачи жилого дома. Арендодатель имеет право на получение арендной платы с арендатора, поскольку до передачи имущества по акту приема-передачи договор считается действующим и вполне обосновано право на получение арендной платы за спорный период.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом с земельным участком сдан по договору аренды по акту приема-передачи имущества, в котором указано, что общее состояние объекта недвижимости хорошее, но на момент отсутствия ответчика, выезда его из жилого дома, эксплуатацию осуществлять не возможно, поскольку дом приведен в состояние не пригодное для этого. Данный факт установлен экспертным заключением № от 12.04.2019 г. Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Полагает, что истцом доказаны обстоятельства существования арендных отношений, факта наличия задолженности по арендной плате и коммунальным платежам и наличие ущерба имуществу при действующем договоре аренды, при этом опровергающих доводов с обоснованием стороной ответчика не представлено.

Кузьмин Р.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил:

- решение суда в части взыскания с Кузьмина Р.А. в пользу Куличенкова Ю.А. задолженности по договору аренды жилого помещения в размере 102500 руб., неустойки по договору в размере 2227,5 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3294,55 руб. - отменить, отказав в удовлетворении требований Куличенкова в полном объеме. ;

        - решение суда в той части, в которой Кузьмину Р.А. отказано вудовлетворении его требований - отменить, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

        При этом указал следующее. Удовлетворяя требование о взыскании арендной платы, суд исходил из отсутствия оплаты за март и 11 дней апреля 2019г. Можно сделать вывод, что Кузьминым Р.А. в счет исполнения договора аренды уплачено всего 150 000 руб. (75 000 за январь 2019г., 75 000 за февраль 2019г.). Однако, Кузьминым Р.А. во исполнение указанного договора аренды оплачена Куличенкову Ю.А. денежная сумма 266 000 рублей, из которых Куличенковым не принята сумма в размере 75 000 рублей. Денежные средства оплачивались безналичным способом со счета знакомой Кузьмина - Сергеевой Д.Ф., что подтверждается приобщенной в материалы дела выпиской со счета Сергеевой Д.Ф. Таким образом, принятая Куличенковым сумма в размере 191 000 руб. (266 000 -75 000) покрывает период аренды жилого дома за январь, февраль и 16 дней марта 2019г. При этом присутствует остаток в размере 2 290 руб. (41,000 - 2 419,35*16). Исходя из принятой Куличенковым Ю.А. суммы с учетом вышеуказанного расчета, за март 2019 г. у Кузьмина Р.А. присутствует задолженность в размере 34 000,25 рублей, а также за 11 дней апреля, рассчитанный судом в размере 27 500 руб. Итого, за 15 дней марта и 11 дней апреля - 61 500,25 руб., а не 102 500 рублей, как установлено судом.

        Податель жалобы считает, что и данная сумма не подлежит взысканию, ввиду того, что Куличенков Ю.А. не принял исполнение от Кузьмина Р.А. в размере 75 000 рублей, переведенных на его счет. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        Суд пришел к выводу, что договор расторгнут в связи с тем, что в силу п. 11.2.3. арендодатель имеет право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора путем направления уведомления в случае, если арендатор более двух раз подряд не вносит платежи, предусмотренные договором, по истечении установленного договором срока. При этом специальный срок для расторжения договора по основаниям нарушения его условий договором не предусмотрен, следовательно, необходимо применять пункт 7.1.2. договора аренды, в соответствии с которым, Арендодатель вправе отказать от договора, письменно уведомив Арендодателя (подразумевается - Арендатора) об этом за один месяц. Односторонний отказ от исполнения договора в данном случае неприменим, так как данный пункт применим лишь при не внесении платежей за аренду, а в настоящем деле имела место просрочка платежа. Претензия о расторжении договора аренды направлена Куличенковым Ю.А. в адрес Кузьмина Р.А. в марте 2019г., на тот момент не внесения арендных платежей более двух раз подряд, не имелось. Таким образом, Куличенков Ю.А. не вправе был в одностороннем порядке расторгать договор на основании п. 11.2 договора аренды.

        С отказом в удовлетворении встречного искового заявления в данной части Кузьмин Р.А. не согласен, так как Куличенковым Ю.А. нарушен порядок расторжения договора, а именно отсутствовали основания для одностороннего досудебного порядка. Кузьмин Р.А. считает что, договор аренды является действующим и у Куличенкова Ю.А. имеется обязанность по вселению в жилой дом, являющейся предметом договора аренды. Кузьмин Р.А. прекратил пользование и владение жилым домом не добровольно, а из-за чинения препятствий со стороны Куличенкова Ю.А..

Кроме того, судом неверно изложены даты платежей. Также Кузьмин Р.А. не согласен с отказом во взыскании убытков по аренде бензинового генератора в размере 137 000 рублей ввиду того, что аренда указанного генератора была необходима в целях подачи в спорный дом электроэнергии, так как электроэнергия отключена сотрудниками ПАО «СамараЭнерго», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2019г.

Ввиду того, что Куличенков Ю.А. лишил возможности Кузьмина Р.А. и центр социальной адаптации «Кайлас» использовать спорный дом, Кузьмину Р.А. было необходимо разместить центр в ином жилом доме, в связи с чем, был заключен договор аренды жилого дома от 12.04.2019г. Кузьмин Р.А. считает, что поскольку Куличенковым Ю.А. нарушен порядок расторжения договора, а так же ввиду чинения препятствий в пользовании спорным домом, сумму в размере 360 000 рублей Кузьмин Р.А. относит к убыткам, которые он был вынужден понести для восстановления возможности проживания в доме и размещения в нем центра социальной адаптации.

В заседании судебной коллегии представитель истца Куличенкова Ю.А. – Михно А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кузьмина Р.А..

Представитель ответчика Кузьмина Р.А. – Славкин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы Куличенкова Ю.А.

        Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности с 2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как следует из п.1 ст.673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения из договора найма жилого помещения. Данный вывод суда основан на представленном в материалы дела договоре аренды.

Положения п. п. 1, 2 ст. 674 ГК РФ устанавливают требования к форме договора найма жилого помещения, а именно, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 г. между Куличенковым Ю.А. (арендодатель) и Кузьминым Р.А. (арендатор) заключен договор № аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев с момента передачи помещения по акту приема-передачи для проживания ответчика (Том 1 л.д. 6-9). Акт приема-передачи спорного объекта подписан сторонами 01.01.2019 г. (Том 1 л.д. 10).

Согласно п. 4.2. договора арендная плата составляет 75000 руб. в месяц. Согласно п. 4.5 договора арендная плата вносится в форме предоплаты за каждый последующий месяц до 25 числа текущего месяца. Пунктом 10.5 договора установлена ответственность арендатора за просрочку платежей по его вине в виде штрафа в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований Куличенков Ю.А. ссылался на то, что у Кузьмина Р.А. образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2019 г по 31.05.2019 г. в размере 225000 руб. В связи с чем, 20.03.2019 г. и 25.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензиями, в которых уведомил о расторжении договора, просил погасить задолженность по арендной плате и коммунальным услугам, возвратить жилой дом по акту приема-передачи до 31.03.2019 г. (Том 1 л.д. 12-15). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции, установлено следующее.

Ответчик пользовался спорным жилым домом с 01.01.2019 г. по 11.04.2019 г., произвел платежи за январь и февраль 2019 г., что не оспаривалось стороной истца. Платежи произведены на счет истца со счета знакомой ответчика Сергеевой Д.Ф. 05.04.2019 г. на счет истца поступила денежная сумма в счет оплаты очередного платежа в размере 75000 руб. также со счета знакомой ответчика Сергеевой Д.Ф., но в этот же день истец платеж возвратил.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам. С Кузьмина Р.А. в пользу Куличенкова Ю.А. взыскана задолженность по договору аренды жилого помещения за период с 01.03.2019 г по 11.04.2019 г. в размере 102500 руб. (75000 руб. (за март) + 27500 руб. (за 11 дней апреля: 75000 руб. / 30 х 11 дней).

Так же судом произведен расчет неустойки по договору за период с 26.02.2019 г. по 15.07.2019 г. (исходя из расчета: платеж за март 75000 руб. с 26.02.2019 г. по 05.04.2019 г. х 0,1% х 39 дн. = 2925 руб.; платеж за апрель 27500 руб. с 26.03.2019 г. по 15.07.2019 г. х 0,1% х 111 дн. = 3052 руб. 50 коп.; 2925 руб. + 3052 руб. 50 коп. = 5977 руб. 50 коп.).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и снизил ее размер до 2227,5 руб.

Судом верно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 12.04.2019 г. по май 2019 г., поскольку с 11.04.2019 г. ответчик жилым домом не пользовался, доказательств обратного истец не представил. Кроме того, истец пояснил, что в апреле 2019 г. заменил замок на входной двери в жилой дом.

Согласно п. 6.1.5 договора арендатор обязан оплачивать своевременно коммунальные услуги.

Обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Куличенкова Ю.А. о взыскании с Кузьмина Р.А. расходов по оплате коммунальных услуг в размере 35 014,73 руб.

При этом, судом верно установлено, что согласно п.4.1 договора, арендная плата по договору, установленная в размере 75 000 руб. в месяц, включает в себя плату за пользование объектом.

Данные обстоятельства подтверждаются и конклюдивными действиями истца. В претензии, направленной истцом ответчику в марте 2019 г., он просит погасить задолженность за аренду за март в размере 70000 руб. и коммунальный платеж за март в размере 5000 руб., то есть всего 75000 руб. за месяц.

Таким образом, из буквального толкования условий договора и обстоятельств дела, следует, что всего плата за месяц с учетом оплаты коммунальных услуг по договору составляет 75000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении в данной части исковых требований ввиду того, что фактически жилой дом не возвращен арендодателю ответчиком по акту приема-передачи, основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела, поэтому не имеют правового значения.

Так же являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что договор аренды сторонами не расторгнут, является действующим.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 11.1 договора, он может быть расторгнут или изменен в любой момент по взаимному соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения.

В силу п. 11.2.3 арендодатель имеет право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора путем направления уведомления в случае, если арендатор более двух раз подряд не вносит платежи, предусмотренные договором, по истечении установленного договором срока.

Судом установлено, что ответчиком своевременно оплата по договору аренды не производилась. Так, платеж за февраль должен быть внесен до 25.01.2019 г., а фактически внесен частями 25, 26, 28 февраля и 04.03.2019 г. Платеж за март должен быть внесен до 25.02.2019 г., но не внесен. Платеж за апрель должен быть внесен до 25.03.2019 г., но не внесен. Платеж ответчиком произведен только 05.04.2019 г., уже после трех пропусков платежей.

Истец направил уведомление о расторжении договора истцу в марте 2019 г., воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что договор аренды в настоящее время является расторгнутым.

В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кузьмина Р.А. об обязании Куличенкова Ю.А. исполнить обязанность по передаче жилого дома Кузьмину Р.А., не чинить препятствия Кузьмину Р.А. в пользовании жилым домом.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Куличенков Ю.А в обоснование своих требований о взыскании с Кузьмина Р.А. стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом доме в размере 605878 руб., ущерба, причиненного имуществу в жилом доме, в размере 53538 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб., указывает на то обстоятельство, что в период использования ответчиком жилого дома им причинены повреждения отделке конструктивных элементов помещений жилого дома, а также имуществу в жилом доме.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куличенкова Ю.А. о взыскании с Кузьмина Р.А. стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом доме в размере 605878 руб., ущерба, причиненного имуществу в жилом доме, в размере 53538 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб., суд установил следующее.

Согласно пояснениям истца, ему было известно о том, что ответчик использует жилой дом для размещения в нем центра социальной адаптации «Кайлас». 10.04.2019 г. истец приехал к спорному дому и увидел, что неизвестные лица выносят мебель, при дальнейшем осмотре помещения им выявлены повреждения напольного покрытия, дверей, стен. По данному факту истец 11.04.2019 г. обратился в отдел полиции. Постановлением УУП одела полиции № 24 УМВД России по г. Тольятти от 20.04.2019 г. после проведения проверки в возбуждении уголовного дела отказано (Том 1 л.д. 181-182).

Как следует из пояснений ответчика, данных им при проведении указанной проверки по заявлению Куличенкова Ю.А., он снимает спорный жилой дом у истца около трех лет, между ними каждый год заключались договоры. Ответчик, являясь директором центра социальной адаптации «Кайлас» для граждан, попавших в тяжелую жизненную ситуацию, использовал жилой дом в целях осуществления указанной деятельности. 11.04.2019 г. ответчик, возвратившись в дом, увидел в нем незнакомого мужчину.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Как следует из постановления УУП отдела полиции № 24 УМВД России по г. Тольятти от 20.04.2019 г., опрошенный по данному факту Неретин К.В. пояснил, что по просьбе своего знакомого Куличенкова Ю.А., находится в доме и следит за сохранностью дома и имущества в нем. Куличенков Ю.А. подтвердил пояснения Неретина К.В.

Из постановления УУП отдела полиции № 24 УМВД России по г. Тольятти от 20.04.2019 г. по заявлению Куличенкова Ю.А. от 10.04.2019 г. (Том 1 л.д. 186-187) следует, что Сергеева Д.Ф. пояснила, что она является представителем Кузьмина Р.А., действительно 10.04.2019 г. арендатор вывозил личные вещи, в том числе, два телевизора, стендовые решетки, двери. Вещи арендодателя из дома не вывозились.

Кроме того, суд, оценив акт экспертного исследования № от 13.05.2019 г., составленный экспертом ООО «Комплексные решения» по инициативе истца, пришел к выводу о том, что данное доказательство с достоверностью не подтверждает причинение повреждений имуществу истца в результате действий ответчика.

Экспертом исследовалось состояние дома и имущества в нем по состоянию на 17.04.2019 г., но не указан период, за который возникли выявленные повреждения. При этом, как установлено судом, истец является собственником дома с 2008 г., ответчик проживал в доме в течение трех лет, с 11.04.2019 г. ответчик не проживал в доме, истец сменил замки на входной двери, в доме находился по просьбе истца его знакомый Неретин К.В.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние отделки конструктивных элементов помещений жилого дома, а также имущества в жилом доме на момент начала пользования домом ответчиком. Акт осмотра отделки конструктивных элементов помещений жилого дома, а также имущества в доме при заселении ответчика сторонами не составлялся. В акте приема-передачи жилого дома от 01.01.2019 г. (Том 1 л.д. 10) указано лишь общее состояние отделки и имущества – хорошее, удовлетворительное.

При выезде ответчика из жилого дома акт осмотра жилого помещения составлен не был, причиненные повреждения не зафиксированы.

Оценив указанные обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, не представлены, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом не установлена. Таким образом, необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба отсутствуют.

Согласно п. 5.1.5 договора аренды арендодатель обязуется обеспечить бесперебойную подачу в помещения объекта электроэнергии, связи, водоснабжения в соответствии с существующими нормами.

Обязанность по оплате электроэнергии возложена на истца, как собственника жилого помещения в силу ст. 210 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по заявлению истца в апреле 2019 г. в жилом доме энергоснабжающей компанией отключена подача электроэнергии. Как пояснил истец, он обратился с таким заявлением, поскольку образовалась задолженность по оплате электроэнергии.

Поскольку арендодатель не обеспечил в соответствии с условиями договора бесперебойную подачу в помещения объекта электроэнергии, ответчик в результате указанных действий истца 03.04.2019 г. вынужденно понес расходы по восстановлению электроэнергии в доме.

Убытки Кузьмина Р.А за подключение электроэнергии составили в размере 9000 руб., подтверждены документально. В соответствии со ст.15 ГК РФ, с Куличенкова Ю.А. в пользу Кузьмина Р.А. верно взысканы данные убытки в сумме 9000 руб..

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении встречных требований Кузьмина Р.А. о взыскании с Куличенкова Ю.А. убытков за аренду бензинового генератора с 05.04.2019 г. в размере 137000 руб., за аренду другого жилого дома в размере 360000 руб.

Согласно условиям договора аренды генератора от 05.04.2019 г., плата за аренду генератора с 05.04.2019 г. по 05.05.2019 г. составляет 137000 руб., включает в себя арендную плату в размере 120000 руб., плату за доставку, установку и подключение в размер 17000 руб.

Стороной ответчика не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями истца и несением ответчиком указанных убытков.

Доказательств использования генератора в жилом доме и необходимости такого использования в результате незаконных действий истца стороной ответчика не представлено.

Не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании с истца платы за аренду другого дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Куличенков Ю.А. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668 руб..

Кузьмин Р.А. также понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска.

Судом обоснованно с ответчика Кузьмина Р.А. в пользу истца Куличенкова Ю.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3294 руб. 55 коп., а с Куличенкова Ю.В. в пользу Кузьмина Р.А. – его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных требований в размере 400 руб.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 15 июля 2019 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы Куличенкова Ю.А., Кузьмина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: