Решение по делу № 33-2054/2021 от 03.06.2021

Судья Бингачова Е.М.	№ 33-2054/2021 10RS0011-01-2021-004402-11 2-2537/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08июля 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСтепановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьиТабота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчикарешение Петрозаводского городскогосуда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Омельчуку Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и Омельчуком Е.В. был заключен кредитный договор № согласно которомуответчику был предоставлен кредит в сумме 1121747 руб. сроком на (...) месяцев под (...) годовых. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик допустил возникновение просроченной задолженности. Задолженность по кредиту на ХХ.ХХ.ХХ составляет 1092532,77 руб. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с Омельчука Е.В. задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 1092532,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19663 руб..

Решением суда исковые требования удовлетворены.Суд расторгнул кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Омельчуком Е.В.; взыскал с Омельчука Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 1 092 532,77 руб., в счет возврата государственной пошлины – 19 663 руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что имеет место просрочка кредитора, что лишает истца права требовать проценты за пользование денежными средствами, а также штрафные санкции на настоящий момент, поскольку требование, направленное истцом в адрес ответчика, получено им не было, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Считает, что судом первой инстанции не указаны доказательства, подтверждающие вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Указывает, что истцом неустойка рассчитана исходя из 20% годовых. При этом размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России в период с (...) по (...) не превышал 4,25% годовых, с (...) по (...) - 4,5% годовых, что почти в 5 раз меньше размера неустойки, заявленного истцом. Утверждает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствия нарушенного обязательства, просит уменьшить ее до 1000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что просрочка кредитора ничем не подтверждается, оснований для снижения неустойки не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и Омельчуком Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которогоистцом Омельчуку Е.В. были предоставлены денежные средства в размере (...) руб. сроком на (...) месяцев под (...) годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были переведены на открытый на имя заемщика банковский счет, что подтверждается выпиской по счету №.

Как следует из материалов дела, заемщик кредитом воспользовался, но обязательства по его погашению исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 1092532,77 руб., в т. ч. сумма основного долга – 997656,33руб., проценты – 83067,34руб., штрафные санкции –11809,10(7074,56 +4734,54)руб.

Направленное ХХ.ХХ.ХХ истцом заемщику письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженностисчитается врученным по правилам ст. 165.1 ГК РФ и оставлено последним без исполнения.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об имевшей место просрочке объективно ничем не подтверждается, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, в деле отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Учитывая период образования и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка в размере 11809,10 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика, причем его доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи