Решение по делу № 2-633/2019 от 30.10.2018

Дело №2-633/2019

24RS0017-01-2018-004487-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года                           г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием истца Бочкаревой Н.Н., ее представителя Гора И.В., истцов Мацуева Н.А., Мацуева С.А.,

представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» Щелкановой Н.Е.,

представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Овчинникова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Н.Н., Мацуева Н.А., Мацуева Н.А., Мацуева С.А. к ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарева Н.Н., Мацуев Н.А., Мацуев С.А. обратились в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что Бочкарева Н.Н. и Мацуев С.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый, Мацуев Н.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 14.01.2017 года в указанной квартире произошел пожар. Согласно постановлению дознавателя <данные изъяты> от 26.01.2017 года очаг пожара располагался на веранде квартиры <данные изъяты>, предположительно на вводном электрощите, который был уничтожен огнем. Материальный ущерб от пожара для всех истцов составил 160 000 рублей, кроме того лично Мацуеву С.А. в связи с уничтожением огнем принадлежащего ему имущества, находившегося на веранде, дополнительно причинен ущерб на сумму 170 000 рублей. Проверкой также установлено, что версия возникновения пожара в результате поджога либо неосторожного обращения с огнем не подтвердились, поскольку угроз о поджоге в адрес собственников не поступало, каких-либо емкостей с легко воспламеняемыми или горючими жидкостями не обнаружено, открытым огнем на веранде никто не пользовался, каких-либо электроприборов, включенных в электрическую сеть не было. Между тем, весь день с 13 на 14 января в квартире неоднократно были замечены скачки и перепады напряжения, в результате чего мерцало освещение, и в конечном итоге произошло возгорание, в связи с чем в результате проверки было установлено, что предположительно причиной возгорания явилось короткое замыкание. В ходе проведения данной проверки пожарно-техническая экспертиза не проводилась, причина короткого замыкания не установлена. Кроме того, в этот день в районе расположения квартиры истцов произошло еще 8 пожаров. Объекты данных пожаров, как и квартира истцов, электроэнергию получали от принадлежащей сетевой организации ПАО «МРСК Сибири». После происшедших пожаров ответчик производил ремонт <данные изъяты>. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины и за случайное причинение вреда. Электроэнергия в дом истцов поставляется на основании заключенного с ОАО «Красноярскэнергосбыт» договором <данные изъяты> от 18.12.2014 года энергоснабжения индивидуального жилого дома. Основанием заключения данного договора является договор <данные изъяты> от 15.07.2011 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного основным квартиросъемщиком Мацуевым А.М. с сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири», дополнительное соглашение к нему <данные изъяты> от 15.07.2014 года, технические условия для присоединения к электрическим сетям, акт об осуществлении технологического присоединения от 26.09.2014 года, акт о выполнении технических условий от 26.09.2014 года и акты <данные изъяты> от 19.08.2014 года и <данные изъяты> от 02.09.2014 года допуска приборов учета в эксплуатацию. Все работы согласно выше перечисленных документов произведены ответчиком ПАО «МРСК Сибири». Кроме того, согласно акту <данные изъяты> от 26.09.2014 года разграничения эксплуатационной ответственности сторон в эксплуатации истцов находится провод от опоры <данные изъяты> и вся внутренняя проводка. В эксплуатации ответчика находятся <данные изъяты>. Ненадлежащая эксплуатация и содержание сетевой организацией данного оборудования послужило причиной возникновения пожара. Просят взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Бочкаревой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара – 93 085,83 рублей, взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Мацуева Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара – 186 171 000 рублей, взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Мацуева С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара – 253 085,50 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Бочкаревой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 304 201,50 рублей, в пользу Мацуева Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 608 403 рублей, взыскать с ОАО в пользу Мацуева С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 557 287 рублей.

Определением суда от 16.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Истец Бочкарева Н.Н., ее представитель по доверенности Гора И.В. (доверенность представлена в материалы дела) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Мацуев Н.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Мацуев С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Щелканова Н.Е., действующая на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на уточненное исковое заявление. Согласно возражению на уточненное исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» считает наличие имущественного вреда необоснованным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности заявителя на указанные вещи, подвергшихся, по мнению истцов, порче. Следовательно, отсутствует доказательства наличия права требования в целом. Отсутствуют прямые доказательства наличия причинно-следственной связи между возгоранием веранды жилого дома истцов 14.01.2017 года и неправомерными действиями ПАО «МРСК Сибири». Истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие заявленный вред. Заявленное возгорание произошло в границах ответственности потребителя, что также подтверждает отсутствие вины ответчика. Исходя из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и однолинейной схемы соединения электроустановок, подписанной потребителем, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит в <данные изъяты>. В акте о пожаре отмечено, что возгорание произошло на веранде жилого дома, где установлен распределительный щит, а именно в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцов. Ответственность сетевой организации по подаче электроэнергии заканчивается на границе балансовой принадлежности, следовательно, подача электроэнергии должна производиться качественной до точки поставки, и замеры качества могут производиться на границе балансовой принадлежности. Указанные события произошли в границах ответственности потребителя в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным потребителем. Указанный факт лишь подчеркивает отсутствие основания для возложения на ПАО «МРСК Сибири» ответственности за произошедшие события, а также отсутствие вины ответчика. ПАО «МРСК Сибири» является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с п.1.2, 2.1.1 договора энергоснабжения индивидуального жилого дома <данные изъяты> от 18.12.2014 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «Красноярскэнергосбыт») несет ответственность перед потребителем за качество электроэнергии как гарантирующий поставщик электроэнергии. Следовательно, исходя из положений договора, а также из норм законодательства, именно гарантирующий поставщик несет ответственность за поставку качественной электроэнергии до конечного потребителя. Истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вины причинителя вреда. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Ни один из четырех указанных элементов не подтверждается, а потому основания для возмещения ущерба отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Овчинников Е.Е., действующий на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно положениям п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), которые определяют: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

В силу п.16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно п.1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года №6 (ред. от 13.09.2018 года) «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

В соответствии с п.1.2.2 указанных Правил потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бочкарева Н.Н., Мацуев С.А., Мацуев Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2018 года право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Бочкаревой Н.Н. (<данные изъяты> доля) с 07.08.2009 года, Мацуевым Н.А. (<данные изъяты> доля) с 12.02.2015 года, Мацуевым С.А. (<данные изъяты> доля) с 07.08.2009 года.

15.07.2011 года между ОАО «МРСК Сибири» и <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15.07.2014 года между ОАО «МРСК Сибири» и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от 15.07.2011 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении редакции приложения <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от 15.07.2011 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п.п.1-5, 7-8 технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением <данные изъяты> к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <данные изъяты> от 15.07.2011 года наименование энергопринимающих устройств заявителя: электроустановка квартиры. Наименование и место нахождения объектов, в целях энергоснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: квартира, <адрес>. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет: <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> электроотопление. Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: <данные изъяты> Точка присоединения: ближайшая опора <данные изъяты>, расположенная не далее 25 м. от границ земельного участка заявителя. Основной источник питания: <данные изъяты>

В соответствии с п.п.11.4-11.4.6 технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением <данные изъяты> к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <данные изъяты> от 15.07.2011 года требования к учету электрической энергии: учет электрической энергии организовать на границе балансовой принадлежности, в точке присоединения к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», но не далее границы земельного участка заявителя; установить прибор учета прямого включения на ток <данные изъяты> Ампер, класс точности прибора учета – <данные изъяты> и выше; прибор учета разместить в запирающемся шкафу с окошком на уровне циферблата счетчика со степенью защиты <данные изъяты>; шкаф учета установить на жесткой конструкции, предусмотрев возможность съема показаний прибора учета с внешней стороны участка заявителя, на высоте <данные изъяты> м.; предусмотреть возможность опломбировки вводного коммутационного аппарата и шкафа учета; при установке приборов учета необходимо применять приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений.

Из акта о выполнении технических условий <данные изъяты> от 26.09.2014 года, акта об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты> от 26.09.2014 года следует, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации на границе раздела балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон выполнено в соответствии с правилами и нормами. Заявитель претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет.

Согласно акту <данные изъяты> разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 26.09.2014 года, в эксплуатации сетевой организации находятся <данные изъяты>, <данные изъяты>; в эксплуатации заявителя находятся: провод <данные изъяты> и вся внутренняя электропроводка квартиры. Точка присоединения <данные изъяты>, источник питания <данные изъяты> Границы эксплуатационной ответственности установлены в точке присоединения к <данные изъяты>

Согласно п.5, 9 особых условий акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за отказы и аварии на оборудовании, находящемся на балансе заявителя, а также за повреждение оборудования сетевой организации, вызванного неправильными действиями персонала заявителя или повреждения оборудования заявителя, ответственность несет заявитель и учитывает эти случаи. Сетевая организация не несет материальной ответственности за вредные последствия (гибель людей, животных, пожары, выход из строя оборудования), наступившие в результате несоответствия электроустановок, производственных помещений заявителя, требованиям ПУЭ, СНиП, ПТЭ, или из-за нарушений правил охраны линий электропередачи.

18.12.2014 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Мацуевой Н.Н., Мацуевым С.А., Мацуевым Н.А. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома <данные изъяты>, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии со схемой расчета за потребленную электроэнергию, являющейся приложением <данные изъяты> к договору на энергоснабжение <данные изъяты> от 18.12.2014 года, наименование объекта: <адрес>. Схема энергоснабжения, мощность, кВт, уровень напряжения: <данные изъяты>. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «МРСК Сибири» <данные изъяты> и потребителями <данные изъяты>, Мацуевой Н.Н., Мацуевым С.А., Мацуевым Н.А. проходит в точке присоединения к <данные изъяты> в сторону квартиры по адресу: <адрес>. Гарантирующий поставщик дает электроэнергию в точку поставки, находящуюся в точке присоединения к <данные изъяты>

Как следует из акта о пожаре от 14.01.2017 года, по адресу: <адрес>, 14.01.2017 года произошел пожар. На момент прибытия пожарной охраны веранда дома снаружи и изнутри охвачены огнем, кровля дома изнутри над квартирой <данные изъяты> по всей площади.

Согласно рапорту заместителя начальника <данные изъяты> от 14.01.2017 года, 14.01.2017 года поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: <адрес>. Прибыв на место пожара, установил, что горит квартира <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Веранда была полностью объята огнем, кровля над квартирой <данные изъяты> горела изнутри по всей площади. На месте пожара находился хозяин <данные изъяты> проживающий по данному адресу. Предположительная причина пожара – короткое замыкание электропроводки на веранде квартиры <данные изъяты>

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 16.01.2017 года следует, что 16.01.2017 года от начальника <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре, произошедшем 14.01.2017 года в жилом доме по адресу: <адрес>. В ходе проверки сообщение подтвердилось. В результате пожара термически уничтожена кровля над квартирой <данные изъяты>, уничтожена веранда квартиры <данные изъяты> и находящееся в ней имущество. Возможно, собственнику квартиры <данные изъяты> причинен крупный материальный ущерб от пожара, что является признаками состава преступления ст.168 УК РФ. Сообщение о преступлении зарегистрировано в КРСП <данные изъяты> 16.01.2017 года за <данные изъяты>. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16.01.2017 года, объектом осмотра является жилой двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Дом по указанному адресу двухквартирный. Квартира <данные изъяты> термических повреждений не имеет. Квартира <данные изъяты> имеет термические повреждения в виде выгорания и обрушения кровли. Стены дома железобетонные. Перед входом в квартиру <данные изъяты> имеется остов сгоревшей веранды размером <данные изъяты> метров, от веранды сохранился только фундамент. Дом электрифицирован воздушной линией электропередачи, отопление от теплоприемной отопительной печи. На момент осмотра электрооборудование вводного электрощита не сохранено. Периметр остова веранды засыпан пожарным мусором в виде углей, золы. Фрагментов электрооборудования не обнаружено. Со стороны улицы лежит куча домашних вещей с термическими повреждениями, а именно элементы корпусной и мягкой мебели, деформированные листы металопрофиля. В центральной части юго-восточной стены расположена металлическая входная дверь в квартиру <данные изъяты>. Снаружи полотно двери имеет термические повреждения в виде деформации и выгорания резиновых и полимерных деталей. Внутри квартиры <данные изъяты> следов термических повреждений не наблюдается, стены, мебель, потолок имеют следы подтекания воды. С места осмотра ничего не изымалось. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Из объяснения Бочкаревой Н.Н. от 16.01.2017 года следует, что она, Мацуев С.А., Мацуев Н.А. проживают по адресу: <адрес> <адрес>. 14.01.2017 года на веранде их квартиры произошел пожар. В момент пожара она, <данные изъяты> находились в доме вдвоем. Причиной пожара считает короткое замыкание вводного электросчетчика, расположенного на веранде. В поселке часто выключают электричество, наблюдаются скачки и перепады напряжения. Накануне пожара отключали электричество. В результате пожара полностью сгорели веранда, кровля, мебель и имущество Мацуева С.А.. Материальный вред от пожара оценивает в размере 160 000 рублей. Источниками открытого огня на веранде никто не пользовался. <данные изъяты> курит, однако в зимнее время он курит возле печки в доме.

Согласно объяснениям Мацуева С.А. от 19.01.2017 года, он со своей семьей проживает по адресу: <адрес> <адрес>. На закрытой веранде у него временно хранилась мебель из квартиры в <адрес>, где делается ремонт. В результате пожара сгорело его имущество: спальный гарнитур на сумму 45 000 рублей, детская мебель на сумму 45 000 рублей, аквариум на 300 литров стоимостью 40 000 рублей, морозильная камера стоимостью 20 000 рублей, трехстворчатый шкаф стоимостью 20 000 рублей. Одежда, вещи, бытовая техника и другая мебель на общую сумму 170 000 рублей. В момент возникновения пожара его дома не было.

В соответствии с объяснением <данные изъяты> от 24.01.2017 года, он, Бочкарева Н.Н., Мацуев С.А. проживают по адресу: <адрес> <адрес>. 13.01.2017 года он с Бочкаревой Н.Н. находились в доме вдвоем. Он курит, Бочкарева Н.Н. не курит. 13.01.2017 года он на веранде не курил. В зимнее время он курит в доме возле печи. Никаких электрических приборов на веранде включено не было. На веранде имелся вводный электрощиток с автоматической защитой. 13.01.2017 года он на веранде никаких работ не производил, золу из печи относили далеко от веранды в специально отведенное место. Наибольшее горение наблюдалось на веранде, где находился электрощиток. Электропроводка была с медным сечением, электропроводку делали профессиональные электрики. У него нет предположений по причине пожара. Ранее у них регулярно наблюдались скачки и перепады напряжения. Ему с Бочкаревой Н.Н. нанесен ущерб в размере 160 000 рублей.

Постановлением от 26.01.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 14.01.2017 года в жилом доме по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. В ходе проверки установлено, что 16.01.2017 года в <данные изъяты> от начальника <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре, произошедшем 14.01.2017 года в жилом доме по адресу: <адрес>. В тушении пожара участвовали сотрудники <данные изъяты> Из акта о пожаре и рапорта заместителя начальника <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что по прибытию на место пожара подразделений <данные изъяты> 14.01.2017 года в 04 часа 22 минуты было обнаружено загорание веранды и кровли над квартирой <данные изъяты> на площади <данные изъяты> Пожар был ликвидирован 14.01.2017 года в 06 часов 30 минут сотрудниками <данные изъяты> при помощи <данные изъяты> стволов <данные изъяты> Объектом пожара является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Местом пожара является квартира <данные изъяты>. Квартира <данные изъяты> одноэтажная, размером <данные изъяты> метров. Стены и перекрытие железобетонные, кровля была двухскатная, выполненная металлическими листьями по деревянной обрешетке. На момент осмотра кровля над квартирой <данные изъяты> отсутствует. Отопление печное от теплоемкой печи. Квартира <данные изъяты> электрифицирована линией электропередачи от опоры ЛЭП. Очаг пожара располагался на веранде квартиры <данные изъяты> предположительно в водном электрощите, расположенном на юго-восточной стене. В ходе осмотра места происшествия установлено, что электрооборудование вводного электрощита уничтожено огнем. В результате пожара уничтожена веранда квартиры <данные изъяты> уничтожено имущество (мебель, бытовая техника, вещи, одежда), расположенные на веранде квартиры <данные изъяты>, уничтожена кровля над квартирой <данные изъяты>. Версия возникновения пожара в результате поджога не подтвердилась, из объяснений Бочкаревой Н.Н., Мацуева С.А., <данные изъяты> следует, что угроз о поджоге в их адрес ни от кого не поступало, конфликтов ни с кем не было. В ходе осмотра места происшествия каких-либо емкостей с ЛВЖ (ГЖ) не обнаружено. Версия возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем не подтвердилась. Из объяснений Бочкаревой Н.Н., <данные изъяты> следует, что накануне пожара в доме находились вдвоем, на веранде источниками открытого огня не пользовались, каких-либо электроприборов в электрическую сеть включено не было. При обработке версии возникновения пожара в результате недостатка конструкций и изготовления электрооборудования (короткого замыкания) установлено, что данная версия подтверждается. Из объяснений Бочкаревой Н.Н., <данные изъяты> следует, что в общей электросети неоднократно замечались скачки и перепады напряжения, в результате чего мерцало освещение. В ходе проверки установлено, что из вероятных источников возгорания на веранде имелся вводный электрощит с электрооборудованием. На основании вышеизложенного, учитывая место расположения очага пожара, термические повреждения объекта, причиной пожара явилось короткое замыкание в результате недостатка конструкции и изготовления электрооборудования во вводном электрощите. Материальный ущерб от пожара для Бочкаревой Н.Н., <данные изъяты> согласно их объяснениям составляет 160 000 рублей. Материальный ущерб для Мацуева С.А. согласно его объяснениям составляет 170 000 рублей.

Из ответа ПАО «МРСК Сибири» <данные изъяты> от 21.05.2019 года на обращение об отключениях электроэнергии на объектах, расположенных на территории <адрес> за период с 01.01.2017 года по 01.05.2017 года следует, что электроснабжение <адрес> осуществляется от <данные изъяты>. В вышеуказанный период в электрических сетях филиала ПАО «МРСК Сибири» <данные изъяты> на <данные изъяты> зафиксировано 24 технологических нарушений. 14.01.2017 года технологических нарушений не зафиксировано.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «МРСК Сибири» <данные изъяты> от 18.07.2019 года аварийные отключения подачи электроэнергии на объекты жилого массива по <адрес> в период с 01.01.2017 года по 31.07.2017 года имели место 4 отключения: 06.01.2017 года в 13 часов 01 минуту и в 21 час 12 минут; 09.01.2017 года в 11 часов 10 минут; 22.01.2017 года в 17 часов 30 минут. Ремонтные работы в феврале 2018 года на <данные изъяты> не производились.

Представленные стороной ответчика сведения об аварийных отключениях подачи электроэнергии на объекты жилого массива по <адрес> в период с 01.01.2017 года по 31.07.2017 года, подтверждаются выкопировкой из журнала аварийных ситуаций за январь 2017 года.

Из акта аварийных отключений электроснабжения в <адрес> с 01.12.2016 года по 28.02.2017 года следует, что аварийные отключения в январе 2017 года производились: 01, 06, 09, 11, 16, 17, 22, 25, 26 числа. 13.01.2014 года и 14.01.2017 года аварийные отключения не зафиксированы.

В качестве подтверждения причиненного материального ущерба стороной истцов в материалы дела представлены платежные документы на приобретение строительных материалов и инструментов, договоры подряда на строительно-кровельные работы, расписки о получении денежных средств, а также заключение эксперта <данные изъяты> от 22.07.2019 года, согласно выводам которого стоимость устранения ущерба последствий пожара в жилом помещении по адресу: <адрес>, по состоянию на дату пожара, произошедшего 14.01.2017 года, составляет: без учета износа 1 201 253 рубля, с учетом износа 993 306 рублей.

Стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалось заключение <данные изъяты> от 22.07.2019 года, вместе с тем, представителем ответчика ПАО «МРСК Сибири» указывалось на отсутствие документов, подтверждающих право собственности истцов на вещи, подвергшиеся, по мнению истцов, порче.

В подтверждение стоимости поврежденного имущества истцами представлены товарный чек и квитанция на комплект мебели Леонардо-1 (шкаф, кровать, комод, две прикроватные тумбы) на сумму 30700 рублей. Между тем, указанные предметы мебели не указаны истцами в уточненном исковом заявлении в качестве имущества, пострадавшего от пожара.

При этом истцами не представлено суду достоверных и достаточных доказательств приобретения ими, нахождения в момент пожара на веранде дома и повреждения в пожаре следующего имущества: большая советская энциклопедия 30 томов, собрание сочинений Т.Драйзера 12 томов, собрание сочинений П.Бажова 3 тома, музыкальный центр Шарп, собрание виниловых пластинок 150 штук, швейная машинка (ножная), спальный гарнитур (двуспальная кровать с ортопедическим матрацем, трехстворчатый шкаф-купе, туалетный столик и комод), кроватка детская, детская мебель (письменный стол, книжный шкаф, плательный шкаф, односпальная кровать с матрацем), холодильник Индезит, стиральная машинка, обеденная группа (стол и 4 стула).

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству стороны истцов определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05.02.2019 года была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам представленного в материалы дела заключению эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> установить точную причину возникновения пожара произошедшего 14.01.2017 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: источника малой мощности (тлеющее табачное изделие); открытого огня; тепла электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки). Основными пожароопасными аварийными режимами работы электрооборудования являются: короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление. Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в месте расположения веранды квартиры <данные изъяты> В виду длительного развития пожара и практически полного выгорания деревянных конструкций веранды, более точное место расположения очага пожара установить не представляется возможным. Отметь на вопрос: «Имелись ли на объекте пожара нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности? Если имелись, то находятся ли они в причинно-следственной связи с возникновением пожара, его развитием и наступлением имеющихся последствий?» по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Стороной истцов в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы эксперт не смог однозначно ответить на поставленные вопросы в связи с недостаточностью представленных в дело доказательств, в связи с чем в судебное заседание для допроса был вызван эксперт <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в экспертным заключением <данные изъяты>, дополнительно пояснил, что существуют три аварийных режима работы – короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление. В выводе он не уточнил, какой именно режим послужил причиной возникновения пожара, поскольку на месте пожара все выгорело, установить, какой именно аварийный режим работы привел к возникновению пожара, не представилось возможным. Короткое замыкание возможно даже при надлежащей работе предохранителя. Сейчас невозможно полностью исключить вариант некачественного монтажа электрооборудования. Он проводил экспертизу по документам, так как выезд на место пожара не требовался, поскольку в протоколе осмотра все описано. В настоящее время нет смысла осматривать дом, поскольку прошло много времени, и все отремонтировано.

Определением суда от 27.09.2019 года в удовлетворении ходатайства стороны истцов о назначении дополнительной экспертизы отказано.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных эксперту документов.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что с истцами до пожара он не был знаком. Он стоял на улице около магазина, который находится рядом с домом истцов. Свет у магазина моргал. Когда сел в автомобиль, то увидел, что горит дом истцов. Дома находилось два человека, муж и жена, при нем они никогда не курили. Горела веранда. Он не обратил внимание, где именно было возгорание. Больше всего горела крыша.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что он является другом семьи истцов. Очевидцем пожара он не был, приехал уже потом. Он видел, что сгорели пристройки. <данные изъяты> курит. Когда холодно, <данные изъяты> курит возле печки, курит редко. На веранде были кучи обгоревших вещей, мусора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что на момент произошедшего пожара она проживала по адресу: <адрес>. Она знакома с истцами, поскольку они соседи. Пожар она не видела, так как спала в этот момент. Ей позвонили в 4 часа утра, сказали, что случился пожар. Попросили прийти и вычерпать воду. На этой улице это не первый пожар. Им часто выключают свет. У нее в день пожара сгорел обогреватель <данные изъяты> Свет моргал, потом отключился. Также у соседки на старый новый год сгорел холодильник. Постоянно моргал свет. Считает, что пожар у истцов произошел из-за скачка напряжения, поскольку у нее сгорел обогреватель «Кузя».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, приходится мужем Бочкаревой Н.Н.. В момент пожара он и Бочкарева Н.Н. находились дома. В щитке находились автоматические переключатели, которые являлись предохранителями. Автоматы устанавливали давно, их устанавливал электрик. Он курит редко, ему хватает одной пачки сигарет на четыре дня. Когда холодно, он курит на кухне около печки. В день пожара было холодно, и он не выходил курить на улицу. До пожара автоматы не меняли, документы на них не сохранились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что давно знает истцов, часто бывает у них дома. Ему известно о произошедшем пожаре. Веранда была закрытая. На веранде был стол, скамейка, холодильник, телевизор, шкаф. Он не помнит, была ли детская мебель на веранде. <данные изъяты> курит, он с <данные изъяты> всегда выходят покурить на улицу, дома никогда не курят. В самой веранде не курили. Он ни разу не видел, чтобы <данные изъяты> курил дома. Зимой они также выходят покурить на улицу. На веранде стояли электрические обогреватели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что работает государственным инспектором <данные изъяты>, он отказал в возбуждении уголовного дела по факту пожара, поскольку не было состава преступления. Пожар в доме возник по причине недостатка конструкций и изготовления электрооборудования, короткого замыкания. К данному выводу он пришел на основании осмотра места происшествия, и показаний очевидцев. Осмотр производился спустя несколько дней, само электрооборудование при пожаре сгорело. При надлежащей конструкции и состоянии электрооборудования скачки напряжения могут повлечь пожар. В день пожара других пожаров в <адрес> не было, были пожары в <адрес>. Было зарегистрировано около 20 пожаров в течение трех дней в <адрес>. В <адрес> пожаров больше не было. Он исключает человеческий фактор как причину возникновения пожара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы Бочкарева Н.Н., Мацуев С.А., Мацуев Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15.07.2011 года ОАО «МРСК Сибири» и <данные изъяты> заключили договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

26.09.2014 года ОАО «МРСК Сибири» и <данные изъяты> подписали акта о выполнении технических условий <данные изъяты>, акта об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты>

В соответствии с актом <данные изъяты> разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 26.09.2014 года, в эксплуатации сетевой организации находятся <данные изъяты>; в эксплуатации заявителя находятся: <данные изъяты>

14.01.2017 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на веранде произошел пожар, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> установить точную причину возникновения пожара произошедшего 14.01.2017 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: источника малой мощности (тлеющее табачное изделие); открытого огня; тепла электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки). Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в месте расположения веранды <адрес>. Ввиду длительного развития пожара и практически полного выгорания деревянных конструкций веранды, более точное место расположения очага пожара установить не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что 14.01.2017 года очаг пожара находился в месте расположения веранды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцов. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара в результате воздействия одного из источников зажигания: источника малой мощности (тлеющее табачное изделие); открытого огня; тепла электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

В соответствии информацией, представленной ПАО «МРСК Сибири» <данные изъяты> <данные изъяты> по запросу суда, в период с 01.01.2017 года по 31.07.2017 года аварийные отключения подачи электроэнергии на объекты жилого массива по ул.Дружная п.Солонцы имели место 4 отключения: 06.01.2017 года в 13 часов 01 минуту и в 21 час 12 минут, 09.01.2017 года в 11 часов 10 минут, 22.01.2017 года в 17 часов 30 минут. 14.01.2017 года аварийные отключения подачи электроэнергии не производились, что подтверждается журналом аварийных ситуаций за январь 2017 года.

Из акта аварийных отключений электроснабжения в <адрес> с 01.12.2016 года по 28.02.2017 года следует, что аварийные отключения в январе 2017 года производились: 01, 06, 09, 11, 16, 17, 22, 25, 26 числа. 14.01.2017 года аварийные отключения не зафиксированы.

Вместе с тем, стороной истцов в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, того, что пожар, возникший ночью 14.01.2017 года, очагом возникновения которого является веранды квартира по адресу: <адрес>, произошел в результате действий (бездействий) ответчиков по оказанию некачественной услуги по энергоснабжению.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что 14.01.2017 года у нее сгорел обогреватель, а у соседки сгорел холодильник по причине перепадов напряжения, выключении света в указанный день, а также доводам стороны истцов, что в день с 13 на 14 января 2017 года в квартире неоднократно были замечены скачки и перепады напряжения, в результате чего мерцало освещение и в конечном итоге произошло возгорание, и произошедших 14.02.2017 года в районе расположения квартиры истцов еще 8 пожаров, поскольку согласно журналу аварийных ситуаций за январь 2017 года, акту аварийных отключений электроснабжения в период с 12 по 15 января 2017 года по <адрес> аварийных отключений электроснабжения не зафиксировано. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что в <адрес> 14.01.2017 года пожаров больше не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащих, достоверных, допустимых и достаточных доказательств возникновения пожара 14.01.2017 года, очагом возникновения которого является место расположения веранды квартиры по адресу: <данные изъяты> находящейся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцов, и как следствия причинения материального ущерба истцам в результате пожара, в результате действий (бездействий) ответчиков по оказанию некачественной услуги по энергоснабжению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований к ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочкаревой Н.Н., Мацуева Н.А. Мацуева С.А. к ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019 года.