Решение по делу № 2-90/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-90/2019

24RS0031-01-2018-001653-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 11 апреля 2019 года                                                  

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкин А.В.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ивашину Е. А., Ивашиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ивашину Е.А., Ивашиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставило Ивашиной Т.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 16,65% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство Ивашина Е.А. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 124468,85 руб., в том числе: 68797,75 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 55671,10 руб. – неустойка, Данные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3689,38 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что размер неустойки не подлежит снижению в связи с длительным неисполнением ответчиками обязанности по погашению кредита.

Ответчики Ивашин Е.А., Ивашина Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Самохвалова Т.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, признала иск в части основного долга в сумме 28376,15 рублей и просила отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску Ивашина Е.А., Ивашиной Т.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признании факта отсутствия просроченной задолженности, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1, ч.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 27.12.2018) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ивашиной Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 16.65% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно указанному договору заемщик обязался ежемесячно погашать долг по кредиту и проценты за пользование кредитом, при просрочке платежа досрочно возвратить кредит, уплатить по нему проценты и штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному выше кредитному договору на основании заявления заемщика. Согласно указанному соглашению датой окончательного погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки установлен 3000 рублей. Остаток ссудной задолженности составил 301811,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому сумма просроченной задолженности 18659,54 рубля включена в сумму основного долга, просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27827,08 рублей определено считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределена на весь период кредитования равными частями. Увеличен срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка погашения основного долга до ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена сумма оплаты процентов и отложенных процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Банк отказался от взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Ивашиным Е.А. в обеспечение исполнения обязательств Ивашиной Т.В. по данному кредитному договору. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и заемщик. Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора с учетом дополнительных соглашений.

Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно, допускались длительные просрочки в погашении. ОАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 124468,85 рублей, в том числе: 68797,75 рублей - просроченный основной долг по кредиту, 55671,10 рублей - неустойка. По состоянию на день рассмотрения дела судом сумма долга не изменилась.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией договора поручительства, дополнительными соглашениями, графиками платежей, расчетом задолженности, выпиской по ссудному счету.

В соответствии с учредительными документами ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - платежи по договору вносит несвоевременно, в суммах, недостаточных для погашения очередного платежа по кредиту, кредитной задолженности, с июня 2012 года по ссудному счету начала формироваться задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68797,75 рублей. Указанные нарушения в соответствии с п. 4.2.3 договора дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Для взыскания задолженности банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, должник Ивашин Е.А. подал заявление о его отмене, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен. При этом должник задолженность по кредитному договору в полном объеме на день рассмотрения дела в суде не погасил.

Судом установлено, что заемщик не производил оплаты по кредитному договору в полном объеме, что является основанием для досрочного истребования кредита кредитором. После заключения кредитного договора дважды обращался к истцу за проведением реструктуризации кредитного договора. Задолженность по кредиту не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиками не представлено иного расчета задолженности и доказательств неправильности произведенного истцом расчета.

    Доводы представителя ответчиков о том, что сумма задолженности рассчитана не верно не может быть принята во внимание. Так как из представленного расчета следует, что уплаченные заемщиком суммы, в соответствиями с условиями кредитного договора, ст.319 ГК РФ, банк направил на погашение срочных процентов, срочной задолженности по кредитному договору.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее.

Согласно договору за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена на 25.06.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, истец действовал добросовестно, принимая меры к своевременному взысканию задолженности. При этом суд полагает, что размер заявленной банком к взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом, является законным и обоснованным.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2563 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Ивашиной Т. В., Ивашина Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 81361 рубль 68 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 68797 рублей 75 копеек, неустойку в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2563 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Лисейкин