Решение по делу № 2-11903/2015 от 25.08.2015

Дело №2-11903/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 25 сентября 2015 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степановой Л.П. к Акционерному Обществу «Республиканская инвестиционная компания», Степанову Н.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Степанова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано на то, что ____ 2013 года Степановым Н.В. и АО «Республиканская инвестиционная компания» заключен договор поручительства №, сделка, по мнению истца, является недействительной, поскольку согласно п.___ Степанов Н.В. обязан предоставить нотариальное согласие супруги на заключение договора, заключение договора поручительства без согласия второго супруга нарушает принцип добросовестности, создает отрицательные последствия для интересов супруга, не участвовавшего в сделке, влечет ее недействительность в силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец Степанова Л.В. не явилась, судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, дело в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя истца по доверенности Романова М.И., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить и признать сделку недействительной, суду пояснил, что своего согласия истец на заключение договора не давала, ответчик в настоящее время не работает, отсутствует постоянный источник дохода, что подтверждается копией трудовой книжки Степанова Н.В.

Представитель ответчика АО «Республиканская инвестиционная компания» по доверенности Бакатов П.В. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что нотариального согласия супруга на совершение сделки не требуется, также суду пояснил, что договор был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Степанов Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие с участием представителя истца по доверенности Романова М.И.

Представители ООО «Фабрика окон», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, дело с учетом мнения представителей сторон рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Степанова Л.П. и ответчик Степанов Н.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.

Из обстоятельств дела следует, что ____ 2012 года ОАО «Республиканская инвестиционная компания» в лице первого заместителя генерального директора Сидорова Е.Н. и ООО «Фабрика окон» в лице временно исполняющего обязанности директора Мыреева И.Г. заключен договор займа № на сумму ___ рублей сроком до ____ 2013 года, процентная ставка по договору составила ___% годовых.

____ 2013 года ОАО «Республиканская инвестиционная компания» в лице генерального директора Алексеева П.В. и Степановым Н.В. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения договора займа, согласно которому поручитель Степанов Н.В. обязуется отвечать перед ОАО «Республиканская инвестиционная компания» за исполнение ООО «Фабрика окон» взятых на себя обязательств.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда РС(Я) от 03 июня 2015 года в отношении ООО «Фабрика окон» введено наблюдение сроком на три месяца, назначен временный управляющий по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 361 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 45 Семейного кодекса РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье ч. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Степанов Н.В. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке со Степановой Л.П. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Фабрика окон» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворения иска Степановой Л.П. к Акционерному обществу «Республиканская инвестиционная компания», Степанову Н.В. о признании сделки недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                      Л.В. Удалова

Решение изготовлено 29 сентября 2015 года.