Решение по делу № 12-24/2024 от 04.06.2024

дело <Номер изъят>

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 июня 2024 года <адрес>

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Качкинова Ч.В., рассмотрев жалобу Туткушакова Ч.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> Туткушаков Ч.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Туткушаков Ч.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить, мотивируя тем, что в постановлении суда недостоверно установлена его личность, а именно место работы, наличие двух малолетних детей. Выводы мирового судьи о том, что он управлял транспортным средством ошибочны, противоречат показаниям свидетеля ФИО3, давшей объяснение под давлением инспектора Кудачина, что подтверждено видеозаписью (время записи 12-09), и пояснениями инспектора Кудачина о том, что когда они подъехали, автомобиль стоял на месте. Он транспортным средством не управлял, пересел на водительское сиденье проверить его неисправность (горели лампочки), т.е. субъектом административного правонарушения не являлся. Кроме того, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование противоречат друг другу, поскольку он от освидетельствования не отказывался, он лишь выразил несогласие с тем, что сотрудник ДПС составил акт освидетельствования без его проведения. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с указанием об его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование, не разъяснив на выявление какого состояния необходимо его пройти. Акт медосвидетельствования составлен с нарушением положений Порядка <Номер изъят>н, так п.2, 5, не заполнены, кроме того его второй лист также не заполнен. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, назвал номер удостоверения и место прохождения обучения, без предоставления свидетельствующих об этом документов. Акт медицинского освидетельствования для ознакомления ему предоставлен не был, копия его не выдавалась. В связи с чем, мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела, в основу принятого решения положены недопустимые, полученные с нарушением закона доказательства, не установлен состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании защитник – представитель ФИО5 жалобу Туткушакова Ч.В. поддержала в полном объеме, по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования и просила прекратить производство в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Туткушаков Ч.В поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам жалобу и доводы защитника, дополнительно пояснив, что в медучреждении ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, ему было отказано в предоставлении документов об обучении врача на проведение процедуры освидетельствования на опьянение, о наличии у него полномочий на проведение данной процедуры, просил прекратить производство в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав Туткушакова Ч.В., его защитника ФИО5, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. «а»).

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> в 00 часов 01 минуту в <адрес> в районе <адрес> Туткушаков Ч.В. управлял автомобилем Тойота Витц с г/н <Номер изъят> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и в 02 часа 10 минут в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от <ДАТА>; протоколом об отстранении Туткушакова Ч.В. от управления транспортным средством ввиду наличия у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Туткушаков Ч.В. согласен пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в процессе Туткушаков Ч.В. отказался; видеозаписью, исследованной в суде первой инстанции с участием Туткушакова Ч.В.; показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7, ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Туткушакова Ч.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в этой связи мировой судья правомерно признал его виновным в совершении данного административного правонарушения.

Доводы Туткушакова Ч.В. о том, что он субъектом административного правонарушения не являлся, так как не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые показали, что <ДАТА> после 24 часов Туткушаков Ч.В. находился по адресу <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем «Тойота Витц» с г/н <Номер изъят>, а также иными доказательствами, и расценивает данную позицию как избранный им способ защиты.

Доводам Туткушакова Ч.В. о том, что на свидетеля ФИО3 оказывалось давление инспектором ДПС, в связи с чем ее показания в судебном заседании действительны, мировым судьей дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы Туткушакова Ч.В. о том, что акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование противоречат друг другу, освидетельствование не проводилось, он от освидетельствования не отказывался, данных в протоколе не имеется, он лишь выразил несогласие с тем, что сотрудник ДПС составил акт освидетельствования без его проведения, далее составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование с указанием, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование, при этом не разъяснил, на выявление какого состояния предлагает пройти освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Туткушаков Ч.В. отказался на месте, в связи с чем и составление акта освидетельствования не требовалось. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован.

Доводы Туткушакова Ч.В. о том, что Акт медосвидетельствования составлен с нарушением положений Порядка <Номер изъят>н, так п.2, 5, второй лист не заполнены, свидетель ФИО4 не представил документ, подтверждающий прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, копия акта ему не выдавалась и для ознакомления предоставлен не был, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана соответствующая оценка. С выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Туткушакова Ч.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Кроме того из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии удостоверения от <ДАТА> усматривается, что врач БУЗ РА «<адрес> больница» ФИО4 прошел обучение на базе наркологического отделения КУЗ РА «Психиатрическая больница» по программе подготовки медицинского персонала по проведению предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, медицинского освидетельствования, удостоверение действительно в течение пяти лет.

В этой связи судом было отказано в ходатайстве о вызове и допросе по проведению и заполнению Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве специалиста – врача КУЗ РА «Психиатрическая больница» ФИО8

Кроме того, доводы защиты о том, что копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Туткушакову Ч.В. БУЗ РА «<адрес> больница» не выдана и по его письменному запросу, что также свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку акт не составлен в 3 экземплярах суд находит не влияющими на квалификацию, при наличии его оригинала в материалах дела.

Доводы защиты о том, что мировым судьей при вынесении постановления по делу не указано его место работы, наличие на его иждивении малолетних суд находит не влияющими на законность вынесенного судебного акта, которым по совершенному административному правонарушению назначено минимальное наказание, предусмотренной санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения Туткушакова Ч.В. к административной ответственности соблюден.

Все собранные по делу доказательства допустимы и достоверны, а в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ достаточны для установления виновности Туткушакова Ч.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обжалуемое Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Туткушакова Ч.В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ч.В. Качкинова