Решение по делу № 2-1415/2024 от 07.03.2024

К делу №2-1415/2024 (2-1480/2023)

УИД 23RS0029-01-2023-001098-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи « 11 » апреля 2024 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи	Чехутской Н.П.,
при секретаре	Гейценрейдер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Качановой Ольге Васильевне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с наследников (или с наследственного имущества, в случае отсутствия наследников, принявших это имущество), согласно наследственного дела номер, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества умершего(ей), ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» номер в размере 127 671 руб., также сумму государственной пошлины в размере 3753,42 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что по названному кредитному договору ФИО2 предоставил ФИО3 кредитную карту, открыл ей счет и осуществлял его кредитование. В период с 08.04.2013 года по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку, согласно которому задолженность ФИО3 составляет 127671,36 рублей, однако до настоящего времени сумма не погашена. Истцу стало известно о том, что заемщик ФИО3 умер. Погашение кредита наследниками заемщика не производится. Изложенное послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым иском.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчик привлечена ФИО4

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив возражения на исковые требования и заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, оставив решение на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

На основании ст. 307 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора между ФИО2 и ФИО3, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора между ФИО2 и ФИО3, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО2 с заявлением, в котором предложила истцу на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» (далее по тексту – Условия) и Тарифах по карте «ФИО2» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого выпустить на имя ФИО3 банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета.

Данное заявление исходя из его условий является офертой, акцептированной ФИО2 путем выдачи ФИО3 карты (тарифный план 60/2), открытия на ее имя банковского счета, в том числе для совершения операций по карте, и осуществления кредитования этого счета. Тем самым кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и ему присвоен номер.

Тарифным планом 60/2 предусмотрено, что кредитование счета карты, выданной ФИО3, осуществляется под 36% годовых; проценты по кредиту, начисленные на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, и на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, отраженных на счете в течение расчетного периода, по результатам которого выставлен счет-выписка, не взимаются при условии погашения клиентом в полном объеме основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) в размере, указанном в таком счете-выписке, не позднее даты, указанной в таким счете-выписке как дата окончания льготного периода кредитования. При несоблюдении указанного условия проценты по кредиту, начисленные на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, и проценты по кредиту, начисленные на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, отраженных на счете в течение расчетного периода, по результатам которого выставлен счет-выписка, взимаются ФИО2 в дату окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по результатам которого выставлен указанный счет-выписка.

Как следует из доводов иска, ФИО2 стало известно, что заемщик ФИО3 умер, в связи с чем было открыто наследственное дело.

Факт смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтвержден приобщенным к материалам дела свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-АГ номер.

В п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту – Постановление Пленума) в третьем разделе «Ответственность наследников по долгам наследодателя» (в том числе пункты 5, 49, 59-62).

В свою очередь, в пунктах 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязательства, в том числе и долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела номер к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что его наследником является ФИО4

Таким образом, правопреемником умершего ФИО3 по обязательствам перед ФИО2 является ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, превышающего размер предъявленных ФИО2 требований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 127 671 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 127 671 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, заключив с ФИО2 кредитный договор, фактически получив заём, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполняла, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответил, в связи с чем, истец вправе требовать с его наследника – ФИО4 возврата всей суммы займа с причитающимися процентами и неустойками, согласно условиям кредитного договора, а также расторжения данного договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требования истца.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу закона процессуальное право гражданина на судебную защиту его нарушенного материального права прекращается истечением соответствующего процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно абзацу 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом установлено, что договор о кредитной карте был заключен между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ему был открыт банковский счет 40номер. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключительному счету, который истец выставил ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал оплатить задолженность в сумме 127 671,36 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выставляя заемщику заключительный счет, истец в связи с нарушением наследодателем условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обращение ФИО2 к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При изложенных основаниях, срок исковой давности по заявленным требованиям начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовым отправлением, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судом также установлено, что в производстве Лазаревского районного суда <адрес> находилось гражданское дело номер по идентичным исковым требования истца, которые были удовлетворены Заочным решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление по указанному делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заочное решение Лазаревского районного суда <адрес> отменено определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд учитывает, что от истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступало. Также судом установлено, что ответчик в заявлении об отмене заочного решения заявлял о пропуске срока исковой давности, которое было направлено в адрес истца почтовым отправлением с ШПИ 35420085024924.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, а также учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Качановой Ольге Васильевне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2024 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                Чехутская Н.П.