Решение по делу № 33-6885/2018 от 27.09.2018

Строка № 203г, госпошлина 0 руб.

Судья: Латфуллин И.Г.

Докладчик: Патронов Р.В. Дело № 33-6885/2018 25 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Грачевой Н.В. и Юдина В.Н.,

при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 24 августа 2018 г., которым возвращена апелляционная жалоба ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» на решение Вельского районного суда от 10 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

решением Вельского районного суда Архангельской области от 10 июля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Медведева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» (далее – ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз»), Макарьину Э.И. и Цуркан Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с данным решением, ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» подало на него апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилось ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» и подало на него частную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы представитель общества Макарьин А.Э. указывает, что апелляционная жалоба была подана ответчиком в установленный законом процессуальный срок, то есть 16 августа 2018 г.

Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что в апелляционной жалобе не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решение суда по гражданскому делу вынесено 10 июля 2018 г. (т.2 л.д.8).

Представитель ответчика ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал.

Согласно протоколу судебного заседания мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 г.

Таким образом, последним днем процессуального срока на подачу жалобы являлось 16 августа 2018 г.

Копия решения суда в окончательной форме получена представителем ответчика Макарьиным А.Э. 18 июля 2018 г.

В силу частей 1 и 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции посредством почтового отправления 24 августа 2018 г.

Вместе с тем на почтовый конверте, в котором поступила указанная жалоба, не был нанесен почтовый штемпель с отметкой о дате сдачи данного почтового отправления в организацию почтовой связи.

Несмотря на то, что по смыслу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является юридически значимым для целей решения вопроса о соблюдении подателем жалобы процессуального срока, суд первой инстанции указанное обстоятельство не выяснил, хотя такая возможность у суда имелась, исходя из того, что жалоба был направлена заказным письмо и на почтовый конверт был нанесен номер почтового идентификатора, позволяющего установить время сдачи отправления на почту.

Согласно приложенному к частной жалобе отчету об отслеживании почтового отправления, достоверность которого проверена судом апелляционной инстанции посредством обращения к сайту ФГУП «Почта России», апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 16 августа 2018 г., то есть в последний день течения процессуального срока на обжалование решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная апелляционная жалоба подана ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» в установленный законом срок.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что податель со ссылкой на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил восстановить срок на подачу жалобы, в том случае, если он пропущен.

Суд первой инстанции данное ходатайство во внимание не принял, а напротив, указал, что в тексте жалобы такого ходатайства не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции также не основан на материалах дела.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком в установленный законом срок, факт наличия либо отсутствия в апелляционной жалобе ходатайства о его восстановлении не имеет правового значения.

Оценив указанные обстоятельства в их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, поскольку срок на ее подачу пропущен не был.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 24 августа 2018 г. отменить.

Направить гражданское дело № 2-438/2018 в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 10 июля 2018 г. на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи