Решение по делу № 33-2033/2024 от 16.04.2024

Дело № 33 – 2033/2024                      Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-342/2024                 Судья Большакова Ю.А.

УИД 33RS0014-01-2023-003246-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Денисовой Е.В.,

судей                        Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                        Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вахромова Н. Л. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахромов Н.Л. обратился в суд с иском к страховому публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», страховщик, страховая компания) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования обосновал тем, что в результате ДТП причинен вред транспортному средству истца «Hyundai Solaris». 28.04.2023 Вахромов Н.Л. обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме. 19.05.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 800 руб. 04.07.2023 Вахромов Н.Л. обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на заключение независимого оценщика, требовал доплатить страховое возмещение, выплатить величину утраты товарной стоимости (УТС), возместить расходы на проведение независимой экспертизы, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 14.07.2023 СПАО «Ингосстрах» произвела выплату величины УТС в размере 34 100 руб. Не согласившись с произведенными страховой компанией выплатами, Вахромов Н.Л. 20.09.2023 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 22.10.2023 №**** требования заявителя удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вахромова Н.Л. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 150 300 руб. и указано на начисление неустойки в случае несвоевременного исполнения финансовой организацией перед потребителем своих обязательств. 25.10.2023 СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного произвела доплату страхового возмещения в сумме 150 300 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части порядка взыскания неустойки Вахромов Н.Л. обратился в суд и просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 232 965 руб. за период с 23.05.2023 по 24.10.2023 из расчета (150 300 руб. х 1% х 155 дней), а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Вахромов Н.Л. и его представитель Болтаев З.Ш. поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что 28.04.2023 Вахромов Н.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в денежной форме. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка ущерба. Платежным поручением № **** от 19.05.2023 потерпевшему выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 106 800 руб. 04.07.2023 от представителя Вахромова Н.Л. получена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, УТС и расходов на проведение независимой экспертизы. Письмом от 13.07.2023 СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, выплаты расходов на проведение экспертизы, а также неустойки. Платежным поручением № **** от 14.07.2023 Вахромову Н.Л. произведена выплата УТС в размере 34 100 руб. На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.10.2023 Вахромову Н.Л. выплачено страховое возмещение в размере 150 300 руб. Полагает, что основания к взысканию неустойки или иных финансовых санкций отсутствуют, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в том числе, по решению финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Вахромова Н.Л. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 200 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Вахромову Н.Л. отказано. Также со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

С данным решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», обратившись с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции; указано на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки в связи со своевременным исполнением страховой компанией своих обязательств. Ссылаясь на положения с.330, ст.333 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», представитель ответчика полагает взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышенным, считает, что неустойку следует определить исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (л.д. 106-107).

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Гадалова М.В. (доверенность л.д. 128), поддержала апелляционную жалобу, просила об отмене обжалуемого судебного акта.

Истец Вахромов Н.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 123) в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным (л.д. 114-116).

С учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Заслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Гадаловой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 24.04.2023 по вине водителя Шмельковой Ю.А., управлявшей транспортным средством «Toyota Corolla», причинены повреждения автомобилю истца «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер 0833УРЗЗ (л.д.10-12).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность Вахромова Н.Л. - в СПАО «Ингосстрах», куда потерпевший обратился 28.04.2023 с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д.44-47).

19.05.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023 № **** (л.д.88).

04.07.2023 Вахромов Н.Л. обратился к страховщику с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить величину утраты товарной стоимости, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Согласно приложенному к претензии экспертному заключению ООО «Муром Эксперт» от 03.05.2023 № **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер **** без учета износа составляет 284 800 руб., с учетом износа - 267 800 руб., величина УТС - 33 800 руб. (л.д.14,52).

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта» от 11.07.2023 № **** величина УТС составила в размере 34 100 руб. (л.д.67-76).

14.07.2023 СПАО «Ингосстрах» произвела выплату величины УТС в размере 34 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2023 №**** (л.д.87)..

Письмом от 13.07.2023 СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, выплаты расходов на проведение экспертизы, а также неустойки (л.д. 53-54).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.10.2023 № **** со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вахромова Н.Л. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 300 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. отказано.

Рассматривая требования потребителя о взыскании со страховой компании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» нарушен срок, установленный абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме. Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 23.05.2023 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 150 300 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка, начисляемая на сумму 150 300 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

25.10.2023 СПАО «Ингосстрах» во исполнение данного решения финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещения в сумме 150 300 руб., что подтверждается платежным поручением № **** от 25.10.2023 (л.д.89).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 12, 330 ГК РФ, Законом об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, а доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" 28.04.2023, следовательно, страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения не позднее 22.05.2023.

Вместе с тем, ответчиком в установленный законом срок (19.05.2023) выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 106 800 руб.

Доплата страхового возмещения в размере 150 300 руб. по решению финансового уполномоченного произведена 25.10.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнило свою обязанность, надлежащее стразовое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме только после обращения истца к финансовому уполномоченному, чем нарушены права истца, гарантированные положениями Закона об ОСАГО.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, согласно которому неустойка за период с 23.05.2023 по 24.10.2023 составила в размере 232 965 руб. (150 300 руб. х 1% х 155 дней), признав данный расчет верным.

Приняв во внимание соответствующее ходатайство ответчика, объем нарушенного права истца, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, суд признал указанную сумму неустойки несоразмерной нарушенному обязательству и снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Вопреки доводам жалобы взысканная судом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, не превышает размер взысканного страхового возмещения (106 800 + 150 300 = 257 100 руб.), отвечает балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взысканной неустойки апеллянтом не представлено.

Доводы заявителя о необходимости исчисления неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, или уменьшения ее по правилам ст. 333 ГК РФ до этой суммы также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и устанавливающего размер неустойки, которая в данном случае уже была снижена судом в достаточной степени с учетом всех фактических обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, приняв во внимание степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вахромова Н.Л. компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5 000 руб., признав данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует нормам действующего гражданского законодательства и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Денисова Е.В.

Судьи                                Белоглазова М.А.,

Бондаренко Е.И.