Решение по делу № 22-427/2023 от 21.04.2023

Судья Тарасов Е.В.                       Дело № 22-427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             17 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.

потерпевшего №1,

представителя потерпевшего №1 – адвоката
Полетило О.О., представившей удостоверение <№> и ордер <№>
от <дата>,

представителя потерпевших №1, №2 – адвоката Матвеева С.А., представившего удостоверение <№> и ордер
<№> и ордер <№> от <дата>

осужденного Кольцова Р.Ю.,

защитника – адвоката Ямщикова В.Г., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А., апелляционной жалобе представителя потерпевших №1 и №2 адвоката Матвеева С.А. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Кольцов Р.Ю., <...> не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Кольцову Р.Ю. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года 1 месяц, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
6 месяцев.

Постановлено направить Кольцова Р.Ю. к месту отбывания наказания за счет государства в порядке самостоятельного следования.

На Кольцова Р.Ю. возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. Срок отбывания Кольцовым Р.Ю. наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Кольцову Р.Ю. разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечении, исчислении дополнительного наказания, процессуальных издержках, аресте, наложенном на имущество Кольцова Р.Ю.

Гражданский иск потерпевшей №2 удовлетворен. Постановлено взыскать с Кольцова Р.Ю. в пользу №2 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего №1 удовлетворен. Постановлено взыскать с Кольцова Р.Ю. в пользу №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кольцов Р.Ю. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц.

Преступление Кольцовым Р.Ю. совершено при следующих обстоятельствах.

/

<дата> в период времени с 11 часов 30 минут до
11 часов 44 минут, Кольцов Р.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, двигался со скоростью около
90 км/ч, по участку <адрес>, предпринял маневр обгона автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, двигавшегося в попутном направлении, вернулся на свою полосу движения и, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, осложненных зимней скользкостью на проезжей части, двигаясь со скоростью, не позволявшей ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, потерял контроль управления автомобилем, выехал на полосу проезжей части встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>.

В результате произошедшего столкновения пассажиру автомобиля марки «<...>» №2 причинен тяжкий вред здоровью, а пассажир автомобиля марки «<...>» №3 и пассажир автомобиля марки «<...>» №4 скончались на месте происшествия.

Нарушение Кольцовым Р.Ю. требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью №2, смерти №3 и №4

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколов С.А., не оспаривая доказанность вины Кольцова Р.Ю. и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что судом должным образом не выполнены требования ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в части установления смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При определении вида и меры наказания Кольцову Р.Ю. судом в числе смягчающих наказание обстоятельств учтены как соответствующие требованиям п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, в виде принесения осужденным извинений потерпевшим №1 и №2, а также предпринятые Кольцовым Р.Ю. меры по передаче денежных средств потерпевшей №2

По мнению государственного обвинителя, указанные действия
Кольцова Р.Ю. не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку Кольцов Р.Ю. перед потерпевшей
№2 не извинялся, а меры, предпринятые им по передаче денежных средств потерпевшей №2, выполнены формально, поскольку он был осведомлен о невозможности получения денежных средств потерпевшей, проживающей за пределами Российской Федерации. Формальные извинения Кольцова Р.Ю. перед потерпевшим
№1, который их не принял, с учётом поведения осужденного в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, фактического непризнания им вины, а также выполнения действий по уклонению от возмещения ущерба, причиненного преступлением, путем заключения фиктивных сделок по отчуждению принадлежащей ему автотехники, свидетельствуют об отсутствии раскаяния Кольцова Р.Ю. в содеянном.

Государственный обвинитель полагает, что указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, что влечет отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62
УК РФ, соответственно назначение основного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ не может быть признано справедливым и соразмерным вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от <дата> в отношении Кольцова Р.Ю. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств Кольцову Р.Ю. - принесение извинений потерпевшим №1 и №2, принятие мер по передаче денежных средств потерпевшей №2 отнесенных к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причинённого преступлением, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также назначение наказания с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ. Назначить Кольцову Р.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, основное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевших №1, №2 адвокат Матвеев С.А. указывает на допущенные по делу нарушения, которые, по мнению защиты, требуют изменения приговора, назначения осужденному более строгого наказания, увеличения размера взыскания компенсации морального вреда причинённого потерпевшим и изменения осужденному для отбывания наказания вида исправительного учреждения на более строгий.

Полагает необоснованным исключение судом из обвинения
Кольцова Р.Ю. нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено прямой причинной связи между нарушением подсудимым указанных пунктов Правил с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти двум лицам, является ошибочным, поскольку в результате нарушения Кольцовым Р.Ю. совокупности п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а не только одного п. 10.1 данных Правил, наступили последствия в виде смерти двух лиц и тяжкого вреда здоровья человека, что нашло подтверждение в доказательствах, исследованных судом: показаниях потерпевших, свидетелей, заключениях судебных экспертиз, осмотров места происшествия и других доказательств, включая вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка <№> Звениговского судебного района Республики Марий Эл от
<дата>, которым установлено нарушение Кольцовым Р.Ю.
п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Указывает, что суд необоснованно признал смягчающими наказание Кольцова Р.Ю. обстоятельствами частичное признание вины и раскаяние, воспитание и содержание малолетнего ребёнка-<...>, его состояние здоровье и <...>, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления потерпевшему
№1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, в виде принесения извинений потерпевшим №1 и №2, предпринятые меры по передаче денежных средств потерпевшей №2, неиспользование потерпевшей №3 в момент дорожно-транспортного происшествия ремня безопасности. Так, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, Кольцов Р.Ю. не признал вину, постоянно ссылался на некую техническую неисправность, которая, по его мнению, и стала причиной дорожно-транспортного происшествия; - воспитание и содержание малолетнего ребёнка-<...>, его состояние здоровья, не могут являться смягчающим наказание обстоятельством, поскольку Кольцов Р.Ю. отцом данного ребёнка не является, мать и отец ребенка не лишены родительских прав, заключение брака Кольцовым Р.Ю. в период предварительного следствия с матерью данного ребёнка, не может являться основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим; - добровольное возмещение морального вреда потерпевшему №1, причинённого в результате преступления, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, денежная сумма перечисленная осужденным перед вынесением приговора, является незначительной относительно общей суммы исковых требований, заявленных потерпевшим №1, и удовлетворённых судом. Моральный вред потерпевшему №1, как и потерпевшей №2, до настоящего времени Кольцовым Р.Ю. не возмещён; - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, в виде принесения подсудимым извинений потерпевшим №1, №2, предпринятые подсудимым меры по передаче денежных средств потерпевшей №2, также не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку Кольцов Р.Ю. перед потерпевшей №2 не извинялся, ему было достоверно известно, что она постоянно проживает в <адрес>. Извинения Кольцова Р.Ю. потерпевшим №1 не приняты.

Вывод суда о том, что потерпевшая №3 в момент дорожно-транспортного происшествия не использовала ремень безопасности, является необоснованным и противоречивым. Суд не подверг сомнению показания потерпевшего №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, однако, в части того что №3 была пристёгнута ремнём безопасности, суд оценил показания №1 критически. По мнению потерпевшей стороны, использование
№3 ремня безопасности подтверждено потерпевшими №1, №2, а также свидетелем
№5 Суд привел в приговоре недостоверные показания заинтересованного свидетеля №6, который является деловым партнером матери осужденного, свидетелем дорожно-транспортного происшествия не был, а также показания свидетеля защиты специалиста Ш., к компетенции которого не относился рассматриваемый вопрос. При этом указывают, что иные специалисты – Г. и Ж., которые после постановления приговора на основании адвокатского запроса представителя потерпевших Матвеева С.А. провели исследование, сделали обоснованный вывод о том, что №3 была пристегнута ремнем безопасности.

Одновременно адвокат указывает, что наличие либо отсутствие ремня безопасности в конкретном дорожно-транспортном происшествии не повлияло на наступление смерти №3, поскольку данные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи, поэтому смягчающее обстоятельство - неиспользование потерпевшей №3 в момент дорожно-транспортного происшествия ремня безопасности должно быть исключено из приговора.

В части гражданского иска потерпевшая сторона полагает, что суд необоснованного снизил размер компенсации потерпевшим морального вреда, не учел боль утраты, испытываемую потерпевшими, их морально-нравственные страдания, в связи с чем заявленные истцами суммы исковых требований подлежат взысканию в полном размере.

При этом из приговора подлежит исключению указание об учёте при определении суммы компенсации морального вреда телесных повреждений, причинённых потерпевшему №1 и
№2 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть требования, которые не были заявлены потерпевшими.

При назначении наказания Кольцову Р.Ю. судом в нарушение требований ст. ст. 43, 60 УК РФ не учтены характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий как от гибели
№3, так и от причинения вреда здоровью №1 и №2, потребовавшего длительного восстановительного лечения, вследствие чего назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

Полагает противоречивыми выводы суда о необходимости назначения осужденному Кольцову Р.Ю. наказания в виде лишения свободы и последующее решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В обоснование требования о назначении более сурового наказания представитель потерпевших приводит свой выборочный сравнительный анализ наказания, назначенного по данной категории уголовных дел судами Российской Федерации по 23 приговорам за период с 2017 года по 2021 год.

Обращает внимание, что судом в приговоре не разрешён вопрос по ходатайству потерпевших о получении информации об осужденном в соответствии с п. 21.1, ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Просит приговор Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от <дата> в отношении Кольцова Р.Ю. изменить: признать нарушение Кольцовым Р.Ю. п.п. 1.3,. 14, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, исключить из приговора необоснованно признанные смягчающими наказание обстоятельства, назначить Кольцову Р.Ю. наказание в виде лишения свободы на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, взыскать с осужденного Кольцова Р.Ю. в возмещение морального вреда, причиненного смертью №3, в пользу №1 –
2 950 000 рублей, в пользу №2 – 3 000 000 рублей, исключив из приговора указание на учет при определении размера компенсации морального вреда нравственных и физических страданий, полученных №1. и №2 в результате телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Кольцова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, а также предположений, приговор не содержит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного обвинения, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением условий состязательности, презумпции невиновности, процессуальных прав участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все необходимые и достаточные меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; стороны обвинения и защиты принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены надлежащим образом.

Все доводы и версии, приведенные стороной защиты, в том числе о внезапно возникшей неисправности автомобиля под управлением осужденного Кольцова Р.Ю., были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением аргументированных решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия
Кольцова Р.Ю. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевших о необоснованности исключения из предъявленного обвинения нарушение виновным п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, как это видно из материалов дела, нарушение данных требований не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Судом сделан мотивированный вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Кольцовым Р.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым он должен был руководствоваться при выборе скорости движения, при этом учитывая иные пункты Правил, регламентирующие знание водителем Правил, определяющие количество полос движения на дороге и прочие, в том числе и те, на необоснованное исключение из обвинения которых указывают потерпевшие, нарушение которых при этом им не было допущено. Исключение указанных пунктов Правил из обвинения не повлекло уменьшение объема обвинения, не повлияло на доказанность вины Кольцова Р.Ю. и квалификацию его действий.

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: частичное признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту работы, трудоустройство, воспитание и содержание малолетнего ребенка-<...>, состояние здоровья матери и отца виновного, оказание им помощи, <...>, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим
№7 - в полном объеме и №1 - частично, оказание благотворительной помощи общественным организациям, наличие благодарственного письма от общественной организации. Принесение извинений потерпевшим №7, №1, №2, предпринятые меры по передаче в счет возмещения морального вреда денежных средств потерпевшей №2, судом признаны смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Неиспользование потерпевшей №3 ремня безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия судом признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, сделал мотивированный вывод о назначении Кольцову Р.Ю. наказания в виде лишения свободы на срок, определяемый с применений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая данные о личности Кольцова Р.Ю., который не судим, данных об условиях жизни его семьи, суд принял мотивированное решение о замене в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего №1, представителя потерпевших
№1 №2 адвоката Матвеева С.А. о необоснованности признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным
п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлением и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим и, соответственно, о необоснованном применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Установлено, что Кольцов Р.Ю. добровольно возместил причиненный преступлением моральный вред потерпевшему №7, который заявил об отсутствии у него претензий к Кольцову Р.Ю. в данной части, также в возмещение морального вреда перечислил по 50 000 рублей потерпевшему №1 и №2 принес извинения потерпевшим.

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что перечисление Кольцовым Р.Ю. потерпевшей №2 денежных средств в возмещение морального вреда, а также принесение извинений не могут являться иными действиями, направленными на заглаживание вреда, поскольку носили формальный характер, так как перевод был направлен на адрес №2 в России, извинения №2 Кольцов Р.Ю. не приносил, поскольку она проживает в <адрес>, в судебном заседании не присутствовала, не обоснован, так как №2 зарегистрирована в
<адрес>, почтовый перевод был направлен по месту регистрации, в материалах дела имеются сведения о том, что она поручила представление своих интересов №1, адвокату Матвееву С.А., соответственно направление почтового перевода №2 по месту регистрации, принесение извинений в присутствии представителей №2 обоснованно признаны судом как действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевших о том, что принесение осужденным Кольцовым Р.Ю. извинений потерпевшему №1 не является обстоятельством, направленным на заглаживание вреда, поскольку данные извинения не приняты потерпевшим №1, а сумма денежных средств, переданных в возмещение морального вреда, незначительна в сравнении с заявленной
№1 в гражданском иске, действия осужденного Кольцова Р.Ю. по возмещению морального вреда и совершению иных действий, направленных на заглаживание вреда, должны оцениваться с учетом правовой позиции осужденного Кольцова Р.Ю. в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, а также действий по отчуждению своего имущества, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании положений ст. 61 УК РФ.

Уголовный закон предусматривает возможность признания смягчающими наказание обстоятельствами действий виновного, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые не всегда ведут к полному заглаживанию вреда и не стоят в безусловной зависимости от субъективного отношения потерпевшего к действиям виновного. Также не может быть признана незначительной сумма в 50 000 рублей, выплаченная осужденным Кольцовым Р.Ю. потерпевшему №1, учитывая действия Кольцова Р.Ю., направленные на возмещение морального вреда другим потерпевшим, наступившие последствия, количество потерпевших, причиненный имущественный вред, а также учитывая наличие у Кольцова Р.Ю. иждивенцев. Также определение размера добровольно выплаченного возмещения не может быть поставлено в безусловную зависимость от размера заявленных потерпевшим требований.

Выбор правовой позиции виновного лица является гарантируемым Конституцией Российской Федерации правом на защиту и данное основание также не может являться определяющим при оценке действий виновного, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, полное возмещение морального вреда потерпевшему №7, частичное возмещение морального вреда потерпевшему №1, иные вышеуказанные действия осужденного
Кольцова Р.Ю., направленные на возмещение причиненного преступлением вреда в совокупности обоснованно признаны обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наказание назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством неиспользование в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшей №3 ремня безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> о наличии телесных повреждений и характере их образования, а также заключения судебно-медицинской экспертизы
<№> от <дата> об отсутствии у потерпевшей
№3 специфических и характерных повреждений от травматического воздействия ремня безопасности, показаний свидетелей, установив фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая №3 не была пристегнута ремнем безопасности. Данное обстоятельство признано судом смягчающим наказание осужденного Кольцова Р.Ю.

Представителем потерпевших адвокатом Матвеевым С.А. суду апелляционной инстанции представлено заключение специалистов <№> от <дата>, составленное по адвокатскому запросу адвоката Матвеева С.А., содержащее выводы о том, что потерпевшая №3 в момент дорожно-транспортного происшествия была пристегнута ремнем безопасности.

Оценивая представленное заключение специалистов, суд апелляционной инстанции полагает его недопустимым доказательством. Заключение специалистов <№> от <дата> фактически является рецензией на заключения судебно-медицинского эксперта, основано на копиях судебно-медицинских экспертиз <№> от <дата> и <№> от <дата>, а также на протоколах осмотра места происшествия и автотранспортных средств в ходе предварительного следствия, предоставленных специалисту в электронном виде адвокатом, а также на фотоизображениях, отсутствующих в материалах уголовного дела (в частности фотоизображениях ремня безопасности) и полученных при обстоятельствах и способом, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при этом содержат оценку достоверности заключений эксперта как доказательств, что является выходом за пределы полномочий специалиста, а также содержат выводы об установлении фактов, являющихся предметом доказывания по уголовному делу. Таким образом, указанное заключение специалистов не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом в приговоре сделан мотивированный вывод о том, что обстоятельства использования потерпевшей №3 ремня безопасности не послужило причиной совершения преступления и не стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку само по себе использование ремня безопасности не могло повлечь столкновение автомобилей и причинение смерти потерпевшей №3, которая наступила от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие нарушения осужденным Кольцовым Р.Ю. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах совершения преступления, обстоятельства использования потерпевшей
№3 ремня безопасности не влияют на доказанность вины Кольцова Р.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия и квалификацию содеянного, и также не могут влиять на назначение Кольцову Р.Ю. наказания.

На основании изложенного признанное смягчающим наказание обстоятельство – неиспользование потерпевшей №3 ремня безопасности, подлежит исключению из приговора, а приговор изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Изменение приговора в данной части влечет назначение
Кольцову Р.Ю. более сурового наказания. При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает все смягчающие наказание обстоятельства, указанные судом первой инстанции, помимо подлежащего исключению вышеуказанного обстоятельства, и полагает обоснованным назначение более сурового наказания в части срока лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в связи с рождением у Кольцова Р.Ю. <дата> ребенка К., и данное обстоятельство также подлежит учету при назначении наказания.

В части применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принятое судом первой инстанции решение, является верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших Матвеева С.А. о необоснованности учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства воспитание и содержание ребенка-<...> своей жены не могут быть приняты во внимание, так как данный ребенок является членом семьи Кольцова Р.Ю.

Также необоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены физические и нравственные страдания, которые были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия №1, необходимость восстановительного лечения, и не было учтено мнение потерпевших №1 и
№2, желающих сурового наказания для виновного.

Установлено, что №1 признан потерпевшим по уголовному делу в связи со смертью его супруги №3 №1 в дорожно-транспортном происшествии причинен вред здоровью средней тяжести, что уголовно-наказуемым не является, соответственно учету по уголовному делу не подлежит и привлечение Кольцова Р.Ю. постановлением мирового судьи от <дата> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не является основанием для усиления наказания по данному делу.

Согласно ст. 60 УК РФ мнение потерпевших учету при назначении наказания не подлежит, и оно не является определяющим для суда, что подтверждено позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, «обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов».

Общие начала назначения наказания определены в ст. 60 УК РФ, часть третья которой предусматривает, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Соответственно указываемый в апелляционной жалобе представителя потерпевших адвоката Матвеева С.А. «широкий общественный резонанс вызванный произошедшим дорожно-транспортным происшествием- освещение данного события в средствах массовой информации», а также наказание, назначенное судами по иным приговорам, к таковым не относятся.

Потерпевшими №2, №1 были заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда, причиненного смертью №3 каждому в размере 3 000 000 рублей. Судом заявленные требования удовлетворены и взыскано: в возмещение морального вреда в пользу №2 – 750 000 рублей, в пользу №1 –
600 000 рублей. При этом в отношении №1 судом учтено частичное возмещение морального вреда виновным до рассмотрения иска, а также суд указал об учете нравственных и физических страданий потерпевших №2 и №1, от телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии. Приняв во внимание при определении подлежащего взысканию размера морального вреда степень физических и нравственных страданий потерпевших от полученных им телесных повреждений, суд, таким образом, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцами было заявлено требование о возмещении морального вреда, возникшего от гибели №3 Также суд, объединив в одно требование разные основания для обращения с исковыми требованиями, не привел суждение, в каком размере полагает обоснованным взыскание по каждому из них.

Более того, у суда не было оснований для принятия решения в порядке уголовно-процессуального производства о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшему №1 от телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, поскольку потерпевшему №1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести, что не подпадает по признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и не наказуемо в уголовном порядке. Согласно положениям ст. 44 УПК РФ право взыскания вреда принадлежит лицу при наличии оснований полагать, что вред ему причинен непосредственно преступлением, таким образом, основания для принятия решения о компенсации №1 морального вреда от полученных телесных повреждений в рамках уголовного судопроизводства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение при рассмотрении гражданских исков №2, №1 нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в части разрешения гражданских исков №2, №1 подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших адвоката Матвеева С.А., а также возражения осужденного и защиты в части гражданских исков, подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такое ходатайство потерпевшими №2, №1 было заявлено, однако не было разрешено судом первой инстанции, на что обоснованно обращается внимание в жалобе представителя потерпевших адвоката Матвеева С.А.

При наличии своевременно заявленного ходатайства и отсутствии по данному вопросу решения в приговоре, вопрос о необходимости информирования потерпевших в соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 и ч. 5
ст. 313 УПК РФ подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевших №1, №2 адвоката Матвеева С.А. удовлетворить частично.

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл в отношении Кольцова Р.Ю. от <дата> изменить:

- исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство – неиспользование потерпевшей №3 ремня безопасности;

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Назначить Кольцову Р.Ю. по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Кольцову Р.Ю. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 3 года 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года
6 месяцев.

Приговор в части разрешения гражданских исков №2, №1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А., апелляционную жалобу представителя потерпевших №2, №1 адвоката Матвеева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Кольцов Р.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Судья                    И.М. Шитова