Решение по делу № 33-22730/2020 от 02.09.2020

судья Аникеева Е.Д. УИД 50RS0021-01-2017-007530-91дело №33-22730/2020; 2-350/2018 (2-7627/2017;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Артемьевой Ю.А, Антонова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Кузьминой О. Н. к Осиповой Ю. С. о признании и регистрации права собственности на земельный участок, признании сделки незаконной и недействительной и аннулировании записи права собственности на земельный участок в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Кузьминой О. Н.,

на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения истца Кузьминой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина О.Н. обратилась в суд с иском к Осиповой Ю.С. о признании и регистрации права собственности на земельный участок, признании сделки незаконной и недействительной и аннулировании записи права собственности на земельный участок в Росреестре (ЕГРН).

Свои требования истец мотивировала тем, что в <данные изъяты> году ей был предоставлен земельный участок <данные изъяты>, как медработнику в ОНТ «Воронки-86».

В <данные изъяты> году при оформлении в собственность земельного участка, было обнаружено, что спорный земельный участок принадлежит Осиповой Ю.С.

Ранее <данные изъяты> она заключила с Администрацией Воронковского сельского Совета Красногорского района Московской области договор аренды земельного участка площадью 0,025 га на территории Воронковского поля.

<данные изъяты> между Воронковской территориальной сельской администрацией Красногорского района Московской области и ею был заключен договор аренды за <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> общей площадью 0,025 га, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Считает свое право нарушенным и просила признать за ней право собственности на земельный участок <данные изъяты> в ОНТ «Воронки-86» по адресу: <данные изъяты>, признать сделку на основании которой Осипова Ю.С. приобрела право собственности на земельный участок <данные изъяты> в ОНТ «Воронки-86» по адресу: <данные изъяты> незаконной и недействительной и аннулировать запись в Росреестре право собственности земельного участка <данные изъяты> в ОНТ «Воронки-86» на имя Осиповой Ю.С. как незаконную и необоснованную, подтвердить ее право собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОНТ «Воронки-86» заявленные исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц Администрации Красногорского муниципального района, Управления ФСГРКиК по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Кузьмина О.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили. Осипова Ю.С. направила заявление, в котором указала, что ее право на земельного участок подтверждено многочисленными судебными решениями, вступившими в законную силу, в настоящее время она не является собственником земельного участка. Документы, подтверждающие переход права собственности на земельный участок не представила.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в <данные изъяты> году Кузьминой О.Н.был предоставлен земельный участок, как медработнику в ОНТ «Воронки-86».

В <данные изъяты> году Кузьминой О.Н.при оформлении в собственность земельного участка, было обнаружено, что спорный земельный участок принадлежит Осиповой Ю.С.

Ранее <данные изъяты> она заключила с Администрацией Воронковского сельского Совета Красногорского района Московской области договор аренды земельного участка площадью 0,025 га на территории Воронковского поля.

<данные изъяты> между Воронковской территориальной сельской администрацией Красногорского района Московской области и Кузьминой О.Н. был заключен договор аренды за <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> общей площадью 0,025 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно членской книжке, представленной истцом, она была принята в члены ОНТ «Воронки-86» протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> и у нее в пользовании находился земельный участок <данные изъяты> площадью 270 кв.м.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении иска Кузьминой О.Н. к Осиповой Ю.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении иска Кузьминой О.Н. к Осиповой Ю.С. о признании права собственности на земельный участок. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Из регистрационного дела на спорный земельный участок следует, что право собственности за Осиповой Ю.С. зарегистрировано на основании решения Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>.

Как видно из ЕГРН о государственной регистрации права, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы и на земельный участок площадью 269 кв.м. зарегистрировано право собственности за Осиповой Ю.С. <данные изъяты>.

Границы спорного земельного участка <данные изъяты> площадью 269 кв.м, являющегося предметом заявленных требований, в натуре поставлены на кадастровый учет <данные изъяты>, сведений о координатах земельного участка, ранее предоставленного в аренду Кузьминой О.Н.в материалы дела не представлено.

Суд критически отнесся к геосъемки ОНТ «Воронки-86», выполненной геодезистом Серебряковой Л.И. и представленной истцом, поскольку неизвестно, когда и как определялись и согласовывались границы земельного участка, геосъемка не содержит описание границ земельного участка.

Доводы Кузьминой О.Н. о том, что после окончания срока действия договора аренды она осваивала земельный участок <данные изъяты>, и что от действий ответчика произошло нарушение ее прав на бесплатную приватизацию земельного участка в ОНТ «Воронки-86», суд правомерно признал несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано выше, земельный участок <данные изъяты> площадью 269 кв.м в ОНТ «Воронки-86» в собственность Кузьминой О.Н. не предоставлялся. Доводы Кузьминой О.Н. о том, что земельный участок <данные изъяты>, на момент окончания срока действия договора аренды земельного участка, находился в ее пользовании, ничем объективно не подтверждены. Право владения, пользования и распоряжения земельным участком <данные изъяты> с <данные изъяты> года принадлежит ответчику, что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 166-168, 261 ГК РФ, статьей 11.1 ЗК РФ, статьей 61 ГПК РФ, пунктами 4, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что титульным собственником испрашиваемого земельного участка является ответчик, право собственности Осиповой Ю. С. возникло на основании судебного решения, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи