Решение по делу № 11-28/2019 от 10.07.2019

Мировой судья Телепнева С.С.             Дело № 11-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года                  г. Заполярный             

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Марчуковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 20 июня 2019 года о повороте исполнения судебного приказа № 2-2280/2018 от 27 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 27 июля 2018 года № 2-2280/2018 с Милованова Ю.М., Миловановой О.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.04.2014 по 31.03.2018 в размере 152 781 рубль 36 копеек, пени в размере 55 749 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 рубля 65 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 19.03.2019 судебный приказ от 27.07.2018 о взыскании с Милованова Ю.М., Миловановой О.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отменен.

04.06.2019 Милованов Ю.М. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 27.07.2018 в связи с удержанными денежными средствами в размере 86 083 рубля 59 копеек.

Ввиду того, что АО «Мурманэнергосбыт» реально получены денежные средства от Милованова Ю.М., на основании отмененного судебного приказа, в соответствии со ст. 443,444 ГПК РФ, просит осуществить поворот исполнения судебного приказа по делу № 2-2280/2018 от 27.07.2018, взыскать с АО «Мурманэнергосбыт» сумму денежных средств в размере 86 083 рубля 59 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 20.06.2019 удовлетворено заявление Милованова Ю.М., произведен поворот исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 27.07.2018. На АО «Мурманэнергосбыт» возложена обязанность возвратить Милованову Ю.М. 86 083 рубля 59 копеек, удержанные с него и перечисленные взыскателю на основании судебного приказа № 2-2280/2018 от 27.07.2018.

В частной жалобе АО «Мурманэнергосбыт» просит суд отменить определение мирового судьи от 20.06.2019, поскольку при вынесении определения мировым судьей не были должным образом изучены все обстоятельства дела. По мнению АО «МЭС» не учтено мнение солидарного ответчика Миловановой О.В., а также мировой судья не удостоверился в том, что Печенгский районный суд принял исковое заявление АО «МЭС» и возбудил по нему производство, довольствовавшись только сообщением АО «МЭС» о том, что Общество не располагает сведениями о принятии искового заявления к производству. Тем не менее, 20.06.2019 Печенгский районный суд Мурманской области вынес определение о принятии искового заявления АО «МЭС» к Милованову Ю.М., Миловановой О.В. к производству и назначил судебное заседание на 10.07.2019 в 10 часов 30 минут, о чем сторонам направлено соответствующее определение. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 20.06.2019 об удовлетворении заявления Милованова Ю.М. о повороте исполнения судебного приказа № 2-2280/2018 от 27.07.2018, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Милованова Ю.М. о повороте исполнения судебного приказа.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Мурманэнергосбыт» не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства по частной жалобе без его участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Милованов Ю.М., Милованова О.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из анализа приведённых норм следует, что отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 09.06.2017 с Милованова Ю.М., Миловановой О.В. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 31.03.2018 в размере 152 781 рубль 36 копеек, пени в размере 55 749 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642 рубля 65 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 19.03.2019, судебный приказ от 27.07.2018 о взыскании с Милованова Ю.М., Миловановой О.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отменен (л.д. 36).

04.06.2019 Милованов Ю.М. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 27.07.2018 в связи с удержанными денежными средствами в размере 86 083 рубля 59 копеек.

Из постановления об окончании исполнительного производства ОСП Печенгского района от 22.03.2019 следует, что исполнительный документ по требованию суда возвращен, и исполнительное производство окончено (л.д. 41).

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Представитель АО «Мурманэнергосбыт» при подаче частной жалобы представил доказательство того, что 20.06.2019 Печенгским районным судом Мурманской области принято к производству исковое заявление АО «Мурманэнергосбыт» к Милованову Ю.М., Миловановой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, открытое судебное заседание назначено на 10 июля 2019 года в 10 часов 30 минут (л.д. 76-78).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не дана оценка указанным обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа Печенгским районным судом Мурманской области возбуждено производство на основании искового заявления АО «Мурманэнергосбыт» к Милованову Ю.М., Миловановой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что заявление должника о повороте исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению, противоречит закону.

Учитывая вышеприведенные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о нарушении мировым судьей требований процессуального закона, что привело к вынесению незаконного определения об удовлетворении заявления должника о повороте исполнения судебного приказа, подлежащего отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области Печенгского района Мурманской области от 20 июня 2019 года - отменить.

Заявление Милованова Ю.М. о повороте исполнения судебного приказа № 2-2280/2018 от 27.07.2018 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     А.А. Горбатюк