Решение по делу № 33-13662/2023 от 26.07.2023

УИД: 66RS0<№>-82

дело <№> (2-51/2023)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Аллы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТЭН» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО

«Тэн» Белых А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ТЭН», представителя истца Березиной А.Б. Ярко Т.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «ТЭН», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Березина А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ТЭН» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Березина А.Б. указала, что <дата> между ООО «ТЭН» и Зубенко Е.А. заключен договор долевого участия в строительстве от <дата> <№> по условиям которого ООО «ТЭН» обязалось своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию передать Зубенко Е.А. объект долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а ( / / )5 обязалась принять объект долевого строительства по передаточному акту и уплатить цену договора в порядке и в сроки, установленные договором участия в строительстве от <дата> №<№>

Свои обязательства по оплате цены договора Зубенко Е.А. выполнила в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором участия в строительстве от <дата> №<№>

<дата> ООО «ТЭН» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата> между ООО «ТЭН» и Зубенко Е.А., Березиной А.Б. заключен договор уступки права требования (цессии) от <дата> № <№> по условиям которого ( / / )5 передала, а Березина А.Б. приняла права по договору участия в строительстве от <дата> №<№> в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<дата> ООО «ТЭН» передало Березиной А.Б. по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

<дата> Березина А.Б. зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение.

В период гарантийного срока ( / / )1 обнаружила, что жилое помещение имеет строительные недостатки.

Согласно заключению специалистов ИП ( / / )6, ( / / )7 от <дата> <№> недостатки отделочных работ возникли в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость устранения данных недостатков составляет 134045 рублей.

<дата> Березина А.Б. обратилась к застройщику ООО «ТЭН» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 134045 рублей, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

<дата> Березина А.Б. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу ( / / )1 просила взыскать с ООО «ТЭН» расходы на устранение недостатков в размере 94 549 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по день фактического возмещения расходов на устранении е недостатков в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 42000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 22500 рублей, на изготовление копий документов в размере 1500 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 3040 рублей, почтовые расходы в размере 840 рублей 60 копеек, на оплату вознаграждения эксперту в размере 25750 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Гранд-Строй».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковые требования ( / / )1 к ООО «ТЭН» удовлетворены частично.

С ООО «ТЭН» в пользу Березиной А.Б. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 94 549 рублей 20 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя начисляемая исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9,5% годовых на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не позднее дня окончания действия моратория включительно; а также неустойка в размере 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков со дня отмены моратория, установленного постановлением Правительства РФ от <дата> <№> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 22500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 3040 рублей, почтовые расходы в размере 840 рублей 60 копеек, расходы на оплату вознаграждения эксперту в размере 25750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Березиной А.Б. отказано.

С ООО «ТЭН» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 336 рублей 48 копеек.

ООО «ТЭН» предоставлена отсрочка на уплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей до отмены моратория, установленного постановлением Правительства РФ от <дата> <№> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТЭН» просит решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания неустойки и штрафа, расходов на изготовление копий документов, расходов на оформление доверенности, изменить в части размера расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату юридических услуг.

В качестве оснований для отмены и изменения решения суда в оспариваемой части ответчик ООО «ТЭН» ссылается на то, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлена Березиной А.Б. в период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, на период моратория застройщик освобожден от финансовых санкций, подлежащих уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве с учетом ч. 9 ст.4 Федеральный закон от <дата> № 214-ФЗ, на день принятия судом решения действовал мораторий, по окончании периода моратория, <дата>, требования потребителя застройщиком удовлетворены, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось. Расходы на оплату услуг специалиста и на оплату юридических услуг являются завышенными, подлежат снижению до разумных пределов, судом также не учтено, что размер исковых требований о в возмещении расходов на устранение недостатков был снижен истцом в ходе судебного разбирательства по делу после получения доказательств явной необоснованности размера первоначальных требований. Также судом не учтено, что в нарушение условий договора с ИП ( / / )6, к участию в исследовании был привлечен специалист ( / / )7 Расходы на изготовление копий документов, на отправку почтовой корреспонденции входят в стоимость услуг, оплаченных истцом по договору об оказании юридических услуг, и возмещению в отдельном порядке не подлежат. Доверенность предоставляет полномочия не только на участие в данном конкретном деле, поэтому расходы по оформлению этой доверенности судебными издержками не являются.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Тэн» Белых А.Г. доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ТЭН» поддержал, представитель истца ( / / )4 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «ТЭН» возражала.

Истец ( / / )1, представитель третьего лица ООО «СК Гранд-Строй» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что на основании договора уступки права требования (цессии) от <дата> № <№>, ( / / )1 приобрела права по договору участия в строительстве от <дата> №<№>, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<дата> во исполнение обязательств по договору участия в строительстве от <дата> №<дата>.17 застройщик ООО «ТЭН» передало ( / / )1 по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

<дата> ( / / )1 зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение.

В период гарантийного срока Березина А.Б. выявила, что жилое помещение имеет строительные недостатки.

Для проведения строительно-технической экспертизы отделочных и ремонтно-строительных работ, выполненных ООО «ТЭН», ( / / )1 заключила с ИП ( / / )6 договор от <дата> <№>.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика ООО «ТЭН» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центр судебных и не судебных экспертиз «( / / )15» ИП ( / / )8 ( / / )9 и ( / / )8

Согласно заключению экспертов от <дата> <№> в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, имеются строительные недостатки, указанные в заключении специалиста от <дата> <№>, представленном истцом ( / / )1, выявленные недостатки являются строительными.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет 72052 рубля 80 копеек.

По ходатайству истца по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ( / / )9, ( / / )8 и ( / / )10

Согласно дополнительному заключению экспертов от <дата> <№> в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций.

Стоимость устранения недостатков по восстановлению утеплителя периметра балконного блока и устройству теплоизоляции стен со стороны помещения составляет 22496 рублей 40 копеек.

С учетом выводов экспертов общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 94549 рублей 20 копеек.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец ( / / )1 выразила согласие с заключением экспертов и обратилась к суду с заявлением о снижении размера исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков до определенной экспертами суммы.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца Березиной А.Б. о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 94496 рублей 40 копеек.

Решение суда в указанной части, а также в части компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Поскольку в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования расходы на устранение недостатков ООО «ТЭН» в пользу ( / / )1 возмещены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «ТЭН» в пользу истца ( / / )1 подлежат взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства РФ от <дата> <№> установлены особенности применения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в спорном периоде.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от <дата> <№> неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, с <дата>, до <дата> включительно.

Вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения п. 1 (1) постановления Правительства РФ от <дата> <№> об ограничении размера неустойки является неправильным, поскольку в силу прямого указания постановления к спорным финансовым санкциям применяются иные положения данного постановления.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлена ( / / )1 <дата>, в период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, на период моратория застройщик освобожден от финансовых санкций, подлежащих уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве с учетом ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от <дата> № 214-ФЗ, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации <№> (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (вопрос 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности, в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ( / / )1 к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 3040 рублей, на изготовление копий документов в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 840 рублей 60 копеек.

Факт несения данных расходов и их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются представленными по делу доказательствами, сторонами не оспариваются.

При разрешении вопроса о судебных издержках, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все заявленные к возмещению судебные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми, оправданными и разумными.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «ТЭН», разница между размером расходов на устранение недостатков, определенным специалистом ИП ( / / )6, и размером расходов на устранение недостатков, определенным экспертами Центра судебных и не судебных экспертиз «... ( / / )9 и ( / / )8, не является существенной, обусловлена в большей степени разным мнением специалиста и экспертов относительно способов устранения недостатков и объема работ, необходимых для их устранения, изменением цен на работы и материалы.

Доказательств наличия в действиях истца Березиной А.Б. признаков злоупотребления процессуальными правами, не установлено, поэтому оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части у суда первой инстанции не имелось.

Привлечение к исследованию ИП ( / / )6 второго специалиста ( / / )7, само по себе, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

Расходы на оплату услуг специалистов ИП ( / / )6 и ( / / )7 связаны с собиранием доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд, в частности, с использованием этих доказательств определена цена предъявленного в суд иска.

Возникновение права специалиста на получение оплаты за выполненную им работу не обусловлено согласием суда с заключением специалиста; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с заключением специалиста.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 22500 рублей являются разумными.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, применительно к обстоятельствам данного конкретного спора является разумным.

Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «ТЭН», вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оформление доверенности представителя подлежат возмещению за счет ответчика является правильным, поскольку дата выдачи и содержание доверенности указывают на то, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Типовая форма доверенности, формально предусматривающая возможность участия представителя в иных органах и учреждениях, участие в которых в связи с указанным в доверенности конкретным гражданско-правовым спором не отвечает существу дела, не должна препятствовать восстановлению прав гражданина на возмещение данных судебных расходов.

Оснований для отказа в возмещении почтовых расходов на отправку ответчику телеграммы, претензии, искового заявления у суда первой инстанции также не имелось, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, были необходимы истцу для защиты его прав в судебном порядке.

При этом почтовые расходы фактически понесены истцом, не представителем, поэтому оснований оценивать данные расходы как расходы представителя, связанные с оказанием юридических услуг, не подлежащие дополнительному возмещению, у суда первой инстанции также не имелось.

Расходы на изготовление копий документов не входят в цену юридических услуг, поскольку оказаны в рамках отдельного договора на оказание копировальных услуг от <дата> <№>, и оплачены истцом отдельно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу Березиной Аллы Борисовны неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Лоскутова Н.С.

Селиванова О.А.