Решение по делу № 33-2327/2023 от 16.08.2023

УИД 19RS0002-01-2023-000634-56

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

Дело № 33-2327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акулова ЛИ Зайцева ЕА на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акулова ЛИ к Дудин АН, Дудина ПВ о возмещении имущественного вреда.

     Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Зайцева ЕА поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Дудина ПВ Двинянин РЮ, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акулова ЛИ обратилась в суд с иском к Дудин АН, Дудина ПВ о возмещении имущественного вреда, требования мотивировала тем, что                ДД.ММ.ГГГГ на 424 км а/д Р-257 обход г. Абакана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля CHERY T11, г/н № под управлением Акулова НВ, и автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, принадлежащего Дудина ПВ под управлением Дудин АН Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дудин АН, допустившего превышение скорости движения. Согласно заключению ИП СНИ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей (истцу) автомобиля составила 211012 руб. Поскольку автогражданская ответственность водителя                 Дудин АН на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение имущественного вреда           211012 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также возместить судебные расходы, понесенные на оценку ущерба в размере                  6500 руб., на оплату государственной пошлины -5975 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акулова НВ, ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебном заседании представитель истца Зайцева ЕА исковые требования поддержала.

Третье лицо Акулова НВ требования истца полагала обоснованными, пояснила, что она двигалась на автомобиле CHERY T11 из г. Минусинск в сторону г. Абакана по крайней правой полосе со скоростью около 50 км/час. В связи с имеющимся впереди препятствием на дороге (углубление в асфальте) она перестроилась в крайний левый ряд, объехала препятствие, после чего решила вернуться на крайнюю правую полосу движения, и в этом момент в заднюю часть ее автомобиля произошел удар.

Представитель ответчика Дудина ПВ Двинянин РЮ иск не признал, полагал, что вины Дудин АН в произошедшем ДТП не имеется. Пояснил, что ООО СК «Сбербанк Страхование», застраховавшее автогражданскую ответственность Акулова ЛИ, Акулова НВ, по обращению Дудина ПВ произвело страховую выплату.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Акулова ЛИ, ответчиков                 Дудин АН, Дудина ПВ, представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акулова НВ

С данным решением не согласна представитель истца Акулова НВ Зайцева ЕА

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной ДТП явилось нарушение ею (Акулова НВ) п. 8.1, 8.11 Правил дорожного движения, выразившееся в выполнении маневра разворота или иного подобного маневра, создавшего препятствия для движения Дудин АН

Придя к такому выводу, суд, по мнению апеллянта, неправомерно принял во внимание только объяснения второго участника ДТП Дудин АН, не дав надлежащей оценки выводам, содержащимся в экспертном заключении ЮРР

Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении расчета, выполненного специалистом ЛНВ, и его опросе в судебном заседании, чем воспрепятствовал истцу в доказывании своей позиции.

Ссылается на ненадлежащее исполнение сотрудниками ГИБДД возложенных на них обязанностей, в результате чего обстоятельства ДТП были зафиксированы неполно, водитель Дудин АН к административной ответственности привлечен не был.

Приводя обстоятельства ДТП, ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, полагает доказанным нарушение водителем Дудин АН Правил дорожного движения в части превышения скоростного режима и несоблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки       (п. 2 ст. 15).

Под убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на 424 км а/д Р-257 обход г. Абакана произошло ДТП с участием автомобиля CHERY T11, г/н № под управлением Акулова НВ, и автомобиля ВАЗ 21150, г/н        № под управлением Дудин АН

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля CHERY T11, г/н №, является Акулова ЛИ, автомобиль ВАЗ 21150, г/н № принадлежит             Дудина ПВ

Ответственность водителя Акулова НВ на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность водителя Дудин АН застрахована не была.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акулова НВ, прекращено на основании                    п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Акулова НВ состава административного правонарушения.

Определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дудин АН отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Дудин АН состава административного правонарушения.

Сведений о привлечении водителей – участников ДТП к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП в административном материале КУСП № не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Акулова ЛИ ссылалась на то, что ДТП произошло по вине водителя Дудин АН

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины водителя Дудин АН, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, в совершении ДТП и причинении истцу имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, постановлен при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из имеющихся в административном материале объяснений водителя Акулова НВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась по крайней правой полосе движения со скоростью 40-50 км/час, включила указатель левого поворота, посмотрела в левое боковое зеркало заднего вида, и, убедившись в отсутствии других машин, начала перестраиваться в левую полосу, затем произошел удар, ее машину занесло, она остановилась на полосе встречного движения.

Из объяснений водителя Дудин АН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по крайней правой полосе движения со скоростью 90 км/час; увидел автомобиль черного цвета, двигавшийся по крайней правой полосе с низкой скоростью, и решил его опередить. Включив указатель левого поворота и, убедившись в отсутствии автомобилей, движущихся позади, перестроился в крайнюю левую полосу движения. В этот момент автомобиль черного цвета резко повернул налево, встав поперек движения. Пытаясь уйти от столкновения, он (Дудин АН) применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

В рамках производства по делу об административном правонарушении экспертным учреждением ЭКЦ МВД по Республике Хакасия была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (ответ на вопросы №№ 1 и 2) установить механизм рассматриваемого ДТП в полном объеме не представляется возможным по причине того, что в ходе фиксации обстановки места происшествия не было обнаружено или должным образом зафиксировано какой-либо следовой информации, характеризующей траекторию и характер движения транспортных средств перед моментом столкновения и после контактирования. По имеющейся в распоряжении эксперта информации возможно лишь указать следующее:

- установить траекторию движения ТС в момент перед возникновением опасности для движения не представляется возможным;

- автомобиль ВАЗ 21150 непосредственно перед столкновением двигался в заторможенном состоянии; с момента начала торможения и до столкновения автомобиль ВАЗ 21150 двигался параллельно продольной оси проезжей части по левой полосе, предназначенной для движения в сторону г. Абакана. Установить траекторию движения ТС CHERY T11 перед столкновением (в том числе и тип выполняемого маневра) не представляется возможным;

- столкновение транспортных средств произошло на левой полосе, предназначенной для движения в сторону г. Абакана; в момент первоначального контакта автомобили находились под углом 720 ± 50 друг к другу, при этом автомобиль ВАЗ 21150 находился параллельно продольной оси проезжей части, несколько слева от занимаемой им полосы;

- после контактирования ТС автомобиль ВАЗ 21150 в результате действия на него сил и моментов провернулся на некоторый угол в направлении хода часовой стрелки и продолжил движение в заторможенном состоянии; установить точную траекторию и режим его движения с момента столкновения и до конечного положения не представляется возможным;

- установить траекторию и режим движения ТС CHERY T11 с момента столкновения и до конечного положения, зафиксированных на схеме места ДТП, не представляется возможным.

Установить фактическую скорость движения ТС ВАЗ 21150 на момент исследования не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время научно-обоснованных и утвержденных методик в части определения скорости движения и затрат кинетической энергии ТС на деформации кузовных элементов в процессе столкновения, а также по причине отсутствия информации о режиме движения после столкновения ТС ВАЗ 21150. Возможно лишь указать, что в данной дорожно-транспортной ситуации при условии технической исправности автомобиля ВАЗ 21150 скорость его движения составляла не менее 103,4 км/час.

Экспертиза проведена с учетом исследования экспертом схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, объяснений участников ДТП, фотографий с места ДТП, осмотра поврежденных автомобилей, моделирования исследуемого ДТП, области локализации и характера повреждений автомобилей, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив действия водителей Дудин АН и Акулова НВ на соответствие требованиям Правил дорожного движения, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Дудин АН нарушений требований Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением имущественного вреда истцу.

Доводы о том, что водитель Акулова НВ выполняла маневр перестроения из правой на левую полосу движения, опровергаются выводами эксперта, согласно которым первоначальный контакт автомобилей происходил левой передней частью кузова автомобиля ВАЗ-21150 и задней левой частью автомобиля CHERY T11, при этом угол между их продольными осями в этот момент составлял около 720 ± 50.

Кроме того, приведенная в экспертном заключении иллюстрация № 18 свидетельствует о том, что фактическое расположение ТС CHERY T11 в момент столкновения с ТС ВАЗ 21150 не могло иметь место в случае перестроения Акулова НВ из правой полосы движения в левую полосу при условии поддержания ею заявленной скорости в 40-50 км/час. (в таком случае автомобиль двигался бы параллельно продольной оси проезжей части с постепенным смещением в левую сторону, в то время как автомобиль расположен под углом 720 ± 50 относительно автомобиля ВАЗ 21150 и, соответственно, под таким же углом по отношению к продольной оси проезжей части).

Придя к выводу о том, что фактически Акулова НВ непосредственно перед столкновением выполнялся маневр разворота или иной подобный маневр, в результате совершения которого автомобиль CHERY T11 под управлением Акулова НВ из крайней правой полосы движения пересекал левую полосу движения в непосредственной близости от движущегося по левой полосе автомобиля ВАЗ 21150 под управлением Дудин АН, суд первой инстанции принял во внимание установленное экспертом расположение ТС в момент их столкновения, а также объяснения водителя Дудин АН

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что превышение водителем автомобиля ВАЗ 21150 установленной скорости движения состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда, вопреки требованиям          ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца в приобщении расчета и вызове в судебное заседание специалиста судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку данное ходатайство разрешалось в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел. При этом в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлек неполноту судебного следствия, недоказанность выводов суда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны водителя Дудин АН, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с ДТП.

Поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны водителя ВАЗ 21150 было допущено нарушение Правил дорожного движения, явившихся причиной данного ДТП, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что ответчиком в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от                                         ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акулова ЛИ Зайцева ЕА – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Морозова

Судьи:                                     Т.А. Балашова

        А.В. Пронина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023