Решение по делу № 8Г-4788/2024 [88-7075/2024] от 21.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8563/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    11 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрев гражданское дело № 55RS0005-01-2022-003831-60 по иску Яковлева Дмитрия Дмитриевича, Воронцова Сергея Викторовича, Воронцовой Ольги Михайловны, Щукиной Юлии Сергеевны, Щукина Сергея Александровича, Комарова Дмитрия Александровича, Тайнова Анатолия Евгеньевича, Бархатова Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос», администрации Центрального административного округа города Омска о признании незаконным распоряжения администрации Центрального административного округа города Омска от 15 декабря 2011 г., о признании отсутствующим права, исключении записи из ЕГРН, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», Николаенко Т.В. и Колмогорова Д.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 20.03.2023 об исправлении описки и апелляционное определение Омского областного суда от 08.11.2023,

установил:

Яковлев Д.Д., Воронцов С.В., Воронцова О.М., Щукина Ю.С., Щукин С.А., Комаров Д.А., Тайнов А.Е., Дягилев С.С., Дягилева С.А. обратились с искомк обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Золотой колос», администрации Центрального административного округа города Омска о признании незаконным распоряжения администрации Центрального административного округа города Омска от 15.12.2011, о признании отсутствующим права, исключении записи из ЕГРН, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имуществаиз чужого незаконного владения.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 13.03.2023 исковые требования Яковлева Д.Д., Воронцова С.В., Воронцовой О.М., Щукиной Ю.С., Щукина С.А., Комарова Д.А., Тайнова А.Е., Бархатова Д.Г. удовлетворены частично. Распоряжение администрации Центрального административного округа города Омска от 15.12.2011 № 733 признано незаконным. Нежилое помещение №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, признано общим имуществом собственников жилых помещений, расположенных в здании, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений. Право собственности ООО «Золотой колос»на нежилое помещение № с кадастровым номером №в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признано отсутствующим. Прекращена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Золотой колос» на нежилое помещение № кадастровым номером № в многоквартирном домепо адресу: <адрес>. Нежилое помещение № с кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу:<адрес>, истребовано из чужого незаконного владения ООО «Золотой Колос» в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Этим же решением с ООО «Золотой колос» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 775,48 руб. в пользу Яковлева Д.Д., Воронцова С.В., Воронцовой О.М., Щукиной Ю.С., Щукина С.А.,Комарова Д.А., Тайнова А.Е.

Определением от 20.03.2023 Первомайский районный суд города Омска по своей инициативе исправил описку, допущенную в резолютивной части приведенного решения, указав номера жилых помещений № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, при признании нежилого помещения №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, общим имуществом собственников жилых помещений, расположенных в здании, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений, и при истребовании из чужого незаконного владения ООО «Золотой Колос» нежилого помещения № с кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Омского областного суда от 08.11.2023 определение районного суда об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Золотой колос», Николаенко Т.В.и Колмогорова Д.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов ввиду существенного нарушения норм процессуального права, указывая на то,что под видом исправления описки судом фактически изменена резолютивная часть судебного акта, поскольку произведена замена субъектов возникшего (признанного решением суда) права собственности.

Представителем истцов Яковлева Д.Д., Воронцова С.В., Воронцовой О.М., Щукиной Ю.С., Щукина С.А., Комарова Д.А., Тайнова А.Е. –Кайзер Ю.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителей оснований для отменыне усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихсяв обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вестик изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имени фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в просительной части уточненного иска представитель истцов Яковлева Д.Д., Воронцова С.В., Воронцовой О.М., Щукиной Ю.С., Щукина С.А., Комарова Д.А., Тайнова А.Е., Бархатова Д.Г. - Кайзер Ю.В., действующая на основании доверенности, просила суд, в том числе признать нежилое помещение №, кадастровый номер № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общим имуществом Яковлева Д.Д., Воронцова С.В., Воронцовой О.М., Щукиной Ю.С., Щукина С.А., Комарова Д.А., Тайнова А.Е., Бархатова Д.Г., а также об истребовании данного помещения из чужого незаконного владения ООО «Золотой Колос» в общую долевую собственность указанных лиц.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходилиз установленного обстоятельства, что в резолютивной части решения Первомайского районного суда города Омска от 13.03.2023 допущены технические описки, не изменяющие содержание принятого судебного акта,                         в связи с чем пришел к выводу о том, что данная описка подлежит устранению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что при правильно установленных обстоятельствах дела нельзя признать изменением содержания судебного акта путем указания в резолютивной части решения номеров принадлежащих истцам жилых помещений №.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Суды верно исходили из того, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описка (опечатка) носила технических характер, вследствие чего судья пришел к обоснованному выводу о возможности ее устранения в порядке статьи 200 ГПК РФ. В данном случае устранение указанной описки не изменяет существа принятого им решения и направлено на устранение очевидной описки (устранение допущенной неточности).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 200 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке главы 41 ГПК РФ, судами не допущено.

Определение и апелляционное постановление приняты с соблюдением норм права, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 20.03.2023об исправлении описки и апелляционное определение Омского областного суда от 08.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                         О.Ф. Шабалова