Решение по делу № 8Г-22645/2024 [88-21597/2024] от 26.07.2024

1 инстанция: Зенгер Ю.И.

2 инстанция: Мызникова Н.В., (докладчик), Заскалько О.В., Рачина К.А.

Дело №

Уникальный идентификатор дела: №

№ 2-6742/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о признании факта госпитализации истца в ГБУЗ «ИКБ № 1 ДЗМ» несчастным случаем, произошедшим на производстве, при исполнении трудовых обязанностей, взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда здоровью,

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и его представителя ФИО15, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» ФИО9 и представителя ответчика ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержавших представленные в материалы дела письменные возражения на кассационную жалобу; объяснения представителя третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Боричевской Л.Ю., поддержавшей представленные в материалы дела письменные возражения на кассационную жалобу; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы кассационной жалобы истца обоснованными, обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о признании факта госпитализации истца в ГБУЗ «ИКБ № ДЗМ» несчастным случаем, произошедшим на производстве, при исполнении трудовых обязанностей, взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда здоровью.

В обоснование требований указал, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л он с ДД.ММ.ГГГГ принят в ПАО «Аэрофлот» пилотом учебного отряда с последующим переводом на должность командира воздушного судна летного отряда Б-777 Департамента производства полетов ПАО «Аэрофлот» в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика он выполнял рейс Москва-Мале-Москва. При выполнении обратного рейса у него произошло резкое ухудшение самочувствия с появлением болей в области живота. После рейса при следовании домой истцом вызвана скорая медицинская помощь, он был госпитализирован в инфекционную больницу, после оформления госпитализации ДД.ММ.ГГГГ доложил об этом рапортом руководителю подразделения - командиру летного отряда ФИО8 Полагает, что данный случай соответствует несчастному случаю на производстве в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку повреждение здоровья, вызванное тяжелой кишечной инфекцией обусловлено воздействием внешнего фактора в виде употребления зараженной инфекцией пищи или воды во время исполнения трудовых обязанностей.

Обращаясь в суд, истец просил:

- признать госпитализацию в ГБУ <адрес> «Инфекционная клиническая больница № ДЗМ» ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая при выполнении производственной деятельности в ПАО «Аэрофлот» при выполнении рейсов SU320/SU321 Москва-Мале-Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 192 809 руб. 58 коп., а также возместить дополнительные расходы на лечение в размере 203 465 руб. 12 коп.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе истцом указывается, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, объяснения сторон) оценены не всестороннее, не полно, не объективно. Судами дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Истец обращает внимание на то, что в результате инфекции, заражение которой произошло при выполнении полетного задания (рейса Москва-Мале-Москва) в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, получил тяжкий вред здоровью, был госпитализирован, длительное время находился на стационарном лечении, в том числе в отделении реанимации с последующей временной нетрудоспособностью на срок более 245 дней (с последующей утратой трудоспособности). Обращает внимание, что до совершения указанного рейса он неоднократно проходил медицинские обследования, в том числе двухнедельное плановое стационарное медицинское обследование в ЦКБ гражданской авиации (заключение врачебно-летной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которых наличие каких-либо заболеваний, в том числе хронических заболеваний, которые могли послужить причиной рассматриваемых событий - не установлено. В ходе предполетного осмотра, проведенного дежурным врачом ответчика непосредственно перед рейсом, ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений здоровья не установлено, был допущен к полету в качестве командира воздушного судна.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в проведении судебной медицинской экспертизы. В результате чего пришли к ошибочным выводам об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением трудовой функции и наступившим тяжким вредом здоровью. Единственным объективным доказательством, позволяющим дать надлежащую квалификацию события, а, соответственно, и вынести законное и обоснованное решение суда, могло быть только заключение независимого, квалифицированного эксперта, обладающего специальными познаниями в области медицины и непосредственно в области бактериальных инфекций.

Также судами первой и апелляционной инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства, без установления которых невозможно вынесение законного и обоснованного решения.

Ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что утрата трудоспособности на срок более 245 дней не является несчастным случаем на производстве, основанные на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу и ненадлежащей оценки представленных доказательств.

Заболевание вследствие заражения бактериальной инфекцией является воздействием внешних факторов.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отложения рассмотрения дела, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) явились:

- истец и его представитель ФИО15, поддержавшие доводы и требования кассационной жалобы;

- представители ответчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» ФИО9, ФИО10, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержавшие представленные в материалы дела письменные возражения на кассационную жалобу;

- представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Боричевская Л.Ю., поддержавшая представленные в материалы дела письменные возражения на кассационную жалобу;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г., полагавшая доводы кассационной жалобы истца обоснованными, обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в ПАО «Аэрофлот» пилотом учебного отряда с последующим переводом на должность командира воздушного судна летного отряда Б-777 Департамента производства полетов ПАО «Аэрофлот».

В соответствии с заданиями на полет № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ члены экипажа ПАО «Аэрофлот» в количестве 14 человек (в т.ч. командира воздушного судна ФИО1) выполняли рейс SU320/SU321 по маршруту Москва-Мале-Москва.

После прибытия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) экипаж размещен на яхту «Ritrella» («Ритрелла») для отдыха и ожидания обратного вылета рейса ДД.ММ.ГГГГ в Москву.

Основанием для размещения на яхте членов экипажа явилось требование Управления гражданской авиации Мальдивских островов в соответствии с Циркуляром для воздушно-транспортных компаний АТ 14/2020-Выпуск-03, который был разработан с целью информирования авиакомпаний, эксплуатантов воздушных судов и администрации соответствующих аэропортов о соблюдении санитарных мер предосторожности против распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), принятых правительством Мальдивских островов в отношении въезда пассажиров и членов экипажа, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения № к договору об оказании представительских услуг в аэропорту <адрес> с компанией «МальдивианаЭйрлайнсСервисез ЛТД» «по взаимному согласию сторон гостиница для размещения экипажа может быть изменена на другую с такой же стоимостью номера, того же стандарта и качества или выше». По инициативе компании «МальдивианаЭйрлайнсСервисез ЛТД» и во избежание продолжительных задержек рейсов по вылету из Мале (Мальдивские острова) в случае блокирования экипажа в отеле при проведении карантинных мероприятий вместе с остальными туристами и персоналом и с риском последующего закрытия отеля на карантин вместе с находящимся экипажем, с согласия ПАО «Аэрофлот» сторонами была достигнута договоренность о размещении экипажа в изолированномобъекте - отеле-яхте «Ритрелла» («Ritrella»).

В задании на полет № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение рейса SU321 по маршруту Мале-Москва имеется отметка КВС ФИО1 о том, что предполетный медосмотр пройден, экипаж к полету готов.

В соответствии с п. 2.8 Должностной инструкции КВС командир воздушного судна обязан не начинать полет, если любой член летного экипажа имеет признаки неспособности выполнять свои обязанности вследствие телесного повреждения, болезни, утомления, признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения, воздействия какого-либо психоактивного вещества или по другим причинам. КВС обязан отказаться от выполнения задания на полет, если он считает его непосильным для себя и экипажа или не уверен в безопасности его выполнения (п. 2.10 ДИР-150-8801).

В отчете о выполненном рейсе отсутствует отметка о плохом самочувствии КВС.

Жалоб от других членов экипажа после завершения рейса также не поступало и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

После возвращения в Москву ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оказанием первой медицинской помощью к работодателю не обращался, не уведомлял о наличии у него какого-либо повреждения здоровья, полученного при выполнении им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО1 сообщил своему непосредственному руководителю летного отряда ФИО8, о том, что во время обратного рейса принимал обезболивающие медикаменты для снятия болей в области живота, дома почувствовал резкое ухудшение самочувствия, скорой помощью был госпитализирован в ГБУЗ <адрес> «Инфекционную клиническую больницу № Департамента здравоохранения <адрес>» с открытием листка нетрудоспособности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листах нетрудоспособности.

Приказом ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссии по расследованию события, произошедшего с ФИО11, в рамках которого работодатель вправе запрашивать информацию о состоянии здоровья работника.

ПАО «Аэрофлот» направлено несколько запросов в ГБУЗ «ИКБ № ДЗМ» о предоставлении Медицинского заключения (форме №/У) о характере полученных ФИО1 повреждений здоровья в результате острого заболевания и степени их тяжести.

Из представленного ГБУЗ «ИКБ № ДЗМ» ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 проходил стационарное лечение по поводу острого заболевания, которое не указано в перечне событий, которые квалифицируются как несчастные случаи (ч.3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации). Пациент ФИО1 не предоставлял сведений о факте телесных повреждений (травмы), в т.ч. нанесенные другим лицом; отравления; укусов и других телесных повреждений, нанесенных животными, в т.ч. насекомыми и паукообразными иных повреждений здоровья, обусловленных воздействием внешних факторов.

При поступлении в ГБУЗ «ИКБ № ДЗМ» по данным собранного анамнеза, со слов пациента ФИО1, заболевание ни с чем не связывал. Из эпидемиологического анамнеза известно, что выезжал за пределы Москвы (в т.ч. за пределы Российской Федерации), ДД.ММ.ГГГГ прилетел с Мальдив, где находился 2 дня на яхте, пил местную воду, не купался. Контакта с инфекционными больными или носителями не было. Контактов с животными, грызунами, птицами, сырьем животного происхождения не было. Укусов насекомых, животных не было. Лечение и обследование в медицинских организациях не проходил. Результат экспресс теста на COVID19 антиген отрицательный. По данному заболеванию впервые проходил стационарное лечение. Признаки алкогольного опьянения отсутствуют. В этой связи оформление Медицинского заключения (форме №/У) о характере полученных ФИО1 повреждений здоровья и степени их тяжести считает не целесообразным.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГБУЗ «ИКБ № ДЗМ» следует, что ФИО1 поступил в тяжелом состоянии с предварительным не уточненным диагнозом - инфекция мочевыводящих путей. На фоне проводимого лечения наблюдалась положительная динамика. Данных за острую инфекционную патологию нет.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией завершено расследование случая, произошедшего с ФИО1 с составлением комиссионного протокола №, поскольку основания для составления акта о несчастном случае на производстве, отсутствуют (ввиду отсутствия повреждения здоровья, вызванного внешними факторами).

Согласно ответу на судебный запрос из Государственной инспекции труда в <адрес> контрольного (надзорного) мероприятия, а также расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ГИТ в <адрес> не проводилось.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до постоянного перевода на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо прекращения трудового договора.

Судом также установлено, что трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа об увольнении сторонами не представлена.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывала на то, что в докладной записке командиру летного отряда (ВС Б777) отсутствовали сведения о воздействии на ФИО1 внешних факторов в период его нахождения на эстафете в Мале и которые впоследствии привели к его госпитализации, основания для создания комиссии работодателем для расследования обстоятельств несчастного случая у ПАО «Аэрофлот» не было. Услуги на наземное обслуживание между Перевозчиками и Обслуживающими компаниями в аэропортах предоставляются в соответствии со Стандартным соглашением АНM 810 (далее - Стандартное соглашение ИАТА) и ФИО16 «Виды услуг наземного обслуживания» в соответствии с применимыми правилами, предписаниями и процедурами ИАТА (Международная ассоциация воздушного транспорта) и/или ИКАО (Международная организация гражданской авиации). Разделы 10, 12 ФИО16 Стандартного Соглашения содержат условия производства полетов и работа с экипажем, включая предполетную подготовку в аэропорту, полетное обслуживание, послеполетные мероприятия, диспетчерское обслуживание в полете, услуги бортпитания, организацию размещения экипажей в гостинице (п.10.7.2 (а)), предоставление транспорта для экипажа (п. 10.7.3 (b)). ПАО «Аэрофлот» и Обслуживающей компанией в аэропорту <адрес> подписано Стандартное Соглашение о наземном обслуживании (упрощенная процедура) и ФИО17, составленное в соответствии с упрощенной процедурой, где Стороны соглашаются, что условия Основного соглашения и ФИО16 Стандартного соглашения о наземном обслуживании, опубликованного ИАТА в апреле 1998, должны применяться так, как если бы они полностью повторялись в настоящем ФИО17 Пунктом 7 Дополнительного соглашения № к ФИО17 установлено, что «по взаимному согласию сторон гостиница для размещения экипажа может быть изменена на другую с такой же стоимостью номера, того же стандарта и качества или выше». В рамках запланированных правительством Мальдивских островов мероприятий по ослаблению ограничений на перелеты с ДД.ММ.ГГГГ все международные аэропорты Мальдивских островов были открыты для международных рейсов при условии соблюдения мер предосторожности против распространения коронавирусной инфекции COVID 19. В этом связи для воздушно-транспортных компаний был разработан Циркуляр с целью информирования авиакомпаний, эксплуатантов воздушных судов и администрации аэропортов о санитарных мерах, принятых правительством Мальдивских островов в отношении въезда пассажиров и членов экипажа. Во избежание продолжительных задержек рейсов по вылету из Мале в случае блокирования экипажа в отеле при проведении карантинных мероприятий вместе с туристами и персоналом и с риском последующего закрытия отеля на карантин вместе с находящимся в нем экипажем, было достигнуто соглашение о размещении экипажей в изолированном объекте размещения – отеле-яхте «Ritrella» («Ритрелла»). Согласно заданий на полет № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ состав летного и кабинного экипажа состоял из 14 человек, которые были размещены в отель-яхте «Ritrella» («Ритрелла») для отдыха и ожидания обратного вылета рейса ДД.ММ.ГГГГ в Москву. В случае, если любой член летного экипажа имеет признаки неспособности выполнять свои обязанности вследствие телесного повреждения, болезни, утомления, признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения, воздействия какого-либо психоактивного вещества или по другим причинам КВС обязан отказаться от выполнения задания на полет (п. 2.8, 2.10 ДИР-150-8801). КВС ФИО1 такого решения принято не было. В отчете о выполненном рейсе (в задании на полет) отметка о плохом самочувствии ФИО1 отсутствует. Жалоб на плохое самочувствие от остальных членов экипажа не поступало. Учитывая, длительность нахождения на листке нетрудоспособности ФИО1 в стационарах в ГБУЗ «ИКБ № ДЗМ», ГБУЗ ГКБ им. Юдина, ГКБ им. ФИО12, в ПАО «Аэрофлот» принято решение о создании комиссии по расследованию события, произошедшего с ФИО11, с целью получения сведений о его состоянии здоровья и диагнозе, а также для исключения обстоятельств и причин, которые могли бы способствовать/содействовать развитию острого заболевания у пилота и недопущению подобных случаев в будущем. Предоставление сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, без согласия гражданина или его законного представителя в целях расследования несчастного случая на производстве допускается в соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с порядком проведения расследования несчастных случаев, установленным ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в ГБУЗ «ИКБ № ДЗМ», куда впервые обратился ФИО1, был направлен запрос о предоставлении медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма 315/у, утв. Приказом №). Данная Справка не поступала в адрес ПАО «Аэрофлот». Согласно данным выписного эпикриза №МК 18202-22-С ГБУЗ «Инфекционная клиническая больница №» Департамента здравоохранения <адрес> из медицинской карты стационарного больного ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что: При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в инфекционное отделение № ГБУЗ «ИКБ №» признаки острой кишечной инфекции отсутствовали: «цвет кожных покровов: обычной окраски. Влажность кожи: нормальная. тургор: сохранен. Слизистая полости рта: чистая. Слизистые ротоглотки: слизистые розовые», что свидетельствует об отсутствии признаков обезвоживания цвет языка: розового цвета. Налег на языке: отсутствует. Влажность языка: влажный. Форма живота: округлая. Вздутие: нет. Живот при пальпации: мягкий. Напряжение живота: нег.болезненность живота при пальпации: разлитая. Локализация боли: в эпигастрии и н/ос обеих сторон, урчание петель толстого кишечника. Стул: без патологических изменений. Стул с начала заболевания: был. Оформленность стула: полуоформленный. Характер стула: регулярный. Патологические примеси: отсутствуют» (стр. 2 выписки). При сборе эпидемиологического анамнеза ФИО1 отрицал контакты с инфекционными больными или носителями, а также контактов с животными, грызунами, птицами, сырьем животного происхождения, укусов насекомых и животных отрицал. Объективных данных за острую инфекционную патологию за период пребывания в стационаре не установлено. Посев на стерильность от ДД.ММ.ГГГГ (троекратно) роста не дал (стр. 32 выписки). Со слов ФИО1 в сентябре 2022 года он принимал антибиотик (амоксиклав) по поводу ОРВИ (согласно табеля учета рабочего времени находился в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При выписке из стационара установлен предварительный диагноз «поражение мочевыделительной системы не уточненного генеза», который явился источником генерализации инфекции с проявлениями спондилодисцита на уровне Th5-Th6, Th9-Th20 и реактивного двустороннего гидроторакса. Диспепсические проявления в виде диарейного синдрома следует рассматривать как антибиоткассоциированный энтероколит на фоне длительного приема антибактериальной терапии.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, счел заслуживающей внимания вышеизложенную позицию ответчика, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании факта госпитализации истца в ГБУЗ «ИКБ № ДЗМ» несчастным случаем, произошедшим на производстве, при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что причиной временной нетрудоспособности истца явилось общее заболевание, то есть отсутствие внешних факторов на здоровье работника, повлекшее его нетрудоспособность, тем самым, событие, произошедшее с истцом в октябре 2022 года не подлежало расследованию в установленном порядке, как несчастный случай, в соответствии с положениями ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повреждение здоровью ФИО13 не признано страховым случаев, страховое возмещение не назначалось, суд пришел к выводу, что основания для компенсации утраченного заработка в заявленном истцом размере 3 192 809 руб. 58 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют.

Суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец был временно нетрудоспособен, оплата листов нетрудоспособности за период нетрудоспособности (код «1» - заболевание) произведена в полном объеме из расчета пособия в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», что истцом не опровергнуто.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований истца о возмещении дополнительных расходов, связанных с повреждением его здоровья, суд принял во внимание, что вина работодателя в причинении вреда здоровью истца в ходе рассмотрения дела не установлена, тогда как расходы на лечение и реабилитацию подлежат возмещению причинителем вреда. Также не доказана нуждаемость истца в приобретенных лекарствах и процедурах.

Законных оснований для наложения на ответчика и представителя ответчика судебного штрафа, в соответствии со ст. 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем просил истец, суд также не нашел со ссылкой положения ч. 3 ст. 57, ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не принято во внимание следующее.

Одной из основных обязанностей работодателя, по смыслу ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, является создание безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель также обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 21, 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на безопасные условия труда.

В соответствии со ст. 227 указанного Кодекса расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Отклоняя как несостоятельные доводы истца о том, что при выписке из ГБУЗ «ИКБ № 1 ДЗМ» истцу постановлен диагноз «бактериальная инфекция не уточненная, тяжелое течение», заболевание вследствие заражения бактериальной инфекцией является воздействием внешних факторов, соответственно является несчастным случаем при выполнении производственной деятельности, выводы суда первой инстанции о том, что причиной временной нетрудоспособности истца явилось общее заболевание не соответствуют обстоятельствам дела, - суд апелляционной инстанции указал, что они являлись предметом оценки и исследования судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции дали оценку (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в том числе, медицинским документам, отклонив ходатайство истца о назначении по делу соответствующей экспертизы. Довод о необходимости проведения по делу судебной медицинской экспертизы и соответствующие ходатайства заявлялись истцом, на это также указывалось в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом предмета и оснований иска, с учетом заявленного истцом требования «признать госпитализацию в ГБУ <адрес> «Инфекционная клиническая больница № ДЗМ» ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая при выполнении производственной деятельности в ПАО «Аэрофлот» при выполнении рейсов SU320/SU321 Москва-Мале-Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.10.2022», судам первой и апелляционной инстанции требовалось соблюсти положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку юридически значимым обстоятельством, которое подлежало установлению по данному делу, являлось установление причины ухудшения состояния здоровья истца в указанный им период и установление в связи с этим факта наличия или отсутствия несчастного случая на производстве.

Такой вопрос подлежал разрешению судом в процессе рассмотрения дела как вопрос, требующий специальных знаний.

По мнению суда кассационной инстанции, допущенные по настоящему делу судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции, нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Судами фактически оставлены без необходимой оценки доводы истца, на которых он основывал свои возражения, в то время, как такие обстоятельства имеют юридическое значение для дела, на что обоснованно указывается истцом в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только по ходатайству лиц, участвующих в деле и только в том случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Истец не может быть лишен процессуального права на представление доказательств по делу, а последующая оценка доказательств в совокупности осуществляется судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пресненский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пресненский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2024