Решение от 02.10.2024 по делу № 1-286/2024 от 24.07.2024

№ 1-286/2024

УИД:51RS0003-01-2024-003802-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск                                               02 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи - Сысоевой О.А.,

при секретаре Лямзиной А.И.,

с участием: государственного обвинителя Исакова А.В.,

защитника – адвоката Шилейко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело по обвинению

Х.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты>: <адрес>, судимого:

- 29.01.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

- 30.01.2024 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей, освобожден от отбывания наказания 30.01.2024;

- 01.10.2024 мировым судьей судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Х.А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2024 года в период с 16 часов 38 минут до 16 часов 51 минуты, Х.А.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Перекресток», расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Адмирала флота Лобова, д.40, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая противоправный характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, несмотря на то, что его действия являются очевидными для сотрудника вышеуказанного магазина ФИО4, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, умышленно, открыто похитил принадлежащее АО «ТД «Перекрёсток» имущество - три упаковки «Масло слив. Традиционное Вкуснотеево 340 г 82,5% линкавер КЛ (6)/4601751026057», массой 340 г каждая, стоимостью 248 рублей 38 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 745 рублей 14 копеек, причинив тем самым АО «ТД «Перекрёсток» имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Х.А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Х.А.В. заявил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, так и по квалификации, данной органом предварительного расследования. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Х.А.В. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого Х.А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Х.А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Из данных о его личности следует, что он судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, является <данные изъяты> месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, чистосердечное признание, принесение публичных извинений, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности корыстного преступления, направленного против собственности, целей его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, критическое отношение к содеянному, его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, приведенные данные о личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

    Оснований для применения к назначенному наказанию положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку условная мера наказания в данном случае не будет способствовать достижению целей по восстановлению справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исковые требования АО «ТД «Перекресток» о взыскании с подсудимого суммы имущественного ущерба в размере 745 рублей 14 копеек, признанные подсудимым в полном объеме, суд находит законными и обоснованными. Виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение, имущественный ущерб причинен его действиями, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Х.А.В. в пользу АО «ТД «Перекресток» в указанном размере.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х.А.В. до вступления приговора суда в законную силу изменению не подлежит.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

    Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 240 ░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 745 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░.47,48-50, 84,85).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░