Решение по делу № 1-150/2022 от 26.05.2022

Дело № 1-150/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                 город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием государственного обвинителя Решетникова А.А.,

подсудимого Васильева Н.В.,

защитников в интересах подсудимого – адвоката по соглашению Гольдерова М.П., адвоката по назначению Скрипникова П.М.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

Васильева Николая Васильевича, [Дата] года рождения, уроженца ......., Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., со средним основным образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющим малолетнего ребенка, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

[Дата], в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, Васильев Н.В., имея водительское удостоверение серии [Номер], выданное 10 декабря 2013 года, на право управления транспортными средствами категории «В», «С», «D», управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA VOXY HYBRID без государственного регистрационного знака, двигался по проезжей части 641 км. федеральной автомобильной дороги А-360 в Алданском районе Республики Саха (Якутия) со стороны города Нерюнгри в сторону города Якутска, и, проявил преступную небрежность, и:

- вел транспортное средство со скоростью, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающему водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по главной, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Так же Васильев Н.В. нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требований дорожных знаков 2.4, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и 2.5, запрещающего движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет перед краем пересекаемой проезжей части, обязывающего уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, и при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

В результате нарушения вышеуказанных требований ПДД и дорожных знаков, а также горизонтальной разметки 1.12 стоп-линия и надписью «СТОП», Васильев Н.В., 05 июля 2021 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 10 минуты, управляя вышеуказанным, технически исправным автомобилем, на проезжей части 640 км. + 160 м. федеральной автомобильной дороги А-360 в Алданском районе Республики Саха (Якутия) со стороны города Нерюнгри в сторону города Якутск, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог: федеральной автомобильной А-360 и автодороги Алдан - ул. Тихая (дорога на Ленинский), двигаясь без остановки перед стоп-линией или краем пересекаемой проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, выехал на перекресток, где совершил столкновение с движущимся по главной дороге со стороны мкр. Солнечный в сторону г. Алдан автомобилем Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Г,А,В,, перевозящим пассажира Д,Т,А,

В результате действий Васильева Н.В. пассажиру Д,Т,А,, находящейся в автомобиле Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак С108ЕХ14 RUS по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью.

Согласно заключению эксперта № 166 от 14 апреля 2022 года, Д,Т,А, причинены следующие повреждения: закрытая тупая сочетанная травма грудной клетки и левого плеча, представленная совокупностью следующих повреждений:

- повреждения кожных покровов в виде кровоподтека в области грудной клетки слева и ссадин левого плеча;

- закрытые переломы 2 левого ребра по задней подмышечной линии, 3, 4, 5, 6, 7 левых ребер по подмышечной линии;

- ушиб левого легкого с пневомогемотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости).

Закрытая тупая сочетанная травма грудной клетки и левого плеча, в совокупности в соответствии п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Васильев Н.В. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Васильев Н.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что получил консультацию защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Защитники подсудимого - адвокаты Гольдеров М.П., Скрипников П.М. ходатайство подсудимого поддержали, подтвердили, ходатайство заявлено подзащитным добровольно после консультации. Васильев Н.В. осознает правовые последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

В судебное заседание потерпевшая Д,Т,А, не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство, в котором не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке, вред от преступления не возмещен.

Государственный обвинитель Решетников А.А. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.    

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) соблюдены – имеются согласие потерпевшей и государственного обвинителя, преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником.

При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, ходатайство подсудимого судом удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия Васильева Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории совершенного Васильевым Н.В. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности Васильева Н.В. установлено, что он не судим, впервые совершил преступление (т. 2 л.д. 56-59), состоит в браке, имеет малолетнего сына (т. 2 л.д. 55), по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, жалобы на поведение в быту не поступали, на профилактическом учете не состоит (т. 2 л.д. 71). Васильев Н.В. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 67,69), оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, следовательно, подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Васильеву Н.В. обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Васильев Н.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются (п. 51 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, самым строгим видом наказания Васильеву Н.В. является ограничение свободы, препятствий для назначения которого не имеется, поскольку Васильев Н.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому назначается с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание Васильеву Н.В. назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к Васильеву Н.В. положения ст. 64 УК РФ, так цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение во время и после совершения преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в тех случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона суть дополнительного наказания выражается в ограничении трудовых, профессиональных прав осужденного.

В разъяснениях, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Преступление совершено Васильевым Н.В. впервые по неосторожности, ранее к административной ответственности, в том числе в области безопасности дорожного движения, не привлекался, пояснил суду, что единственным источником его дохода является частный извоз людей, что подтверждается техническими характеристиками автомобиля, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства. Доказательств, опровергающих доводы подсудимого суду, не представлено.

С учетом наличия у Васильева Н.В. на иждивении малолетнего ребенка и вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Васильеву Н.В. наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая его исправление возможным в ходе отбытия основного наказания.

В целях исполнения приговора, мера пресечения Васильеву Н.В. –подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит разрешению отдельным постановлением.

Вещественное доказательство - автомобиль, возвращенный владельцу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует разрешить использовать по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева Николая Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На период ограничения свободы установить Васильеву Н.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за переделы территории Городского округа «Якутск» Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в эти органы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Васильеву Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – автомобиль TOYOTA VOXY HYBRID, с государственным регистрационным знаком [Номер], переданный владельцу, разрешить использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента оглашения.

Разъяснить осуждённому, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, подать на них свои замечания.

Председательствующий судья                     Демидович А.В.