Решение по делу № 2-1154/2018 от 30.11.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года                                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Грачевой К.В.

с участием истца Мурадовой О.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадовой Л.Б. к ООО «Дачный вариант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мурадова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дачный вариант» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2016 года между Мурадвой О.В. и ООО «Дачный вариант» заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить следующие работы: поднять и выровнять дачный дом, подвести под дом десять буронабивных свай, поднять емкость для воды (металлический бак) и подвести под него четыре буронабивных сваи на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пл.Крючково, а истец их принять и оплатить 45 000 руб. Однако ответчиком не были доведены работы до конца.

Мурадова О.В. с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 90-91) просит расторгнуть договор на выполнение работ от 03.10.2016 года, заключенный с ООО «Дачный вариант»;    взыскать с ООО «Дачный вариант» в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 45 000 руб., убытки по оплате работ по демонтажу буронабивных свай и вывозу отходов в размере 16 652,16 руб., неустойку в размере 45 000 руб., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Мурадова О.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком меры по возвращению полученных денежных средств не принимались, какие-либо работы по договору на выполнение работ от 03.10.2016 года не выполнялись.

Представитель ответчика ООО «Дачный вариант» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 76) по адресу регистрации и фактического нахождения: г.Красноярск, ул. Вавилова, д.1 пом. 8, оф. 412 согласно сведений указанных в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 10-18), с которого судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 81-82).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора СНТ «Монтажник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 79-80), об уважительности причин неявки суд не уведомил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 03.10.2016 года между ООО «Дачный вариант» и Мурадовой О.В. был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого ООО «Дачный вариант» (исполнитель) обязуется по поручению истца (заказчика) выполнить работу по поднятию и выравниванию дачного дома, подведению под дом десяти буронабивных свай, поднятию емкости для воды (металлический бак) и подведению под него четырех буронабивных свай на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пл.Крючково. Стоимость работ составляет 45 000 руб., которые были оплачены заказчиком полностью: 25 000 руб. в момент подписания договора, что подтверждается квитанцией от 03.10.2016 года (л.д. 9), а оставшиеся 20 000 руб. на завершающем этапе работ по заливке свай.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу том, что содержание и условия договора, заключенного между сторонами, соответствуют общим положениям договора подряда, предусматривающим, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Кроме того, суд исходит из того, что указанные работы заказывались истцом исключительно для личных и семейных нужд, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, объяснений истца, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Кулькова В.А. и Мурадовой Л.Б. ответчиком выполнены работы по заливке десяти буронабивных свай под домом, а так же четыре буронабивных свай под металлическим баком, однако работы по укреплению фундамента не завершены, срок окончания работ по договору подрядчиком нарушен.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Согласно п. 3 указанной статьи предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования Мурадовой Л.Б. о расторжении договора от 03.10.2016 года, заключенного с ООО «Дачный вариант» и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 45 000 руб., суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В материалах дела имеется судебное экспертное заключение от 30.05.2018 года № З-30-74-/18, выполненное АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», согласно которого по результатам измерений отмечены отклонения от горизонтали полов дома на величину до 55 мм. на длину помещения (3,5 м.), отклонение крыльца на величину 99 мм., в связи с чем, выравнивание дома на момент проведения экспертизы не выполнено. Емкость для воды опирается частично на старые бревна, служившие опорой до выполнения работ по договору на выполнение работ от 03.10.2016 года и частично на выполненные сваи, при этом две из четырех свай смещены из под емкости в плане и не воспринимают нагрузку от емкости, устройство свай выполнялось без подъема емкости с бревен, для устройства свай в бревнах выполнены пропилы. На объекте по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пл. Крючков, СНТ «Монтажник», площадью 800 кв.м., кадастровый № выполнено устройство буронабивных свай с оголовками в количестве 13-ти штук под стены дома и 4-х штук под емкость для воды (две из которых фактически расположены рядом с емкостью, а не под ней). Выравнивание дома на момент проведения экспертизы не выполнено. Подъем емкости для воды не выполнен. Кроме того, перечень и объем фактически выполненных работ частично не соответствуют договору на выполнение работ от 03.10.2016 года. Фактически выполнено устройство 13-ти свай под дом, вместо 10-ти предусмотренных условиями договора. По результатам освидетельствования выполненных работ выявлены следующие недостатки:

    бетон оголовков свай после снятия опалубки разрушается при незначительном механическом воздействии, что свидетельствует о низкой прочности бетона. Данный дефект характерен для всех свай, устроенных под стены дома и емкость для воды,

    бурение скважин выполнено с отклонением от вертикали. По результатам измерений величина отклонений свай от вертикали составляет 200 мм на высоте 500 мм, или 40%, что не соответствует требованиям п. 12.7.5 и табл. 12.1 СП 45.13330.2012,

    армирование свай выполнено отдельными вертикальными стержнями из арматурной стали класса А400 диаметром 8 мм. в количестве 4-х штук, без устройства поперечного армирования образующего объемные каркасы, что не соответствует требованиям п. 8.18 СП 24.13330.2011. Выполненные работы по объекту в соответствии с договором на выполнение работ от 03.10.2016 года имеют недостатки и отступления от требований, предъявляемых к данному виду работ.

По результатам освидетельствования выполненных фундаментов выявлены недостатки, выраженные в низкой прочности бетона конструкций, нарушении требований к армированию конструкций, конструктивных требований. На основании указанных выше требований раздела 4 СП 63.13330.2012 и с учетом выявленных недостатков, выполненные фундаменты не удовлетворяют требованиям по эксплуатационной пригодности и долговечности и не пригодны для использования в качестве фундаментов дома. Использование выполненных работы в качестве фундамента дачного дома в будущем невозможно, фундаменты не пригодны для соответствующего использования. Объем демонтажных работ принят по результатам обследования. Стоимость демонтажа выполненных работ составляет (ЛСР №1) составляет 16 652,16 руб., в том числе НДС 18% - 2 540,16 руб. (л.д. 49-74).

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что недостатки на которые ссылается истец, являющихся предметом договора от 03.10.2016 года, в виде выраженных в низкой прочности бетона конструкций, нарушений требований к армированию конструкций, конструктивных требований, фундамента, являются существенными, и которые, по мнению суда являются необратимыми и в конечном итоге ведут согласно заключения эксперта все к новым и к новым разрушениям фундамента и целостности дома.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и свидетельствующих об ином, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора от 03.10.2016 года, в связи с чем, требования Мурадовой О.В. о расторжении договора от 03.10.2016 года, заключенного с ООО «Дачный вариант» и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 45 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктами 1, 2 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

А поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что недостатки работ - сколы, замятия, задиры на мебельных деталях, ответчиком до настоящего времени не устранены, новая дверь переделана и принята истцом, качество выполненных работ не соответствует договору сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором от 03.10.2016 года до 08.10.2016 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 09.10.2016 года по 30.11.2017 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ как просит истец) (45 000 руб. х 3% х 418 дней), определив ее в размере 45 000 руб. в соответствии с абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, учитывая также, что стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, что достоверно установлено в судебном заседании, для их устранения необходимо будет выполнить работы по их демонтажу, расходы на которые согласно судебного экспертного заключения составляют 16 652,16 руб., что является убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мурадовой Л.Б. оценивает причинённый ей моральный вред в размере 10 000 руб. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., подлежащим взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истице суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 50 000 руб. ((45 000 руб. (стоимость по договору) + 45 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред)) % 2), в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35 400 руб., которые подтверждаются квитанцией на сумму 35 400 руб. (л.д. 93), и которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 633,04 руб. исходя из расчета:

106 652,16 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 31 093,91 руб.

3 333,04 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 3 633,04 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мурадовой Л.Б. к ООО «Дачный вариант» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение работ от 03 октября 2016 года, заключенный между Мурадовой Л.Б. и ООО «Дачный вариант».

Взыскать с ООО «Дачный вариант» в пользу Мурадовой Л.Б. денежные средства уплаченные по договору от 03 октября 2016 года в размере 45 000 рублей, убытки по демонтажу выполненных работ в размере 16 652 рублей 16 копеек, неустойку за период с 09 октября 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению судебного экспертного заключения в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дачный вариант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 633 рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                           Разумных Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года.