Решение по делу № 33-18427/2020 от 27.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18427/2020    Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «17» сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Нюхтилиной А.В.,
При секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князева А. О. и Игнатович К. О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу №2-414/2020 по иску Князева А. О. и Игнатович К. О. к Парфенову С. В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Игнатович К.О., представителя Князева А.О. и Игнатович К.О. – Калигиной Е.В., возражения Парфенова С.В. и его представителя – Савина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Князев А.О., Игнатович К.О. обратились в суд с иском к Парфенову С.В. о признании недействительным завещания, составленного 28.08.2018 на имя ответчика К.О.Ю., умершим 21.03.2019, указывая на то, что на момент составления завещания наследодатель находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, просили признать завещание от 28.08.2018 недействительным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.03.2019 скончался К.О.Ю., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

После смерти К.О.Ю.осталось наследственное имущество, в том числе в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1619+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; денежные вклады в ПАО «Сбербанк России».

28.08.2018 К.О.Ю. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга №...-н/78-2018-1-1-38, согласно которому К.О.Ю. завещал все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, Парфенову С.В. (л.д. 54).

11.04.2019 в пределах установленного законом срока Парфенов С.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.О.Ю. на основании завещания от 28.08.2018 (л.д. 51 оборот).

29.04.2019 в пределах установленного законом срока к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти их отца К.О.Ю., обратились сын Князев А.О. и дочь Игнатович К.О.

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга 09.10.2014 по делу 10612/14 К.О.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 88-112).

Также в данном приговоре в отношении К.О.Ю. имеется ссылка на амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу №1451.434.3 от 27.05.2013, согласно выводам которой К.О.Ю. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает.

В ходе разбирательства судом первой инстанции допрошен ряд свидетелей: Г.Т.П., Б.Е.В., П.Е.Н., которые подтвердили, что К.О.Ю. не страдал какими-либо психическими заболеваниями, М.Н.А., В.М.Р., С.Ю.А., подтвердившие злоупотребление К.О.Ю. спиртными напитками.

Для проверки доводов истцов о неспособности наследодателя в момент совершения 28.08.2018 завещания в пользу ответчика понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Согласно заключению комиссии экспертов №2032.1131.2 от 12.05.2020 К.О.Ю. на момент подписания завещания 28.08.2018 <...> мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.142-150).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания 28.08.2018 К.О.Ю. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о наличии у К.О.Ю. на момент составления оспариваемого завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что указанный вывод сделан без учета того, что у К.О.Ю. была <...>, а также то, что <...>.

Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о наличии алкогольной зависимости у умершего, а также все медицинские документы являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов.

Таким образом, сведения о наличии у К.О.Ю. заболеваний, в том числе тех, на которые ссылаются истцы, имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние К.О.Ю. в такой степени, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При этом само по себе наличие у К.О.Ю. алкогольной зависимости не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 28.08.2018. Между тем истцы делают собственный категорический вывод о нахождении К.О.Ю. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяют заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых ими обстоятельств.

Экспертное заключение СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, мог ли К.О.Ю. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцами в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2011 (ст. 25), которым руководствуются эксперты СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6», являющегося государственным экспертным учреждением, приложение к экспертному заключению документов об образовании экспертов не является обязательной частью экспертизы. На основании положений ст. 25 названного Федерального закона в заключении указаны сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы, достоверность указанных сведений истцами не опровергнута.

Эксперты в порядке ст. 14 названного Федерального закона предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка экспертов, при этом доводы жалобы о том, что в расписке не указано, кто предупредил экспертов об уголовной ответственности, а также о том, что расписка представлена не на отдельном листе, не порочит выводы экспертного заключения и, вопреки доводам жалобы, никоим образом не свидетельствует о том, что эксперты до начала исследования об уголовной ответственности не предупреждались, с учетом того, что подписка экспертов и исследовательская часть заключения содержатся на разных листах, при этом в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупреждение экспертов об уголовной ответственности осуществляется руководителем экспертного учреждения.

Также не свидетельствуют о порочности экспертного заключения и доводы жалобы о том, что заключение не имеет четкой структуры, поскольку, вопреки доводам жалобы, заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении содержится указание на время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе, назначившем судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Приложенное истцами к апелляционной жалобе заключение специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, однако судебная коллегия оценивает его критически, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, выводы специалистов о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалистов, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалистам было представлено только экспертное заключение, специалистами не исследовались материалы гражданского дела и медицинские документы.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Кроме того, суд при разрешении спора оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания К.О.Ю. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что в момент составления завещания К.О.Ю. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания по ст. 177 ГК РФ возлагается именно на истцов. В данном случае таких доказательств истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева А. О. и Игнатович К. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: