Решение по делу № 33-4942/2020 от 28.05.2020

Судья ФИО1 Дело №(2-1144/2019)

25 RS 0004-01-2019-000742-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июня 2020 года

Судья Приморского краевого суда – Корчагина П.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего Ассоциации «ХК «Адмирал» на определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Советского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

04 июля 2019 года Советским районным судом г. Владивостока было вынесено решение по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах ФИО3 к Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» о взыскании задолженности по заработной плате.

28 января 2020 года от конкурсного управляющего Ассоциации ХК «Адмирал» ФИО4 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока конкурсный управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 в отношении Ассоциации «ХК «Адмирал» была введена процедура банкротства, временным управляющим должника был назначен Наумец Д.Ф.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 Ассоциация развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, он (ФИО4) был утвержден на должность конкурсного управляющего.

В ходе осмотра 22.01.2020 помещения с документами Ассоциации, ему стало известно о вынесенном решении. Поскольку конкурсным управляющим он был назначен только 08.11.2019, о судебном решении узнал 22.01.2020, он не мог принять участие в рассмотрении дела и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Конкурсный управляющий и стороны в судебное заседание не явились.

26 февраля 2020 года Советским районным судом г. Владивостока принято указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий Ассоциации «ХК «Адмирал» направил частную жалобу, в доводах которой ставит вопрос об отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока обжалования, поскольку на момент вынесения решения от 04 июля 2019 года он не являлся конкурсным управляющим, а у Ассоциации ХК «Адмирал» не было представителя уполномоченного представлять интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2020 года направлено в адрес ответчика 17 июля 2019 года (л.д. 69), а получена адресатом 23 июля 2019 года (л.д. 120).

Кроме того, 13 декабря 2019 года с материалами гражданского дела был ознакомлен конкурсный управляющий ФИО4, им была получена копия решения суда (л.д. 71).

28 января 2020 года в адрес суда первой инстанции ответчиком направлена апелляционная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, учитывая, что копия мотивированного решения направлялась в адрес ответчика и была им получена, что конкурсный управляющий в декабре 2019 года ознакомился с материалами гражданского дела и получил дополнительную копию решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Корчагина П.А.