Решение по делу № 01-0245/2023 от 25.04.2023

Дело № 1-245/2023

77RS0025-02-2023-003557-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуторовой О.Б.,

при помощнике судьи Васильевой Э.Д., секретаря судебного заседания Бойко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя- старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Салахеева А.О., помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Скобелиной А.И.

потерпевшего Титова А.С.

подсудимого Коляды И.Е., и его защитника- адвоката Штерн С.Б., предоставившего удостоверение ххх года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коляды, ххх года рождения, уроженца ххх, гражданина Российской Федерации, с средним специальным образованием, холостого, самозанятого, зарегистрированного по адресу: ххх, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коляда И.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он (Коляда И.Е.) находясь по адресу: ххх, в неустановленное следствием время, но не позднее ххх года, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью хищения имущества, принадлежащего Титову А.С., ранее знакомому ему (Коляде И.Е.), разработал преступный план, согласно которому, он (Коляда И.Е.) приискал пистолет ххх, изготовленный промышленным способом, согласно справки об исследовании ххх года и заключению эксперта ххх года, являющийся пистолетом мод. «RETAY 17» кал. 9 mm P.A.K., который относится к списанному (охолощенному) оружию, с возможностью имитации выстрелов из него патронами светозвукового действия кал. 9 mm P.A.K., с магазином и 12 патронами к указанному пистолету, изготовленными промышленным способом, являющимися стандартными патронами светозвукового действия кал. 9 mm P.A.K. Согласно преступного плана он (Коляда И.Е.), должен был вызвать из квартиры проживания Титова А.С. на лестничную площадку ххх, расположенную по адресу: ххх и совершить разбойное нападение на Титова А.С. с целью хищения имущества последнего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В продолжении преступного умысла он (Коляда И.Е.) в неустановленное следствием время, но не позднее хххх года, договорился с Титовым А.С. о встречи на лестничной площадке ххх, расположенного по адресу: ххх, куда последний пришел.

Реализуя преступный умысел, во исполнении задуманного, он (Коляда И.Е.) в неустановленное следствием время, но не позднее ххх года, находясь по адресу: ххх на лестничной площадке, имея умысел направленным на разбойное нападение с целью хищения имущества, принадлежащего Титову А.С., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, напал на Титова А.С. с целью хищения имущества последнего. В ходе нападения он (Коляда И.Е.) подошел к потерпевшему с целью преградить путь и оказать моральное давление, после чего из-за пояса, надетых на нем (Коляде И.Е.) брюк, достал заранее приисканный пистолет ххх, изготовленный промышленным способом, согласно справки об исследовании ххх года и заключению эксперта ххх года, являющийся пистолетом мод. «RETAY 17» кал. 9 mm P.A.K., который относится к списанному (охолощенному) оружию, с возможностью имитации выстрелов из него патронами светозвукового действия кал. 9 mm P.A.K., с магазином и 12 патронами к указанному пистолету, изготовленными промышленным способом, являющимися стандартными патронами светозвукового действия кал. 9 mm P.A.K., при этом держал его в правой руке перед собой, направил в сторону живота потерпевшего Титова А.С., потребовал передать денежные средства, принадлежащие Титову А.С. и высказал угрозу применения пистолета ххх, изготовленного промышленным способом, согласно справки об исследовании хххх года и заключению эксперта ххх года, являющегося пистолетом мод. «RETAY 17» кал. 9 mm P.A.K., который относится к списанному (охолощенному) оружию, с возможностью имитации выстрелов из него патронами светозвукового действия кал. 9 mm P.A.K., с магазином и 12 патронами к указанному пистолету, изготовленными промышленным способом, являющимися стандартными патронами светозвукового действия кал. 9 mm P.A.K., тем самым подавляя волю потерпевшего к сопротивлению и создавая условия для хищения имущества Титова А.С. Данные угрозы Титов А.С. воспринял реально как опасные для его жизни или здоровья, так как думал, что вышеуказанный предмет похожий на пистолет, находящийся в руках у Коляды И.Е., является настоящим пистолетом и сопротивления не оказывал. После чего Коляда И.Е. похитил у потерпевшего Титова А.С., принадлежащий последнему телефон марки «Хонор 20 Лайт» («Honor 20 LITE») imei 1 (имей 1): ххх, imei 2 (имей 2): ххх в корпусе цвета: сияющий ультрамарин, ххх года выпуска, стоимость которого согласно заключению эксперта ххх года, составляет 7 100 рублей, далее с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Титову А.С. материальный ущерб на сумму 7 100 рублей.

Подсудимый Коляда И.Е. в судебном заседании вину не признал и показал, что с потерпевшим Титовым А.С. знаком, поскольку являются соседями. В ххх году у них произошел конфликт из-за того, что Титов громко слушал музыку, а он (Коляда И.Е.) сделал ему за это замечание, видимо Титов на это обиделся. В ххх году он (Коляда И.Е.) купил себе шумовой пистолет, он его носит с собой на поясе в кобуре, Титов этот пистолет видел. Он (Коляда) совместно проживает с Ильиной С.П. и отцом, мама проживает у дедушки, который сильно болеет. ххх года он находился в квартире с Ильиной С.П. и своим другом Кузьминым В.Д., с которым дружит с детского сада, в квартире употребляли коньяк. Примерно в ххх часа позвонила мама- Коляда И.В. и сказала, что Титов А.С. занял у нее 500 рублей, не хочет отдавать и оскорбляет ее, попросила вразумить Титова, чтобы он не оскорблял ее в соц.сетях. Через х минут ему (Коляде И.Е.) позвонил Титов А.С., сказал, что у него имеется разговор к Коляде И.Е., в связи с чем он (Коляда И.Е.) пошел на х этаж к Титову А.С., при этом пистолет остался дома, никакого удостоверения он не брал. На этаже, где проживал Титов А.С. они стали разговаривать, он (Коляда И.Е.) спросил, почему Титов у его мамы занял денег и оскорбляет ее. На этаж поднялся Кузьмин В.Д., он просто стоял, не разговаривал. При общении с Титовым они не оскорбляли друг друга, не было повышенного тона. Титов сказал, что его (Коляды) мать это заслужила. Титов А.С. из рук показал свой телефон- приложение Сбербанк онлайн, и показал что там нет денег. Потом Титов А.С. отдал ему (Коляде) свой телефон и зашел в квартиру. Они с Кузьминым В.Д. стояли у квартиры Титова примерно 20 минут, звонили в дверь и просили забрать телефон. Потом Титов вышел и сказал, что вызвал сотрудников полиции. Он (Коляда И.Е.) сказал, что когда протрезвеет то пусть приходит. Они с Кузьминым ушли домой, телефон Титова он (Коляда) забрал с собой. На телефон Титова стали приходить сообщения. Чтобы звук от телефона не мешал, он (Коляда) вытащил сим-карту и положил телефон в ящик стола. Примерно через 15-20 минут приехали сотрудники полиции, спросили про оружие, он (Коляда) ответил, что нет оружия, есть охолощенный пистолет. Ему сказали проехать в отдел полиции, одели наручники, привезли в отдел, там спросили про телефон. Он сказал, что у него дома, телефон забрали из квартиры. В отделе его держали сутки, он плохо себя чувствовал, привели на допрос, сами написали протокол, заставляли признать вину, он ничего не писал, подписал, что частично признает вину, также была очная ставка с Титовым А.С., где потерпевший путался. На очной ставке давления на него (Коляду) не оказывали, просто задавали вопросы, записывали. Он (Коляда) все подписал, чтобы быстрее уйти из отдела, его отпустили домой. Дома была Ильина, которая сказала, что ее заставляли подписать согласие на осмотр квартиры, ее избили. ххх ему звонил Титов А.С., требовал вернуть телефон. Также Титов повредил его машину, писал угрозы, требуя вернуть телефон. По ходатайству защиты Коляда И.Е. был дополнительно допрошен в судебном заседании, где стал утверждать, что потерпевший Титов А.С. сунул ему в руку телефон и резко скрылся. Он (Коляда) понял, что это Титов отдал телефон в счет долга. Но он хотел только 500 рублей, а телефон стоит дороже, поэтому он стал звонить в дверь потерпевшему, чтобы вернуть телефон.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Коляды И.Е., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ххх года, о том, что он вину не признает, ххх года примерно в ххх к нему в гости пришел друг Кузьмин В.Д., с которым они стали распивать спиртное, а именно коньяк. Примерно в ххх ему на мобильный телефон позвонила мать Коляда, проживающая в районе ххх. В ходе разговора мать рассказала, что сосед по имени ххх (Титов А.С.), проживающий на третьем этаже, одолжил у нее 500 рублей и до настоящего времени не возвращает указанную сумму. Кроме того мать рассказала, что Титов А.С. неоднократно оскорблял ее, в переписке в приложении «Вконтакте», когда та обращалась к нему в переписке. Мать ему (Коляде И.Е.) пересылала данную переписку с оскорблениями. Его (Коляду И.Е.) возмутила данная ситуация и он решил поговорить с ххх и потребовать возврата денежных средств. О том, что Титов А.С. должен Коляде И.Е. денежные средства, он рассказал ххх и сообщил, что намерен пойти к Титову А.С. и потребовать возврата долга. ххх вызвался пойти с ним (Колядой И.Е.). Он (Коляда И.Е.) находился в квартире в одежде, за пазухой у него всегда находится с собой охолощенный пистолет «Глок 17», который он приобрел в ххх году в магазине «Пневмат 24». Указанный пистолет не является оружием и не подлежит регистрации. Он (Коляда И.Е.) позвонил Титову А.С. на мобильный телефон и предложил покурить. Титов А.С. согласился. После этого он (Коляда И.Е.) по лестнице поднялся с 1 на третий этаж. Когда он вышел на лестничную площадку, то увидел там Титова А.С. и они стали разговаривать по поводу долга. Титов А.С. сообщил, что денежные средства возвращать не будет, так как не хочет. На тот момент Титов А.С. еще не понимал, что он оскорблял и взял денежные средства в долг у его (Коляды И.Е.) матери. Данная ситуация его (Коляду И.Е.) разозлила и он показал Титову А.С. пустой бланк удостоверения, которое он (Коляда И.Е.) приобрел на торговой площадке «Вайлдберриз» и предложил вызвать сотрудников полиции. Это удостоверение не является документом, оно не заполнено, в нем нет фотографий и печатей, а так же в нем отсутствует какие-либо сведения о том, что оно относится к какой либо правоохранительной структуре. Данное удостоверение он (Коляда И.Е.) продемонстрировал Титову А.С. для того, чтобы тот подумал, что сейчас полицейские приедут быстрее. В процессе разговора Титов А.С. стал оскорблять его (Коляды И.Е.) мать. В этот момент на 3 этаж поднялся Владислав, однако в их разговор не вмешивался. Он (Коляда И.Е.) потребовал, чтобы Титов А.С. перевел денежные средства в качестве возврата долга. Так же он (Коляда И.Е.) потребовал, чтобы тот показал свое приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы он (Коляда И.Е.) убедился в наличии или отсутствии денежных средств. После этого Титов А.С. со своего мобильного телефона открыл приложение «Сбербанк Онлайн» и показал сведения о своих счетах. Осмотрев приложение он (Коляда И.Е.) убедился, что на счетах Титова А.С. нет денежных средств. После этого он (Коляда И.Е.) выхватил мобильный телефон синего цвета из рук Титова А.С. и потребовал, чтобы тот искал денежные средства на сумму 500 рублей. Титов А.С. согласился и направился в сторону своей квартиры искать денежные средства. Как только тот зашел в приквартирный холл, то сразу же закрыл приквартирную дверь на замок. Он (Коляда И.Е.) какое-то время ждал Титова А.С. на лестничной площадке, примерно 20 минут, однако Титов А.С. так и не вышел. Затем он (Коляда И.Е.) позвонил в квартиру, где проживает Титов А.С., тот вышел спросил «что надо», он (Коляда И.Е.) спросил: «Будешь ли ты забирать свой телефон?», тот промолчал и ушел. После этого он (Коляда И.Е.) и ххх пошли к нему (Коляде И.Е.) домой. Зайдя домой он (Коляда И.Е.) бросил бланк удостоверения где-то в своей квартире, а мобильный телефон Титова А.С. он (Коляда И.Е.) решил убрать, так как на телефон приходили уведомления. Для этого он (Коляда И.Е.) достал из мобильного телефона Титова А.С. сим-карту, сам мобильный телефон убрал в один из шкафчиков кухни в упаковку с пеленками, а сим-карту убрал под упаковку с пеленками. Все это он (Коляда И.Е.) сложил для хранения, до того момента, как Титов А.С. вернет деньги. Спустя какое-то время к нему (Коляде И.Е.) домой приехали сотрудники полиции, спросили знает ли он (Коляда И.Е.) Титова А.С., спросили про оружие и доставили его (Коляду И.Е.) и ххх в ОМВД России по району Ново-Переделкино г .Москвы. Когда их доставили в отдел полиции, то стали выяснять про телефон, тогда он (Коляда И.Е.) предложил сотрудникам его выдать, после чего он (Коляда И.Е.) с сотрудниками полиции проследовали к нему (Коляде И.Е.) в квартиру и он все выдал. Владислав никаких противоправных действий в отношении Алексея не совершал и не разговаривал с ним. Имевшийся при нем (Коляде И.Е.) пистолет он не демонстрировал Титову А.С. и не направлял на него, во время их разговора пистолет находился под одеждой за поясом. Никаких угроз в отношении Титова А.С. он (Коляда И.Е.) не высказывал (том № 1, л.д. 240-242, 248-249). В судебном заседании Коляда И.Е. данные показания не подтвердил, показания писал следователь и адвокат, настаивает, что пистолета и удостоверения у него при себе не было. В ходе очной ставки с потерпевшим Коляда И.Е. с показаниями потерпевшего согласился частично, указав, что пистолет не вид не доставал и не демонстрировал перед Титовым А.С., на обложке, которую он доставал, не было написано Следственный комитет, а было написано «Удостоверение» (том №1 л.д.85-88). В судебном заседании Коляда И.Е. эти показания также не подтвердил, так как их писал следователь и адвокат.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина Коляды И.Е. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Титова А.С. следует, неприязненных отношений к Коляде И.Е. не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. Знает Коляду И.Е. примерно х года как соседа с х этажа, он (Титов) живет на х этаже. Они просто здоровались как соседи. Вечером ххх года после ххх ему позвонил Коляда И.Е. и попросил выйти покурить. Договорились встретиться на лестнице х этажа. Сначала Коляда И.Е. был один, потом подошел его знакомый. Коляда И.Е. нервничал, в руках держал пистолет, потом убрал его за пояс. Коляда И.Е. стал требовать деньги- 500 руб., потом 1000 рублей, потом 5000 рублей. Коляда И.Е. требовал долг, который он (Титов) брал у подруги по интернету- 500 руб., они с ней только переписывались в интернете и кто она, не знал. Только потом в отделе полиции он узнал, что это оказалось мама Коляды И.Е. Разговор с Колядой И.Е. был нервный, Коляда то доставал, то убирал пистолет, он угрожал пистолетом и говорил верни деньги. Коляда И.Е. пистолет направил в район его (Титова) живота и говорил «убью, если денег не отдашь», спрашивал, если деньги на карте. У него (Титова) в руках был телефон, Коляда вырвал из его рук телефон, угрожая пистолетом заставил его разблокировать, Коляда И.Е. зашел в Сбербанк-онлайн, убедился, что там денег нет. Коляда стал говорить, что отдаш 1000 рублей, 5000 рублей, не объясняя, почему такая сумма. Он (Титов) сказал, что деньги есть дома, зашел в квартиру и закрыл общую дверь, после чего с домашнего телефона вызвал полицию. Его телефон остался у Коляды И.Е. В дверь звонили, он видел в глазок, что это Коляда И.Е. с другом, он не слышал, что они говорили. Полиция приехала через ххх минут. Когда сотрудники приехали, Коляды И.Е. уже не было, потом он уехал в полицию. Телефон ему вернул следователь. Угрозы со стороны Коляды И.Е. воспринимал реально, так как у того был пистолет, испугался, в марках пистолета он (Титов) не разбирается, поэтому испугался пистолета. Он (Титов) сам Коляде И.Е. не звонил, а только перезванивал на неотвеченный звонок Коляды, сам он Коляду не звал к себе на этаж, встречу назначил Коляда И.Е, он (Титов) только позвонил с площадки чтобы уточнить, где Коляда И.Е. Через несколько дней после событий приходил к Коляде И.Е., думал у него телефон остался, но никого дома не застал, записок под дворником автомашины Коляды он не оставлял. Ранее с Колядой был конфликт в ххх году, когда он (Титов) стоял на лестнице курил, а Коляда И.Е. поднялся и угрожал. Конфликт был исчерпан, просто разошлись по домам. В переписке с Ириной он ей не угрожал, что она мать Коляды И.Е. не знал. До указанных событий он пистолет у Коляды И.Е. не видел. Также потерпевший подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, которые по сути аналогичны тем, что он давал в суде, в которых также было указано, что Коляда И.Е. после того, как угрожал пистолетом, приставляя его к животу потерпевшего, при этом высказывая угрозы, что застрелит Титова А.С., после этого Коляда И.Е. убрал пистолет и достал из карманов красную обложку, на которой было написано «Следственный комитет» и сообщил, что он (Коляда) работает в следственных органах и никакой ответственности за происходящее не понесет. Продемонстрировав обложку, Коляда убрал ее в карман и снова достал из-за пояса пистолет и приставил к животу Титова А.С., потребовал разблокировать его (Титова) телефон, чтобы Коляда И.Е. мог посмотреть баланс его (Титова А.С.) банковской карты. Испугавшись, он (Титов А.С.) разблокировал свой телефон приложив палец к сканеру отпечатка, установленном на телефоне. После того, как блокировка телефона была снята, Игорь сразу же зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и проверил баланс его (Титова А.С.) банковских карт. Убедившись, что на картах денежных средств нет, стал требовать, чтобы он (Титов А.С.) вынес из дома денежные средства в сумме 5000 рублей. Почему Игорь требовал именно такую сумму, ему (Титову А.С.) не известно. Он (Титов А.С.) согласился принести Игорю денежные средства. Денежных средств дома у него (Титова А.С.) не было, но это была единственная возможность попасть домой и вызвать сотрудников полиции (т.1 л.д.81-83, 85-88, 89-90, 92-96, 97-98). Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что показания записывались с его слов и он их подтверждает. Свои показания потерпевший подтверждал и на очной ставке с Колядой И.Е. (т.1 л.д.85-88), с показаниями потерпевшего Коляда согласился частично, уточняя только надпись на демонстрируемой обложке, а также отрицая демонстрацию пистолета, выдвижение требований в размере 1000 и 5000 рублей, а также что выхватывал телефон.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Кузьмина В.Д., данных на предварительном следствии ххх года следует, что ххх года примерно в ххх мин. он пришел в гости к своему другу Коляде И.Е., проживающему по адресу ххх. Находясь в гостях у Коляды И.Е. они распивали спиртное, а именно коньяк. Примерно в ххх. на мобильный телефон Коляды И.Е. позвонила его мать ххх. Из разговора он (Кузьмин И.Е.) понял, что какой-то молодой человек, проживающий в х по ххх занял у Ирины денежные средства на сумму 500 рублей и до настоящего времени не отдает указанную сумму. Кроме того ххх рассказала Коляде И.Е., что указанный молодой человек оскорблял ее. После того, как Коляда И.Е. закончил разговор, то предложил ему (Кузьмину И.Е.) подняться на третий этаж и поговорить с указанным молодым человеком. Он согласился. После этого Коляда И.Е. взял со стола принадлежащий ему пистолет «Глок 17» черного цвета, засунул пистолет за пояс и направился к выходу из квартиры. Ему (Кузьмину И.Е.) было известно, что у Коляды И.Е. дома хранится пистолет «Глок 17», который не является травматическим, газовым и иным оружием и не подлежит регистрации. Он направился вслед за Колядой И.Е. Однако когда вышел из квартиры, Коляды И.Е. в коридоре уже не было, а он забыл на каком этаже проживает вышеуказанный молодой человек. Он (Кузьмин И.Е.) сел в лифт и поднялся на ххх. Выйдя на ххх, проследовал на лестничную площадку. Там увидел, что на третьем этаже приоткрылась дверь лестничной площадки и через приоткрытую дверь увидел Игоря и неизвестного ранее молодого человека. Он (Кузьмин И.Е.) в свою очередь по лестнице спустился на третий этаж. Спустившись на третий этаж и открыв дверь лестничной площадки, он увидел, что у стены стоял неизвестный молодой человек, а напротив него стоял Коляда И.Е., у которого в руке был вышеуказанный пистолет. Указанный пистолет Коляда И.Е. направил на молодого человека и требовал, чтобы тот вернул долг его матери. Молодой человек отвечал Коляде И.Е., что как только у него появится возможность, он сразу же вернет денежные средства. В этот момент он (Кузьмин И.Е.) решил вмешаться в их разговор и сообщил молодому человеку, что после произошедшего тот должен 500 рублей и 5000 рублей. Никаких долговых обязательств у молодого человека перед ним (Кузьминым И.Е.) не было. Сумму 5000 рублей он назвал в качестве шутки. Однако о том, что он (Кузьмин И.Е.) пошутил, молодому человеку, не сообщал. После этого Коляда И.Е. потребовал передать ему мобильный телефон. В результате чего молодой человек передал Коляде И.Е. свой мобильный телефон. Далее Коляда И.Е. потребовал разблокировать мобильный телефон, чтобы тот смог посмотреть баланс банковских карт. Молодой человек в свою очередь, приложил свой палец к сканеру, установленному в телефоне, тем самым разблокировал его. Далее Коляда И.Е. зашел в мобильное приложение «Сбербанк» и стал проверять наличие денежных средств имеющихся на банковских картах. Осмотрев приложение, Коляда И.Е. сообщил, что денежных средств на банковских картах нет. Коляда И.Е., продолжая направлять пистолет на молодого человека потребовал пойти домой и найти там денежные средства, после чего принести их ему. Так же Коляда И.Е. добавил, что молодому человеку необходимо принести 1000 рублей. Почему Коляда И.Е. потребовал именно эту сумму ему (Кузьмину И.Е.), неизвестно. Насколько ему известно, никаких долговых обязательств у молодого человека перед Колядой И.Е., не было. Молодой человек согласился. После этого Коляда И.Е. опустил пистолет, показывая что молодой человек может идти домой за деньгами. При этом мобильный телефон остался у Коляды И.Е.. Молодой человек в свою очередь направился в сторону межквартирной двери. Как только молодой человек зашел в приквартирный холл, то сразу же закрыл дверь на замок и больше не выходил. Подождав молодого человека какое-то время на лестничной площадке, они вернулись домой к Коляде И.Е. Придя домой, Коляда И.Е. спрятал телефон молодого человека в один из ящиков, расположенных на кухне. После этого они легли спать. Через какое-то время домой к Коляде И.Е. приехали сотрудники полиции, которые доставили его и Коляду И.Е. в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы. Никаких угроз в адрес молодого человека он (Кузьмин И.Е.) не высказывал. Его требование о передаче денежных средств на сумму 5 000 рублей, было шуткой. Коляда И.Е. работает в официальном дилере «Мерседес Бенс» и никакого отношения к правоохранительным органам не имеет. В момент конфликта с молодым человеком он (Кузьмин И.Е.) не видел, чтобы Коляда И.Е. показывал какие- либо удостоверения (том № 1, л.д. 99-103). В судебном заседании свидетель Кузьмин В.Д. данные показания не подтвердил, но при этом пояснил, что на допросе у следователя ему не угрожали, насилия к нему никто не применял. Он просто хотел быстрее уйти из полиции, так как ему нужно было на работу, замечаний в протокол не вносил. В ходе предварительного следствия по ходатайству адвоката Кузьмина В.Д. ххх года, то есть спустя полгода с момента событий, была проведена очная ставка между Кузьминым В.Д. и потерпевшим Титовым А.С., в ходе которой потерпевший вновь подтвердил свои показания, а Кузьмин В.Д. изменил свои показания, пояснив, что оружия у Коляды не было, телефон потерпевший отдал сам, звонили в дверь потерпевшего и просили забрать телефон, то есть изложив события так же, как их указывал Коляда (т.1 л.д.92-96). Данные показания свидетель подтвердил. При этом в судебном заседании свидетель пояснил, что Коляда И.Е. является его лучшим другом, по обстоятельствам дела Кузьмин И.Е. дал показания, аналогичные версии, выдвинутой Колядой И.Е. в суде, но при этом свидетель давал противоречивые показания, то утверждая, что не слышал разговор между потерпевшим и Колядой И.Е., так как стоял далеко, то пояснил, что Коляда и Титов разговаривали насчет долга. Он (Кузьмин В.Д.) знает, что у Коляды И.Е. есть пистолет, но при разговоре с потерпевшим пистолета у Коляды И.Е. не видел.

Из показаний допрошенного в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ сотрудника полиции Мельника О.Д. следует, что он состоит на службе в ОМВД России по району Ново–Переделкино г. Москвы, в должности полицейского отдельной роты ППС полиции ОМВД России по району Ново–Переделкино г. Москвы. ххх года, он находился на службе по охране общественного порядка в составе ххх совместно с водителем ОР ППСП ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы Александровым К.И. Находясь на маршруте патрулирования от оперативного дежурного ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы примерно в ххх минут поступила информация, что необходимо проследовать по адресу: ххх и что по указанному адресу совершен разбой. Незамедлительно проследовав на указанный адрес, был установлен Титов А.С., который пояснил, что малознакомый ему молодой человек по имени ххх, которым впоследствии оказался Коляда И.Е., проживающий в ххх указанного дома, угрожая ему предметом, похожим на пистолет открыто похитил принадлежащий ему (Титову А.С.) мобильный телефон марки «Хонор 20» синего цвета, после чего с похищенным скрылся. Проследовав в ххх г. Москвы им (Мельником О.Д.) и Александровым К.И. был задержан молодой человек, которым впоследствии оказался Коляда И.Е., зарегистрированный и фактически проживающий в ххх указанного дома, который был доставлен в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы для дальнейшего разбирательства (том № 1, л.д. 111-113). В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, также пояснил, что Коляда И.Е. отказывался ехать в отдел полиции, вел себя агрессивно, нецензурно выражался, в связи с чем к нему были применены спец.средства-наручники, и доставили его в ОМВД.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- карточкой происшествия ххх года, согласно которой Титов А.С. обратился в службу «112» в ххх с сообщение: «сосед с первого этажа угрожал ему пистолетом, забрал у него телефон, сказал отдаст после возмещения им их общей знакомой денежных средств» (том № 1, л.д. 39);

- карточкой происшествия ххх года, согласно которой Титов А.С. обратился в службу «112» в ххх с сообщение, о том что сосед угрожал заявителю пистолетом, забрал телефон. Сейчас звонит в кв.к заявит. Сосед представлялся сотр.следственного комитета, показывал какое то удостоверение. Просит поторопить (том № 1, л.д. 40);

- заявлением Титова А.С., от ххх года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени ххх, который хххх года примерно в ххх по адресу: ххх, угрожая предметом, похожим на пистолет, открыто похитил принадлежащий Титову А.С. телефон «Honor 20 Lite», стоимостью 12000 рублей, что является для него значительным ущербом (том № 1, л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от ххх года, произведенный в период времени с ххх, по адресу: ххх в ходе которого была осмотрена ххх по указанному адресу. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: пистолет ххх мод. «Retay 17» кал. 9 mm P.A.K. (с магазином) и 12-ть (десять) патронов кал. 9 mm P.A.K., мобильный телефон «Редми» («Redmi») (том № 1, л.д. 46-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ххх года, произведенный в период времени с ххх, по адресу: ххх в ходе которого была осмотрена квартира по указанному адресу. В ходе осмотра места происшествия было обнаружен и изъят: телефон «Хонор 20 Лайт» («Honor 20 LITE») в корпусе цвета: сияющий ультрамарин, ххх года выпуска с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2». Телефон находился на полке в упаковке с пеленками, а сим-карта находилась под упаковкой (том № 1, л.д. 59-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ххх года, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Хонор 20 Лайт» («Honor 20 LITE») в корпусе цвета: сияющий ультрамарин, ххх года выпуска с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2»; копия задней стороны коробки телефона (том № 1, л.д. 134-136);

- заключением эксперта ххх года, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «Хонор 20 Лайт» («Honor 20 LITE») в корпусе цвета: сияющий ультрамарин, ххх года выпуска, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ххх года, составляет 7100 (семь тысяч сто) рублей (том № 1, л.д. 185-191);

- протоколом осмотра предметов (документов) от хххх года, в ходе которого были осмотрены: пистолет хххх (с магазином) модели «Retay 17» кал. 9 mm P.A.K. и 10-ть (десять) патронов кал. 9 mm P.A.K. (том № 1, л.д. 146-148);

- справкой об исследовании хххх года, согласно которой представленный на исследование пистолет хххх (с магазином) изготовлен промышленным способом, является пистолетом модели «Retay 17» кал. 9 mm P.A.K., который относится к списанному (охолощенному) оружию, с возможностью имитации выстрелов из него патронами светозвукового действия кал. 9 mm P.A.K. Представленные на исследование 12-ть (двенадцать патронов) изготовлены промышленным способом, являются стандартными патронами светозвукового действия кал. 9 mm P.A.K., которые использубтся в списанном (охолощенном) огнестрельном оружии, с возможностью имитации выстрелов патронами светозвукового действия кал. 9 mm P.A.K., например, пистолеты: «Retay 17», «Retay 17», «EKOL Gediz» и др. Патроны пригодны для стрельбы (установлено экспериментально — 2 (два) патрона, из 12-ти (двенадцати) патронов, представленных на исследование, были отстреляны (уничтожены) в результате производства экспериментальной стрельбы) (том № 1, л.д. 73);

- заключением эксперта хххх года, согласно которому представленный на экспертизу пистолет хххх изготовлен промышленным способом, является пистолетом модели «Retay 17» кал. 9 mm P.A.K., который относится к списанному (охолощенному) оружию, с возможностью имитации выстрелов из него патронами светозвукового действия кал. 9 mm P.A.K. Каких-либо изменений в конструкции представленного на экспертизу пистолета, внесенных самодельным способом, - нет. Пистолет находится в исправном состоянии и пригоден для стрельбы штатными для него стандартными патронами светозвукового действия кал. 9 mm P.A.K.

Представленные на исследование 10-ть (десять) патронов изготовлены промышленным способом, являются стандартными патронами светозвукового действия кал. 9 mm P.A.K., которые используются в списанном (охолощенном) оружии кал. 9 mm P.A.K., например, пистолетах: «Retay 17», «Retay 24», «Retay Y S2022», «Reck PP» и др. Представленные на экспертизу 10-ть (десять) патронов пригодны для стрельбы, в том числе и из представленного на экспертизу пистолета мод. «Retay 17» хххх кал. 9 mm P.A.K. (том № 1, л.д. 210-215).

Вещественными доказательствами по делу признаны мобильный телефон марки «Хонор 20 Лайт» («Honor 20 LITE») в корпусе цвета: сияющий ультрамарин, хххгода выпуска с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2»; копия задней стороны коробки телефона; пистолет хххх (с магазином) модели «Retay 17» кал. 9 mm P.A.K. и 10-ть (десять) патронов кал.9 mm P.A.K.(том № 1, л.д. 137-138; 149).

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Так, допрошенная в судебном заседании мать подсудимого- Коляда И.В., показала, что к потерпевшему испытывает неприязненные отношения. Она состоит к социальной группе «ВКонтакте», примерно хгода назад к ней добавился в друзья мужчина, стали с ним переписываться, в ходе переписки выяснилось, что проживают в одном подъезде, это был Титов А.С. Они общались на разные темы, в том числе он ей рассказывал про свою жизнь, про сексуальные отношения. Титов А.С. периодически спрашивал деньги в долг, но она не давала. Титов А.С. знал ее сына, знал что у него есть пистолет, со слов сына даже просил его посмотреть, говорил, что у него связи в ОВД Ново-Переделкино, в прокуратуре, он может решить все вопросы. Титов А.С. занял у нее деньги 500 руб., деньги переводила через знакомого, деньги брал на ххх дня, но не вернул их. хххх года она позвонила Титову А.С. и попросила вернуть деньги, он стал ее оскорблять, угрожал неприятностями, если не перестанет требовать деньги. С Титовым А.С. лично она не встречалась, общалась только по телефону или в переписке. Она позвонила сыну и попросила поговорить с потерпевшим, чтобы он перестал оскорблять, вернуть деньги она не просила. Потом минут через 20 позвонил сын и сказал, что Титов А.С. настаивает на встрече. Потом позвонила девушка сына и сказала, что приехала полиция, сына и его друга Кузьмина увезли в полицию. Она (Коляда И.В.). приехала в полицию и узнала, что сына обвиняют в разбое. Знает, что хххх года Титов А.С. приходил к ним домой, звонил в квартиру, требовал отдать телефон, потом у сына была сломана машина. У сына имелся шумовой пистолет, который он приобрел в ххх году, сын всегда носил его с собой в кобуре на поясе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ильина С.П. показала, что проживает совместно с Колядой И.Е. примерно х года. хххх года они с Колядой И.Е. и Кузьминым В.Д. сидели на кухне, позвонила мама Коляды И.Е. Потом Коляда И.Е. пояснил, что мама в истерике, т.к. сосед занял 500 рублей и оскорбляет ее. Потом Коляде И.Е. позвонил сосед, как пояснил Коляда И.Е. сосед позвал его на серьезный разговор. Коляда обулся и вышел, потом за ним пошел Кузьмин. Пистолет Коляда И.Е. с собой не брал, он был дома. Через некоторое время вернулись, сказали, что сосед невменяемый, отдал им телефон, вызвал полицию. Коляда И.Е. убрал телефон в шкаф. Через ххх минут позвонили в квартиру сотрудники полиции, скрутили Коляду И.Е. и босиком увели. Потом увезли Кузьмина. Сотрудники полиции не дали ей закрыть дверь, пришел участковый и стал производить обыск, она была против, но обыск произвели, забрали телефон Кузьмина, пистолет. Потом привезли Коляду И.Е. и провели на кухню, где он показал, где лежит телефон Титова А.С.. Она отказалась подписать протокол. В полиции ее избили и она подписала протокол. Примерно через неделю рано утром Титов А.С. стучал в дверь их квартиры и кричал, что изнасилует Коляду И.Е., если тот не отдаст телефон. Потом в их автомашине была записка с требованием вернуть трубку.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Коляды Е.В. следует, что о том, что он проживает по адресу: ххх вместе с сыном, Колядой И.Е. и супругой, Коляда И.В. Его супруга преимущественно живёт в другом районе ххх, так как ухаживает за тяжело больным родственником. С ними также проживает Ильина С.П., будущая супруга сына. Их семья вынуждена тратить большие суммы денег на лечение отца супруги. Их семья очень дружная. Сын работает в официальном дилере «Мерседес». У сына образование программиста, колледж бизнеса он закончил на «отлично». Сын неплохо зарабатывает, он очень культурный и вежливый молодой человек, очень любит маму, заботливый и внимательный сын. Ильина С.П. работает в ПАО «ВТБ» кредитным менеджером. хххх года он был на работе, работает сутками. Утром, когда пришёл домой со смены, то узнал, что его сына забрали в ОМВД Ново-Переделкино г.Москвы и в отношении него возбудили уголовное дело по статье «разбой». Якобы его сын под угрозой пистолета отобрал телефон у соседа. Ночью с хххх года, примерно в х часа ночи, когда он также находился в квартире, Титов А. с незнакомым мужчиной пытались взломать дверь в их (семьи Коляда) квартиру, били в дверь ногами, звонили в звонок. Требовали, чтобы его сын отдал Титову А. свой смартфон, стоимостью около 70 000 рублей. Титов А. кричал, что он штатный агент полиции хххх, «закупщик» и что ему ничего за это не будет. Через дверь его сын предупредил Титова А., что будет вынужден вызвать полицию. В квартире также находилась Ильина С.П. В ответ Титов А. начал кричать, что если его (Коляды Е.В.) сын не отдаст ему свой телефон, то тот разобьёт автомобиль, принадлежащий сыну. Автомобиль сына был припаркован у подъезда. И с незнакомым мужчиной Титов А. ушёл на третий этаж в свою квартиру. И Титов А. и его спутник были явно в алкогольном или наркотическом опьянении, их сильно шатало, они вели себя неадекватно. Приехал наряд полиции, взяли от сына и от Ильиной С. объяснения, однако опрашивать Титова А. полицейские отказались, так как «Титов А. пьяный, а пьяных опрашивать не имеет смысла». После этого сотрудники полиции уехали. Как только наряд полиции уехал, в их квартиру опять начал ломиться Титов А. со своим другом. Орали, что если его сын не отдаст свой телефон, то они разобьют лобовое стекло его машины. И что им за это ничего не будет, так как они «агенты «ментов» и участковый об этом знает!». После этого Титов А. с другом вышли на улицу, подошли к автомобилю сына и стали ломать дворники на лобовом стекле. Сломав дворники, подсунули под них лист белой бумаги с угрозами изнасиловать его сына, если он не отдаст свой телефон Титову А.С. И со смехом поднялись к себе в квартиру. Они вынуждены были вызвать опять наряд полиции. Когда полиция приехала, то сын вышел вместе с полицейскими на улицу, осмотрели и сфотографировали автомобиль. Дворники на автомобиле были сломаны, а на стекле был лист бумаги с угрозами изнасиловать сына и нецензурными выражениями в его адрес. После этого сын поехал с полицейскими в ОМВД по району Ново-Переделкино г.Москвы для подачи ещё одного заявления. Это было около 05 утра ххх года. На следующий день, хххх года, сын поехал на станцию технического обслуживания для ремонта сломанных Титовым А. дворников автомобиля. Ремонт сыну обошёлся в 4500 рублей, что подтверждается соответствующим документом (том № 1, л.д. 123-126).

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований УПК РФ, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.46-58) является недопустимым доказательством, поскольку свидетель Ильина С.П. возражала против осмотра жилого помещения, потерпевший Титов А.С. в осмотре не участвовал. Однако как следует из материалов дела, стороной защиты неверно изложено полное содержание текста, написанного Ильиной С.П., проживающей совместно с Колядой И.Е. в хххх. Так, согласно протокола осмотра в нем имеется собственноручная запись Ильиной С.П. о том, что против осмотра хххх не возражаю. Указание предлога «не» на верхней строчке, а не рядом со словом «возражаю» не свидетельствует о том, что Ильина С.П. возражала против осмотра. Таким образом, осмотр места происшествия был произведен в соответствии с требованиями ст.ст.170, 176, 177 УПК РФ с согласия проживающего в квартире лица- Ильиной С.П. При этом правильность составления протокола подтверждается подписями присутствующих лиц, в том числе Ильиной С.П., которая не имела замечаний к протоколу. Обязательного участия потерпевшего при осмотре не требовалось, в связи с чем отсутствие потерпевшего Титова А.С. при осмотре места происшествия не ставит под сомнение достоверность и допустимость протокола осмотра.

Доводы защиты о том, что в связи с отказом дать согласие на осмотр квартиры Ильина С.П. была доставлена в ОМВД района Ново-Переделкино и была избита сотрудниками полиции, не имеют отношения к рассматриваемым событиям, являются явно необоснованными, поскольку Ильина С.П. дала согласие на осмотр квартиры, осмотр уже был произведен, протокол составлен и подписан Ильиной С.П., в связи с чем применять к ней насилие для того, чтобы произвести осмотр квартиры явно оснований не имелось. Суд расценивает данный довод как один из способов защиты, однако он не опровергает предъявленное Коляде И.Е. обвинение и не касается существа обвинения.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Титова А.С. и свидетеля Мельник О.Д., суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора Коляды И.Е. со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что у потерпевшего имеются основания оговаривать Коляду И.Е, поскольку у Титова А.С. имеются финансовые отношения с семьей Коляды И.Е., так как потерпевший занял 500 рублей у матери подсудимого. Однако в судебном заседании не были установлены основания не доверять показаниям потерпевшего, который в судебном заседании не отрицал, что занимал у своей знакомой 500 рублей, но о том, что она является матерью Коляды И.Е. узнал только в полиции после совершенного в отношении него преступления. При этом Титов А.С., не отрицая наличия долга в 500 рублей, пояснил, что никаких оснований оговаривать Коляду И.Е. он не имеет. При этом показания потерпевшего являются последовательными и не противоречивыми. Титов А.С. сразу при обращении в полицию сообщил об угрозах пистолетом со стороны соседа, который при этом демонстрировал удостоверение, представляясь сотрудником следственного комитета. В ходе всего следствия и в судебном заседании потерпевших дает одинаковые последовательные показания. Как показал свидетель Мельник О.Д., потерпевший сразу сообщил о том, что под угрозой пистолета у него забрали телефон. При этом показания потерпевшего подтвердились в ходе проверки, поскольку в квартире Коляды И.Е. изъяли пистолет, а также телефон потерпевшего.

В отличие от последовательных показаний потерпевшего, Коляда И.Е. и свидетель Кузьмин В.Д. давали противоречивые показания.

Оценивая показания свидетеля Кузьмина В.Д., который является близким другом подсудимого, и соответственно заинтересован в благоприятном для Коляды И.Е. исходе дела, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд доверяет показаниям данного свидетеля, данные на первоначальном этапе расследования дела хххх года, поскольку именно данные показания согласуются с иными доказательствами по делу. Как пояснил Кузьмин В.Д., на допросе у следователя ему не угрожали, насилия к нему никто не применял. Он просто хотел быстрее уйти из полиции, так как ему нужно было на работу, замечаний в протокол не вносил. Протокол допроса свидетеля от хххх года был составлен в соответствии с УПК РФ, был прочитан и подписан свидетелем, который замечаний не имел. В последующем, имея заинтересованность помочь другу избежать уголовной ответственности, имея возможность общаться с Колядой И.Е. и его родственниками и адвокатом, Кузьмин В.Д. изменил показания, изложив их так, чтобы поддержать версию Коляды И.Е. Однако суд не может положить в основу приговора показания Кузьмина В.Д., данные в судебном заседании и на очной ставке с потерпевшим Титовым А.С., поскольку показания Кузьмина В.Д. являются противоречивыми и непоследовательными, свидетель заинтересован в исходе дела, кроме того, данные показания не согласуются с иными доказательствами по делу. Поскольку показания свидетеля, данные на первоначальном этапе следствия хххх года, согласуются с иными доказательствами по делу, были даны свидетелем непосредственно после событий до общения с родственниками Коляды И.Е., суд считает эти показания достоверными и допустимыми, поэтому учитывает при вынесении приговора.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты Коляды И.В., Коляды Е.В., которые являются близкими родственниками подсудимого, Ильиной С.П., находящейся в фактических брачных отношениях с Колядой И.Е, в связи с чем заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела, суд учитывает их показания в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам дела. Доводы этих свидетелей, а также доводы стороны защиты о том, что потерпевший Титов А.С. оговорил подсудимого в силу наличия долга в 500 рублей, а также поскольку у него имеются связи в правоохранительных органах, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются, а наоборот опровергаются показаниями потерпевшего, которым суд дал оценку, которые потерпевший давал неоднократно, показаниями Кузьмина В.Д. на предварительном следствии, показаниями свидетеля Мельника О.Д. о сообщенной информации и поведении Коляды И.Е., а также материалами дела. Суд учитывает показания данных свидетелей в части того, что Коляда И.Е. действительно имел в собственности шумовой пистолет, который постоянно носил с собой, а также показания Ильиной С.П. о том, что именно Коляда И.Е. принес домой телефон потерпевшего и убрал его в кухонный шкаф. При этом из показаний Ильиной С.П. следует, что Коляда И.Е. и Кузьмин В.Д. знали, что потерпевший вызвал полицию, однако фактически Коляда И.Е. спрятал телефон Титова А.С. в упаковку с пеленками, что исключало возможность визуально видеть телефон, при этом вытащив из него сим-карту, что исключало возможность позвонить на данный телефон. Кроме того, показания свидетелей Коляды И.В. и Ильиной С.П., которые не являлись очевидцами вменяемых деяний, сами по себе не опровергают обстоятельств содеянного Колядой И.Е. При этом показания Ильиной С.П. об обстоятельствах осмотра квартиры, составления процессуальных документов, применения к ней насилия со стороны полиции, суд расценивает как недостоверные, данные с целью оказать помощь Коляде И.Е. избежать ответственности за содеянное, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, а наоборот опровергаются материалами дела.

Показания свидетеля Коляды Е.В. не подтверждают и не опровергают обвинение, поскольку свидетель не был очевидцем событий, в связи с чем показания этого свидетеля учитываются по характеристике личности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Коляды И.Е. и фактическое отрицание им своей вины в совершении вышеуказанного преступления, суд расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное деяние, суд выражает им недоверие, поскольку показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал оценку. При этом суд отмечает, что Коляда И.Е. давал непоследовательные показания, поскольку первоначально не отрицал, что именно он был инициатором встречи с Титовым А.С., при встрече с Титовым А.С. имел при себе пистолет, а также обложку, на которой было написано «Удостоверение», которую продемонстрировал потерпевшему, что он выхватил мобильный телефон синего цвета из рук Титова А.С. и потребовал, чтобы тот искал денежные средства на сумму 500 рублей. Доводы Коляды И.Е. о том, что данные показания он не давал, они были написаны следователем, который заставлял его признать вину, суд находит недостоверными, поскольку из протокола допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Коляда И.Е. вину не признал, фактически активно возражал против показания потерпевшего, в том числе на очной ставке, указывая, что пистолет не вид не доставал и не демонстрировал перед Титовым А.С., на обложке, которую он доставал, не было написано Следственный комитет, а было написано «Удостоверение». Допросы происходили в присутствии адвоката, оснований сомневаться в компетенции которого не имеется, сам Коляда И.Е. также читал и подписывал протоколы, имея возможность подать замечание на протокол. Таким образом, показания Коляды И.Е, как не последовательные и не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, не могут быть положены в основу приговора.

Совокупность вышеприведенных доказательств, подтверждающих вину подсудимого, которым судом дана оценка, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого Коляды И.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Объективная картина совершения подсудимым преступления хххх года на лестничной площадке по адресу: хххх, позволяет суду прийти к выводу, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества- телефона потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению Коляда И.Е. использовал пистолет, который относится к списанному (охолощенному) оружию, но внешне выглядящий как огнестрельное оружие, при этом демонстрируя его Титову А.С., в том числе приставляя к животу потерпевшего и высказывая угрозу убийства, что воспринималось потерпевшим как реальная опасность для жизни и здоровья с учетом поведения Коляды И.Е., его высказываний и конкретных действий по направлению пистолета в сторону потерпевшего. При этом суд признает в действиях Коляды И.Е. именно разбой. Суд приходит к такому выводу с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления- преступление совершено в замкнутом пространстве, на лестничной площадке, с учетом характера предмета, которым подсудимый угрожал Титову А.С.- пистолета, при этом Коляда И.Е. произвел действия по демонстрации пистолета потерпевшему, в том числе направление в сторону жизненно важных органов-живота одновременно с угрозами лишить жизни потерпевшего, т.е. совершил конкретные демонстративные действия, свидетельствовавшие о намерении нападавшего применить физическое насилие. О субъективном восприятие угрозы потерпевшим Титовым А.С. как опасного для жизни и здоровья свидетельствуют его показания, а также поведение, поскольку он закрылся в квартире в силу опасения за свою жизнь и здоровья, не пытаясь оказывать сопротивления и не пытаясь пресечь действия Коляды И.Е., и сразу обратился за помощью к сотрудникам полиции, при этом опасаясь за свою жизнь и здоровье дважды звонил в полицию, прося ускорить приезд сотрудников.

Вместе с тем, квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку, как это усматривается из изложенного в обвинении и заключения баллистической экспертизы, при совершении преступления был использован охолощенный пистолет, предназначенный для стрельбы светозвуковыми патронами, то есть был использован пистолет, имитирующий оружие.

Согласно Закону "Об оружии", охолощенное оружие это оружие, которое исключает возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами, в том числе метаемым снаряжением, и которое предназначено для использования при осуществлении культурной и образовательной деятельности с возможностью имитации выстрела из него патроном светозвукового действия.

Под предметами, используемыми при разбое в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Если лицо угрожало предметами, имитирующими оружие, его действия не могут быть квалифицированы как совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом изложенного суд считает необходимым данный квалифицирующий признак разбоя исключить из обвинения Коляды И.Е. Однако с учетом того, что потерпевший воспринимал пистолет как оружие, которым может быть нанесен вред, и опасался за свою жизнь и здоровье, то есть пистолет использовался для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, содеянное следует квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд не усматривает в действиях Коляды И.Е. признаков самоуправства, поскольку потерпевший никаких долговых отношения перед подсудимым не имел, свидетель Коляда И.В. также не просила подсудимого получать какой-либо долг с потерпевшего. Кроме того, с учетом выдвигаемых требований о передачи суммы, гораздо большей, чем взятый долг в сумме 500 рублей, а затем с учетом действий по завладению телефоном, стоимостью более 7000 рублей, действия Коляды И.Е. явно не были направлены только на получение долга в 500 рублей, а были связаны с желанием получить прибыль, используя данный малозначительный повод в виде долга в 500 рублей перед иным лицом.

О том, что телефон потерпевшего был именно похищен и удерживался Колядой И.Е. из корыстных побуждений, свидетельствуют высказывания последнего к потерпевшему о передаче денежных средств в сумме, гораздо большей, чем долговые отношения потерпевшего с иным лицом, а также последующие действия подсудимого, который поскольку не получил от потерпевшего денежных средств, тогда фактически начал распоряжаться телефоном потерпевшего, вытащив из него сим-карту и спрятав его в своей квартире.

При этом все обстоятельства совершения вышеуказанных деяний нашли свое полное подтверждение в совокупности вышеизложенных доказательств.

При данных обстоятельствах, действия подсудимого Коляды И.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом поведения подсудимого Коляды И.Е. в ходе судебного разбирательства, который вел себя адекватно, активно высказывал свою позицию и отвечал на вопросы участников процесса, активно защищаясь от предъявленного обвинения, принимая также во внимание, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что Коляда И.Е. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Коляде И.Е. суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Коляда И.Е. в ходе осмотра места происшествия указал место, куда он спрятал похищенный телефон. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы, также Коляда И.Е. положительно характеризуется своими родственниками, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания органов дыхания, плоскостопие.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коляды И.Е., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Колядой И.Е., для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение, и иные данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ для условного осуждения, и применения ст.64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания или назначения наказания ниже низшего предела, в связи с чем суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому Коляде И.Е. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Однако с учетом смягчающих наказание Коляды И.Е. обстоятельств, суд считает возможным исправление Коляды И.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем приходит к выводу о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения и определяет порядок следования к месту отбывания наказания осужденному за счет государства самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. Пистолет ххх (с магазином) модели «Retay 17» кал. 9 mm P.A.K. и 10-ть (десять) патронов кал.9 mm P.A.K., которые являются орудием совершения преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче в Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУМВД России по г. Москве для решения вопроса о дальнейшей их судьбе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коляду признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить Коляде И.Е. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцати) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Коляде И.Е. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Коляде И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденному Коляде И.Е. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение ххх дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по г.Москве по адресу: ххх, за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до ххх суток.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Хонор 20 Лайт» («Honor 20 LITE») в корпусе цвета: сияющий ультрамарин, ххх года выпуска с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», выданные потерпевшему Титову А.С.- оставить последнему по принадлежности;

- копия задней стороны коробки телефона- хранить в материалах уголовного дела;

- пистолет № ххх (с магазином) модели «Retay 17» кал. 9 mm P.A.K. и 10-ть (десять) патронов кал.9 mm P.A.K., находящиеся в камере хранения ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы- передать в Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУМВД России по г. Москве для решения вопроса о дальнейшей их судьбе.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение ххх суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Б.Гуторова