Решение по делу № 8Г-31339/2024 [88-33144/2024] от 26.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 92RS0002-01-2022-001393-12

Судья Матюшева Е.П.                                                                              Дело № 88-33144/2024

с.к. Савина О.В. – пред., докл.                                        № дела суда 1-й инстанции 2-62/2023

Устинов О.И.

Балацкий Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

рассмотрела дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, просил взыскать с ответчика сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 897 310,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 303 654,77 рублей, по день фактической выплаты долга, проценты вследствие нарушения заемщиков договора займа со дня, когда сумма долга должна быть возвращена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 768,83 рублей по день фактической выплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 138 рублей и расходы по оказанию юридической помощи - 50 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.06.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО16 в пользу ФИО17 взыскана сумма долга в размере 1 897 310,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 415,54 рублей, судебные расходы в размере 69 488 рублей. В остальной части требований отказано.

С ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 679 рублей.

Также с ФИО2 в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.05.2024 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.06.2023 года в части взыскиваемых с ФИО2 Валерьевны процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, государственной пошлины изменено.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 277 066,43 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 415,49 рублей, судебные расходы в размере 69 123 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 211 рублей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.05.2024 года, с разрешением дела по существу. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. По мнению кассатора, долговая расписка является безденежной, а договор займа – фиктивным. Указывает, что поскольку в экспертном заключении отсутствуют ответы на поставленные в определении суда вопросы, постольку расходы на оплату экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Определением судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, а также ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 и ФИО12 получены в долг до востребования у ФИО3 денежные средства в размере 45 000 долларов США для приобретения однокомнатной квартиры. Факт заключения договора займа подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.

С целью проверки доводов ответчика о недействительности долгового документа - расписки, определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2022 года назначено проведение судебной технико-почерковедческой экспертизы.

Из выводов эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить время выполнения рукописных реквизитов расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным ввиду непригодности реквизитов для исследования, в исследуемом документе признаков изменения первоначального содержания не имеется, признаков агрессивного термического, светового либо химического воздействия на представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (том 1, л.д. 85-104).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Установив факт передачи денежных средств на основании расписки в получении денежных средств по договору займа, факт подписания которой ответчик не оспаривала, учитывая отсутствие доказательств возврата заемщиками денежных средств по требованию кредитора, придя к выводу, что обязательства по возврату займа являются совместными обязательствами супругов, взятыми в период брака, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возврате ответчицей половины суммы займа в рублях по курсу на момент подачи уточненных исковых требований и процентов за пользование займом.

Учитывая, что договор займа заключен между гражданами, суд снизил размер рассчитанных в порядке положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование займом, поскольку рассчитанный истцом размер процентов является чрезмерно обременительным для должника. При этом суд учел, что в расписке необходимость уплаты процентов и их размер оговорены не были, истец более восьми лет с момента предоставления займа не обращался к ответчице по вопросу его возврата и уплаты процентов, что привело к возникновению обязанности у ФИО2 уплатить за указанный период проценты, превышающие сумму займа, и пришел к выводу с учетом принципа разумности и справедливости, что финансовые риски истца в данном случае защищены увеличением курса доллара более чем в два раза, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму процентов, подлежащей взысканию с 1 999 637,67 рублей до 600 000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия которого неустойка начислению не подлежит, и взыскал неустойку в размере 122 415,54 рублей, исключив из данного периода действие моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскиваемых с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в пользу истца, государственной пошлины не согласился, решение суда в указанной части изменил, при рассмотрении дела пришел к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 и ФИО2 получено в долг до востребования у ФИО3 денежные средства в размере 45 000 долларов США для приобретения однокомнатной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о возврате долга в размере 22 500 долларов, данное требование получено последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом почтового отслеживания 29905367015047.

Исходя из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

Судом принято во внимание, что ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата суммы займа, а истцом доказана передача денег ответчику ФИО2 в заявленном размере.

Тем самым каких - либо разумных, убедительных обоснований причин написания расписки в получении от истца денежных средств в размере 45 000 долларов США, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения не приведено. Доказательств, подтверждающих, что между сторонами возникли иные правоотношения, нежели регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для написания расписки в получении денежных средств в заявленном истцом размере, ответчиком представлено не было.

Указано, что само по себе подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику основанием для признания этого договора безденежным не является.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, условия о размере процентов за пользование займом сторонами не определены, поэтому размер процентов в данном случае суд первой инстанции определил исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом судом первой инстанции сумма процентов по ст. 395 ГК РФ определена в сумме 1 999 637,67 рублей и снижена до 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о снижении процентов по ст. 395 ГК РФ, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 277 066, 43 рублей, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере 122 415, 29 рублей.

Также суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда в части судебных расходов, взысканных в пользу истца, государственной пошлины в доход бюджета.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 317, 395, 431, 807, 310, 811 ГК РФ, ст. 56, 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 33.22 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов по существу спора, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с судебными актами в части разрешения спора по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Как следует из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, получили должную правовую оценку суда нижестоящей инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, каких - либо разумных, убедительных обоснований причин написания расписки в получении от истца денежных средств в размере 45 000 долларов США ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения не приведено, доказательств, подтверждающих, что между сторонами возникли иные правоотношения, нежели регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для написания расписки в получении денежных средств в заявленном истцом размере, ответчиком представлено не было, само по себе подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику основанием для признания этого договора безденежным не является.

Доводы кассационной жалобы в указанной части противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов в вышеприведенной части не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Также судебная коллегия учитывает, что размер и расчет взысканных сумм, в доводах кассационной жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не находит.

Оценивая доводы кассатора в части несогласия с взысканием расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылка на необоснованное взыскание расходов на судебную экспертизу отклоняется судебной коллегией, так как, вопреки доводам кассационной жалобы, с целью проверки доводов о недействительности долгового документа - расписки, определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта №К051-тэд/2023 от ДД.ММ.ГГГГ Института судебных экспертиз и криминалистики установить время выполнения рукописных реквизитов расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду непригодности реквизитов для исследования, в исследуемом документе признаков изменения первоначального содержания не имеется; признаков агрессивного термического, светового либо химического воздействия на представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Недопустимым либо недостоверным данное доказательство судом не признано, оно положено в основу решения суда.

Доказательств завышенности стоимости судебной экспертизы ответчиком нижестоящим судам не представлено.

Вместе с тем, оставляя без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме - 100 000 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что иск удовлетворен частично, иные судебные расходы перераспределены пропорционально удовлетворению заявленных требований, с учетом положений ч. 1 и 6 ст. 98 ГПК РФ. Основания, по которым расходы на проведение судебной экспертизы при вышеуказанных обстоятельствах, полностью возложены на ответчика, в судебных актах не приведены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления                   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в части взыскания расходов на проведение экспертизы не применил закон, ошибки суда первой инстанции исправил не полностью, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в указанной части следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям в вышеуказанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.05.2024 года в части оставления без изменения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.06.2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» расходов на проведение судебной экспертизы – отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.05.2024 года в части оставления без изменения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.06.2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» расходов на проведение судебной экспертизы – отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.06.2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.05.2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 30.10.2024 г.