Решение по делу № 8Г-6579/2024 [88-7111/2024] от 29.02.2024

I инстанция – Антипенко Р.П.

II инстанция – Яковлева Д.В., Клокова Н.В. (докладчик), Сергеева И.В.

33RS0010-01-2023-000133-09

Дело №88-7111/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия <адрес> «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании записи в ЕГРН недействительными, обращении взыскания на недвижимое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-179/2023),

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия <адрес> «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании записи в ЕГРН недействительными, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 599 кв.м с кадастровым номером 33:02:010901:278, расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городское поселение), СНТ «Шелковик-1», уч-к 78 и нежилого строения площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером 33:02:010901:2062, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Шелковик-1», уч. 78.

Применены последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 земельный участок площадью 599 кв.м. с кадастровым номером 33:02:010901:278, расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городское поселение), СНТ «Шелковик-1», уч-к 78 и нежилое строение площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером 33:02:010901:2062, расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Шелковик-1», уч. 78.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 и государственной регистрации права собственности за ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества и признания недействительными записей о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено взыскание на имущество должника ФИО2: земельный участок площадью 599 кв.м с кадастровым номером 33:02:010901:278, расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городское поселение), СНТ «Шелковик-1», уч-к 78; нежилое строение площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером 33:02:010901:2062, расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Шелковик-1», уч. 78.

С ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 873 рубля.

С ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 873 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа равноправия и состязательности. В судебном заседании суд апелляционной инстанции предложил представителю ответчика предоставить дополнительные доказательства наличия улучшений в спорных объектах, а так же доказательства владения объектами ответчика. Поскольку копия представленного в суд апелляционной инстанции заключения специалиста не была направлена истцу, в его принятии должно было быть отказано. Кроме того, представленный отчет содержит нарушения. Представитель истца был лишен возможности подготовить вопросы свидетелям. Суд апелляционной инстанции создал конкуренцию судебных актов, а именно решением Гагаринского районного суда <адрес> установлено злоупотребление правом в действиях ФИО2 и ФИО1 ФИО9 на момент вынесения приговора и в настоящее врем зарегистрирована в квартире, собственником которой является ФИО1, что свидетельствует о том, что последнему должно было быть известно о задолженности ФИО2 перед истцом. Подтверждение перечисления денежных средств в материалах дела отсутствует. Так же судом апелляционной инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы; ФИО11, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 и ФИО11 засчитано условным с испытательным сроком на три года.

Гражданский иск удовлетворен, с ФИО2 и ФИО11 солидарно в пользу ГУП «Медицинский центр» взыскано 110 249 044 рубля 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, а именно: ФИО2 и ФИО11 освобождены от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы удовлетворены частично.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 за 525 000 рублей земельный участок площадью 599 кв.м. с кадастровым номером 33:02:010901:278 (далее – Земельный участок) и нежилое строение площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером 33:02:010901:2062 (далее - Строение), расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Шелковик-1», уч-<адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №-СВ два исполнительное производства, а именно: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО2 и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО11, которые были возбуждены по исполнительным листам, выведанным после вступления Приговора в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 24, 237, 278, 167, 168, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что ФИО2, будучи безусловно осведомлена о наличии вступившего в силу приговора и возбужденного исполнительного производства, в период принудительного взыскания задолженности, произвела возмездное отчуждение земельного участка и строения, в связи с чем ее действия подлежат квалификации как злоупотребление правом.

Отклоняя доводы ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал на том, что об оспариваемой сделки истцу стало известно в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1, поступившего в Гагаринский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы установил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО11 возбуждены исполнительные производства: № ПИП (56863/19/77039- ИП) в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО11, в пользу взыскателя ГУП «Медицинский центр», предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП в рамках исполнительного производства 53334/16/7701-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно на земельный участок с кадастровым номером 33:02:010901:278 и строение с кадастровым номером: 33:02:010901, площадью 47,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ « Шелковик-1», уч-<адрес>, а также на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и единое землепользование по указанному адресу с кадастровым номером 52:11:01000005:247, площадью 2900 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:02:010901:278, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 599 кв.м, и нежилого строения, условный №, общей площадью 47,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Шелковик-1», уч-к 78.

Цена земельного участка и нежилого строения, расположенного на нем, составила 525 000 рублей, из которых стоимость земельного участка -145 000 рублей, нежилого строения - 380 000 рублей. Покупатель уплатил продавцу, а продавец принял от покупателя указанную денежную сумму полностью в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Факт передачи земельного участка и нежилого строения ФИО2 ФИО1 подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 9, 10, 168, 170, 181, 200, 209, 218, 421, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора права собственности ФИО2 на данные объекты было зарегистрировано надлежащим образом, сведения о наличии наложенных на него ареста или иного обременения отсутствовали.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований сомневаться в правомерности действий ФИО2 по отчуждению имущества не имелось. ФИО1 осуществляет правомочия собственника в отношении спорного имущества.

Так же суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку будучи взыскателем, имел возможность получить информацию о собственнике имущества и основаниях возникновения права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований были нарушены нормы права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно абзаца 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общедоступность сведений о зарегистрированном праве сама по себе не свидетельствует об обязанности истца к ним обращаться при отсутствии обстоятельств, делающих это разумно необходимым, с учетом принятия ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 постановления о наложении ареста на принадлежащее ей на праве собственности имущество, в том числе спорные земельный участок и строение.

Между тем судом не установлена, как осведомленность истца о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО1, так и наличие иных обстоятельств, в силу которых истец должен был отслеживать изменение указанных сведений в ЕГРН, при наличии наложенного в рамках исполнительного производства ареста на указанное имущество.

Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судами установлено, что приговором Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО11 солидарно в пользу ГУП «Медицинский центр» взыскано 110 249 044 рубля 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. т.е. в период, когда ФИО2 было достоверно известно о факте причинения ущерба Государственного унитарного предприятия <адрес> «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» и его размере.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия ФИО2 по распоряжению своим имуществом, на которое не было наложено какое-либо обременение, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, не является правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд оставил без внимания обстоятельства того, что оспариваемый истцом договор заключен после вынесения приговора Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 и ФИО11 солидарно в пользу ГУП «Медицинский центр» 110 249 044 рублей 60 копеек, и возбуждения исполнительного производства, т.е. в период, когда ФИО2 было достоверно известно о факте причинения ущерба Государственному унитарному предприятию <адрес> «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» и его размере.

При этом, вместо возврата взысканной судом суммы своему кредитору (истцу по настоящему иску) должник ФИО2 совершила сделку по отчуждению своего имущества.

Суду надлежало принять во внимание, что зная об имеющемся обязательстве перед истцом, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, должник ФИО2 должна была предпринимать меры по его надлежащему исполнению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана какая-либо оценка добросовестности действий ФИО1, который на момент вынесения приговора суда и в настоящее время зарегистрирован по одному адресу с ФИО2, а так же факта его обращения с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев