Решение от 17.02.2016 по делу № 22-302/2016 от 28.12.2015

Судья Смелова В.А.              Дело №22-302/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород            17 февраля 2016 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи

Кузнецова Д.А., судей Нестерука Р.Ю., Кострова А.В.,

с участием прокурора Тараканова Р.Ю.,

осужденного Новикова Р.В.,

защитника адвоката Разносчиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Цацалове О.О.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Новикова Р.В. по его апелляционной жалобе, апелляционной жалобе его защитника адвоката Щербакова Н.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Вершинина М.С., а также возражениям государственного обвинителя Вершинина М.С. на апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2015 года, которым

Новиков Р.В., ДД.ММ.ГГГГ.р.,

уроженец <адрес>

<адрес>, ранее судимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с 23.10.2015г. - с даты вынесения приговора;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 13.08.2015г. по 22.10.2015г. включительно;

судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи Нестерука Р.Ю., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором Новиков Р.В. признан виновным и осужден заграбеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего П.А.Ю., и ноутбука, принадлежащего П.Ю.А., с применением насилия, не опасного для здоровья, на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Новиков Р.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что забрал у П.А.Ю. ноутбук в счет погашения задолженности по алиментным платежам на содержание дочери его родственницы - П.А.В. При этом ноутбук П.А.Ю. выдал добровольно, о чем написал соответствующую расписку. Сотовый телефон у П.А.Ю. он не забирал. Хотел передать ноутбук П.А.В., однако не смог этого сделать, поскольку ноутбук удерживался его знакомым Муравьевым.

В своей апелляционной жалобе осужденный Новиков Р.В., не согласившись с приговором суда, указал, что он является незаконным, несправедливым и немотивированным ввиду того, что суд занял обвинительную позицию, судом не были исследованы все доказательства, а исследованным доказательствам не была дана надлежащая оценка. Осужденный указал, что он приехал к потерпевшему П.А.Ю. для выяснения причин неуплаты алиментов и не имел умысла на открытое хищение чужого имущества, что также подтверждается распечаткой сообщений, отправленных с его телефона, но которую следователь не приобщила к материалам дела. Кроме того, направляясь к потерпевшему, он даже не знал его адреса. В связи с этим еще на предварительном следствии его действия были квалифицированы по ст.330 УК РФ. Однако суд не обратил внимания на существенные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела, и основывал свое решение только на доказательствах стороны обвинения. Также осужденный считает, что представленные стороной обвинения показания потерпевших и свидетелей указывают на то, что он (Новиков Р.В.) совершил действия, направленные на обязание потерпевшего выплачивать алименты, но не на открытое хищение чужого имущества, и, таким образом, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого составлено с нарушениями требований п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ. Кроме того, стороной обвинения не были представлены суду надлежащие сведения о принадлежности похищенного ноутбука. Автор жалобы считает, что ноутбук принадлежит потерпевшему П.А.Ю., что подтверждается заявлением последнего, его показаниями, а также протоколом осмотра места происшествия с участием П.Ю.А., который показал, что телефон и ноутбук принадлежали его сыну П.А.Ю., и другими доказательствами. Однако в своих показаниях от 07.02.2015г. П.Ю.А. уже заявил, что ноутбук принадлежит именно ему. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. Товарный чек также не свидетельствует о принадлежности данного ноутбука именно П.Ю.А. Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что телефон и ноутбук из квартиры потерпевших вынес именно он (Новиков Р.В.). На самом деле указанные вещи выносил М., что подтверждается его же показаниями на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля Б.. Причастность М. к преступлению не была установлена на предварительном следствии, поскольку следователь «устраняла» доказательства, которые не соответствовали предъявленному ему (Новикову Р.В.) обвинению, и «укрепляла» обвинение дополнением своих доказательств, в связи с чем эти доказательства являются недостоверными и недопустимыми. В суд свидетель М. не явился, и гособвинитель отказался от заслушивания его показаний. Однако суд, приняв данный отказ, нарушил требования ст.15 УПК РФ, т.к. не создал необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных прав. Именно М. вынес телефон и ноутбук из квартиры потерпевших и распорядился этими предметами по своему усмотрению. Он (осужденный) принял меры к возврату указанных вещей, но не смог их вернуть, поскольку М. не пожелал этого делать. Кроме этого, осужденный полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, встал на сторону органа уголовного преследования, чем нарушил требования ч.3 ст.15 УПК РФ. Кроме того, в показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в суде, имеются существенные противоречия, однако суд не обратил на это внимания. Осужденный просил обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ либо решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, осужденный выразил несогласие с постановлением председательствовавшего по делу судьи Шахунского районного суда Смеловой В.А. от 30.11.2015г. о восстановлении государственному обвинителю срока апелляционного обжалования указанного приговора, указывая, что от прокуратуры Шахунского района до Шахунского районного суда 300 метров, и государственный обвинитель обязан был знать о вынесенном приговоре, и имел возможность обратиться в Шахунский районный суд и получить копию приговора в установленный срок. Государственный обвинитель в нарушение закона обратился в суд с апелляционным представлением, лишь получив копию его апелляционной жалобы, что является злоупотреблением своими полномочиями. Кроме того, в нарушение закона суд принял решение о восстановлении государственному обвинителю срока обжалования приговора вне рамок судебного заседания, не известив и не вызвав его (Новикова Р.В.) в это заседание.     

В апелляционной жалобе защитник осужденного Новикова Р.В. адвокат Щербаков Н.В., не согласившись с приговором суда, указал, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы судаоснованы на предположениях и на противоречивых показаниях заинтересованных лиц. Такую позицию защитник обосновал тем, что подобное изъятие чужого имущества нельзя квалифицировать как его открытое хищение. Кроме того, по мнению защитника, виновность в совершении данных противоправных действий должна возлагаться на М.Е., который был допрошен на предварительном следствии в качестве свидетеля, однако суд лишил сторону защиты права допросить его в судебном заседании. Считает, что судом не установлена причинная связь между деянием и наступившими последствиями. Новиков Р.В. приехал к потерпевшему П.А.Ю. с целью выяснения причины неуплаты алиментов его родственнице, в связи с чем умысел Новикова Р.В. не мог быть направлен на открытое хищение чужого имущества. Ноутбук и сотовый телефон Новиков Р.В. не выносил из квартиры потерпевших. Кроме этого, в материалах дела имеются заявление П.А.Ю. по факту хищения сотового телефона и ноутбука и заявление П.Ю.А. по факту хищения ноутбука, в связи с чем адвокат полагает, что судом не было с достоверностью установлено, что ноутбук принадлежит именно П.Ю.А., и вывод суда о том, что ущерб в этой части был причинен именно данному лицу противоречит представленным стороной обвинения доказательствам. Также защитник указал, что Новиков Р.В. хотел возвратить ноутбук потерпевшему, но не смог этого сделать, т.к. ноутбук находился у М., и Новиков Р.В. просил привлечь к уголовной ответственности именно его, так как ноутбук из квартиры потерпевших выносил М.. Суд в нарушение принципа состязательности не принял мер к приводу данного свидетеля, который находился в <адрес>, и стороной защиты назывались адреса местонахождения М. и ноутбука. В связи с этим автор жалобы считает, что суд уклонился от создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставления им процессуальных прав, что является существенным нарушением требований ч.3 ст.15 УПК РФ. Также защитник полагает, что, поскольку в действиях Новикова Р.В. не могло быть состава такого преступления, как открытое хищение чужого имущества, т.к. Новиков Р.В. совершил самовольные действия по обязанию П.А.Ю. уплатить алименты, в деле появился второй потерпевший, который не имеет никакого отношения к алиментным обязательствам своего сына. Однако, суд не дал данным обстоятельствам никакой оценки, в связи с чем на Новикова Р.В. была возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, что противоречит требованиям ч.2 ст.14 УПK РФ. Кроме того, защитник считает, что совокупность собранных доказательств противоречит выводам суда о доказанности вины Новикова Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.Заключение эксперта по расписке нельзя признать правильным в части того, что Новиков Р.В. заставил потерпевшего написать расписку под каким-либо давлением. Из заключения эксперта не следует, что у потерпевшего П.А.Ю. имеются какие-либо телесные повреждения, и вывод эксперта носит предположительный характер о том, что потерпевший мог испытывать физическую боль. Кроме того, автор жалобы считает, что выводы суда об отсутствии в действиях Новикова Р.В. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, ввиду того, что он не преследовал цель временного использования телефона и ноутбука с последующим возвращением собственнику, являются ошибочными, так как Новиков Р.В. не имел вообще цели использования телефона и ноутбука. Данные телефон и ноутбук выносились из квартиры потерпевших М., который этими предметами распорядился в дальнейшем. Таким образом суд неправильно установил объективную и субъективную стороны состава преступления, за которое был осужден Новиков Р.В., и не установил причинную связь между деянием и его последствиями.Умысел Новикова Р.В. не был направлен на открытое хищение чужого имущества, а представленные доказательства указывают лишь на факт обязания потерпевшего исполнить свои алиментные обязательства. Кроме этого, стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как в обвинительном заключении указаны обстоятельства совершенного преступления, не соответствующие установленным в судебном заседании, что является нарушением ст.220 УПК РФ. Защитник просил обжалуемый приговор отменить, оправдать Новикова Р.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и квалифицировать его действия по ст.330 УК РФ, либо направить уголовное дело в суд первой инстанции для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вершинин М.С. указал, что обжалуемый приговор является незаконным и подлежащим изменениюв связи с неправильным применением уголовного закона. Такую позицию обосновал тем, что суд осудил Новикова Р.В. за совершение преступления, которое относится к категории тяжких, однако в нарушение требований закона назначил Новикову Р.В. наказание с учетом п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, применяющегося лишь при совершении лицом особо тяжкого преступления. Кроме того, суд, назначая наказание, указал, что в соответствии со ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в то время как в действиях Новикова Р.В. имеется особо опасный рецидив. Кроме того, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и наличие малолетнего ребенка, суд в нарушение приведенных норм применил ч.2 ст.68 УК РФ и указал, что не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Вершинин М.С. указал, что их доводы являются необоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия добыто достаточно доказательств виновности Новикова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Все доказательств, как в совокупности, так и в отдельности были исследованы в ходе рассмотрения дела судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Новикова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, квалификация действиям Новикова Р.В. дана верная, и оснований для её изменения, избрания иной квалификации не имеется. Доводы жалоб о том, что действия Новикова Р.В. необходимо квалифицировать по ст.330 УК РФ также являются необоснованными, поскольку противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и доказательствам. Доводы жалоб, по мнению прокурора, основаны на нелегитимной трактовке уголовного закона и являются способом введения суда в заблуждение путем подмены понятий и искажения сути обстоятельств дела. Гособвинитель просил в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и защитника отказать.

Иные апелляционные жалобы, а также апелляционные представления на вышеуказанный приговор не подавались.

Из описательно-мотивировочной части исследованных судом апелляционной инстанции пяти постановлений о разрешении производства выемки из учреждений связи и трех постановлений о разрешении производства обыска в жилище, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ. по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования в рамках осуществления судебного контроля судьей Шахунского районного суда Нижегородской области Смеловой В.А., следует, что в рамках разрешения ходатайств следственного органа о производстве указанных следственных действий судьей было установлено, соответственно, что «некое лицо ДД.ММ.ГГГГ. около 05.00 часов, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитило у П.А.Ю. принадлежащий тому сотовый телефон «<марка>», а также открыто похитило ноутбук «<марка>», принадлежащий П.Ю.А.».      

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Новиков Р.В. и его защитник адвокат Разносчикова О.В. доводы вышеуказанных апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор Тараканов Р.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления гособвинителя и его возражений на апелляционные жалобы стороны защиты полностью поддержал, заявил, что поскольку на стадии предварительного следствия судья Смелова В.А. уже фактически установила обстоятельства инкриминированного Новикову Р.В. преступления, она не могла рассматривать по существу данное уголовное дело в отношении Новикова Р.В., в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб стороны защиты, доводов апелляционного представления государственного обвинителя, а также его возражений на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, исследовав ряд документов уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу требований п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является вынесение решения незаконным составом суда (п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ).

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Новикова Р.В.

Так, решения суда, в том числе и приговор, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ).

Из норм, закрепленных в ст.ст.46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ и корреспондирующей им ч.1 ст.6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» (далее - Конвенции), ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон №54-ФЗ от 30.03.1998г.), следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по делу в условиях состязательности и равноправия сторон, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

В силу положений ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

По смыслу вышеуказанных норм закона исключается повторное участие судьи в судопроизводстве, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого этим судьей уголовного дела, ранее тем же судьей уже принимались соответствующие процессуальные решения по тому же предмету судебного разбирательства и (или) выражалась по этому же предмету определенная правовая позиция.

Данное правило вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, а также соответствует положениям ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Конвенции, которые в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Из того же понимания статуса суда исходит и Международный пакт о гражданских и политических правах (п.1 ст.14), провозглашающий право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд.

Таким образом, ввиду указанных положений действующего законодательства рассмотрение судом в составе конкретного судьи уголовного дела недопустимо, если ранее в порядке осуществления судебного контроля этот судья каким-либо образом выразил определенную, значимую правовую позицию по этому уголовному делу. В противном случае беспристрастность и объективность этого судьи может быть поставлена под сомнение.

Согласно ч.ч.2,3 ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу императивных требований п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ суд лишь в совещательной комнате после непосредственного исследования в судебном заседании доказательств по делу вправе разрешить вопрос о том, имело ли место преступление, и если да, то какое именно, каким пунктом частью статьей УК РФ оно предусмотрено.     

Ввиду вышеизложенного в рамках осуществления судебного контроля на стадии предварительного расследования уголовного дела судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из обжалуемого приговора, он постановлен 23.10.2015г. Шахунским районным судом Нижегородской области в составе судьи Смеловой В.А. Данным приговором Новиков Р.В. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил из рук П.А.Ю. принадлежащий тому сотовый телефон «<марка>», стоимостью 2690 рублей, а также открыто похитил со стола в комнате ноутбук «<марка>», стоимостью 12 272 рубля, принадлежащий П.Ю.А.

Вместе с тем, как следует из содержания находящихся в деле пяти постановлений о разрешении производства выемки из учреждений связи и трех постановлений о разрешении производства обыска в жилище, вынесенных ранее ДД.ММ.ГГГГ. той же судьей Смеловой В.А. в порядке судебного контроля на основании ст.ст.29,165 УПК РФ, судья Смелова В.А. при разрешении ходатайств следственного органа о проведении указанных следственных действий установила форму вины и фактические обстоятельства преступления, за которое впоследствии 23.10.2015г. и осудила Новикова Р.В., рассмотрев уголовное дело в отношении него в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, при осуществлении судебного контроля на стадии предварительного расследования уголовного дела в отношении Новикова Р.В. судья Смелова В.А. фактически предрешила свои же собственные выводы, содержащиеся в обжалуемом приговоре, о совершении осужденным инкриминируемого преступления, что вызывает обоснованные сомнения в ее объективности и беспристрастности как судьи при рассмотрении в отношении Новикова Р.В. настоящего уголовного дела.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УПК РФ настоящее уголовное дело не могло быть рассмотрено судом в составе судьи Шахунского районного суда Смеловой В.А., которая подлежала по этому делу отводу, однако, в нарушение требований закона самоотвод данным судьей заявлен не был.

Следовательно, обжалуемый приговор постановлен незаконным составом суда, а потому подлежит безусловной отмене.

Кроме того, имеются и иные основания для отмены обжалуемого приговора.

Так, в соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ право гражданина на судебную защиту в силу ч.ч.1 и 2 Конституции РФ относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч.2 ст.6 Конвенции, ч.2 ст.45, ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы в суде всеми способами, не запрещенными законом, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

В соответствии с ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

То есть при рассмотрении уголовного дела закон обязывает суд полно и всесторонне исследовать все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. При этом, исходя из конституционного принципа о презумпции невиновности, для обоснованного вывода о доказанности вины лица в совершении преступления суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства произошедшего и дать им в приговоре соответствующую правовую оценку, в полном объеме проверить и опровергнуть все доводы стороны защиты о невиновности подсудимого или о совершении им менее тяжкого преступления, устранив тем самым все сомнения в виновности последнего, с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Однако вышеперечисленные требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции выполнены не были, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления в полном объеме судом не проверены, и надлежащая правовая оценка этим доводам в приговоре не дана.

Так, по озвученной Новиковым Р.В. версии произошедшего умысла на хищение имущества потерпевших П. он не имел, считает, что его действия могут быть квалифицированы лишь как самоуправство, поскольку он действовал с целью обеспечения выплаты потерпевшим П.А.Ю. алиментных платежей в пользу дочери своей родственницы - П.А.В., намереваясь передать ей ноутбук одного из потерпевших. При этом по версии Новикова Р.В. фактически имущество потерпевших выносил из их квартиры его знакомый М., который впоследствии удерживал указанный ноутбук у себя и не позволил ему (Новикову Р.В.) передать этот ноутбук по назначению, сотовый телефон у одного из потерпевших он (Новиков Р.В.) не забирал, судьба этого телефона ему не известна.

Как следует из материалов дела, у одного из потерпевших - П.А.Ю. имеется значительная задолженность по алиментам в пользу дочери гр-ки П.А.В., являющейся родственницей Новикова Р.В.

Из показаний потерпевших П.А.Ю. и П.Ю.А., а также свидетеля-очевидца Б.Л.В., данных в заседании суда первой инстанции, следует, что Новиков Р.В., придя к потерпевшим в квартиру, стал требовать от П.А.Ю. выплатить алименты его бывшей супруге П.А.В. на содержание их дочери, забрал принадлежащие потерпевшим сотовый телефон и ноутбук, поясняя, что забирает данное имущество в счет уплаты алиментов и передаст это имущество П.А.В.

Из показаний свидетеля П.А.В., данных в судебном заседании, следует, что она действительно до случившегося просила Новикова Р.В. поговорить с ее бывшим супругом - потерпевшим П.А.Ю. по поводу задолженности по уплате алиментов. В день инкриминируемого Новикову Р.В. деяния в утреннее время он позвонил ей и сообщил, что в счет уплаты алиментов П.А.Ю. передал ему ноутбук, и что он (Новиков Р.В.) ей этот ноутбук передаст, и она сможет им пользоваться, однако ноутбук остался у его знакомого М., которого никто не может в настоящее время найти.       

Как следует из обжалуемого приговора, свои выводы о невозможности квалифицировать действия Новикова Р.В. по ст.330 УК РФ, как самоуправство, суд первой инстанции мотивировал тем, что «Новиков Р.В. не преследовал цели временного использования сотового телефона и ноутбука с последующим возвращением собственнику, и у него отсутствовало предполагаемое право на это имущество».

Вместе с тем, согласно диспозиции ст.330 УК РФ самоуправство - это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Таким образом, делая подобные выводы относительно невозможности квалифицировать действия Новикова Р.В. как самоуправство, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона для квалификации действий лица по ст.330 УК РФ не имеет никакого правового значения наличие или отсутствие у виновного лица желания вернуть собственникам (в данном случае потерпевшим П.) неправомерно изъятое у них имущество. Также по ст.330 УК РФ при наличии предусмотренных оснований могут быть квалифицированы и действия лица, который неправомерно изымает имущество у потерпевшего не в свою пользу, а в пользу третьих лиц, полагая, что право на данное имущество имеется не у него самого, а у этих третьих лиц.

Однако, данным доводам Новикова Р.В. об отсутствии у него умысла на грабеж ввиду желания передать полученный у потерпевшего ноутбук П.А.В. и невозможности сделать это ввиду действий своего знакомого М. суд первой инстанции никакой оценки в приговоре не дал (с учетом вышеуказанных показаний свидетеля П.А.В.).

Также в обжалуемом приговоре отсутствует оценка доводов стороны защиты о невиновности Новикова Р.В. в совершении грабежа применительно к позиции Новикова Р.В. относительно судьбы сотового телефона, принадлежащего одному из потерпевших, с учетом имеющейся по делу совокупности доказательств.

Кроме того, на основании ч.3 ст.6 Конвенции, ст.48 Конституции РФ, ст.ст.47,49-51 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет, в том числе, право допрашивать в судебном заседании показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля обвинения М., на которые также ссылается и сторона защиты в обоснование своей позиции, в суде первой инстанции исследованы не были. Так, данный свидетель судом допрошен не был, т.к. не являлся в судебное заседание, в ходе судебного разбирательства показания данного свидетеля на стадии предварительного следствия судом первой инстанции не оглашались, сторона защиты настаивала на допросе свидетеля М. в судебном заседании.      

Вместе с тем, суд первой инстанции, не приняв достаточных и исчерпывающих мер по допросу свидетеля М. в судебном заседании, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе этого свидетеля, необоснованно мотивируя свое решение лишь возможностью затягивания процесса, хотя по смыслу закона разумность срока судебного разбирательства никак не предполагает возможности умаления законных прав и интересов сторон, в данном случае права стороны защиты на допрос в суде свидетеля М., показания которого эта сторона считает существенными.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона необоснованно ограничили конституционные права Новикова Р.В. на защиту и на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство в условиях равноправия и состязательности сторон, вследствие чего суд апелляционной инстанции также считает эти нарушения фундаментальными, влекущими безусловную отмену обжалуемого приговора.

Кроме того, на основании п.9 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и его отбывания.

Как следует из резолютивной части приговора, для отбывания назначенного наказания в виде реального лишения свободы Новикову Р.В. определена исправительная колония особого режима.

Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде реального лишения свободы в исправительных колониях особого режима назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, наказание в виде пожизненного лишения свободы Новикову Р.В. не назначалось, а какое-либо указание на наличие в действиях Новикова Р.В. особо опасного рецидива преступлений в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует. (При этом простое цитирование в приговоре содержания п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ таким указанием не является, кроме того, как справедливо указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, положения п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ могут быть применены лишь к лицам, совершившим особо тяжкое преступление, а инкриминируемое Новикову Р.В. преступление в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких).

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований закона отсутствует какое-либо обоснование решения суда первой инстанции об отбывании Новиковым Р.В. назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.      

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене приговора и о передаче дела на новое судебное разбирательство в этот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено, и обжалуемый приговор вынесен незаконным составом суда, что влечет процессуальную недействительность самого производства по рассмотрению настоящего уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить данное нарушение, поскольку при осуществлении правосудия суд второй инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции в силу закрепленного в ч.1 ст.47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении Новикова Р.В. на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть выводы суда апелляционной инстанции и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, устранив допущенные нарушения закона.

По доводам апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности Новикова Р.В., о недоказанности его вины, об отсутствии в его действиях состава того или иного преступления, о незаконности предъявленного Новикову Р.В. обвинения, о фальсификации доказательств по делу, о необходимости переквалификации действий Новикова Р.В. на ст.330 УК РФ, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также по доводам государственного обвинителя об обоснованности выводов суда о наличии в действиях Новикова Р.В. состава инкриминируемого преступления, о наличии в его действиях определенного вида рецидива и определенного отягчающего наказание обстоятельства, а также о нарушении судом первой инстанции правил назначения наказания, предусмотренных ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции в силу требований ч.4 ст.389.19УПК РФ никаких суждений не дает, поскольку ввиду отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение они будут являться предметом исследования в ходе повторного разбирательства этого дела по существу в суде первой инстанции.

Доводы Новикова Р.В. о незаконности и необоснованности судебного решения о восстановлении государственному обвинителю срока обжалования приговора суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку законные интересы Новикова Р.В. это решение не затрагивает, т.к. апелляционное представление не содержит доводов, позволяющих суду ухудшить его правовое положение. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что обжалуемый Новиковым Р.В. приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, апелляционные жалобы Новикова Р.В. и его защитника, апелляционное представление государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению.

Отменяя приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции и решая вопрос о мере пресечения в отношении Новикова Р.В., учитывая данные об его личности, а также характер и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также принимая во внимание, что ранее судимый Новиков Р.В., находясь на свободе, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.97,99,255 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении Новикова Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, и в указанных целях продлить срок содержания Новикова Р.В. под стражей на два месяца с даты вынесения апелляционного определения, т.е. по 17 апреля 2016 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, ч.ч.1,2 ст.ст.389.22, 389.28, 389.33, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░