Решение по делу № 2-888/2013 от 13.02.2013

Дело №2-888/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Максима Владимировича, Фадеева Андрея Владимировича, Фадеевой Раисы Алексеевны к Фролову Борису Алексеевичу, Фадееву Алексею Владимировичу, Фадееву Александру Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы мотивируют свои требования тем, что вместе с ответчиками зарегистрированы в <адрес> в <адрес>а, <адрес>, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 77,0 кв.м., в том числе жилой – 50,0 кв.м. Данная квартира является муниципальной, нанимателем является Фролов Б.А. Указывают, что ответчик Фадеев Алексей Владимирович проживает в этой квартире со своим сыном ФИО7 и занимает две комнаты площадью 17,8 кв.м. и 11,9 кв.м. Фролов Б.А. также занимает две комнаты площадью 11,7 кв.м. и 8,6 кв.м. В связи с этим они, истцы, вынуждены проживать в части дома по адресу: <адрес>, де<адрес>, который принадлежит на праве собственности Фадеевой Р.А. Их проживание в этом доме связано с тем, что семья брата после регистрации брака стала проживать в вышеуказанной квартире, и заняла две комнаты. Указывают, что ежемесячно они производят оплату за наем жилья и коммунальные услуги, хотя фактически не имеют возможности проживать в названной квартире, т.к. ответчики их в квартиру не впускают, ключи от квартиры не дают. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.11,61,69,71 ЖК РФ, истцы просят обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, выдать им ключи от названной квартиры и закрепить за ними комнаты площадью 11,9 кв.м. и 11,7 кв.м., а за ответчиками закрепить комнаты площадью 17,8 кв.м. и 8,6 кв.м.

В судебном заседании свои требования истцы Фадеев М.В. и Фадеева Р.А. поддержали и пояснили, что фактически не проживают в спорной квартире долее ДД.ММ.ГГГГ лет, т.к. ответчики занимают всю квартиру. Истец Фадеев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причин неявки не сообщил.

Ответчик Фролов Б.А. в судебное заседание не явился по причине болезни, о дне слушания дела извещен. Ответчики Фадеев А.В. и Фадеев А.А. с иском не согласны и пояснили, что фактически в квартире проживает четыре человека: Фролов Б.А., который занимает комнату размером 11,7 кв.м., Фадеев А.В., Фадеев А.А., его малолетний сын Иван, который после рождения пока не зарегистрирован в данной квартире и сожительница Фадеева А.А. – ФИО11, зарегистрированная по другому адресу. Комната размером 8,6 кв.м. пустует и в нее мог бы вселиться Фадеев М.В. Полагают, что против этого Фролов Б.А. не имел бы возражений. Ответчики не отрицают, что ключей от спорной квартиры истцам не выдавались.

Представитель администрации городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела данное лицо извещено в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в разрешении спора полагаются на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Положениями части третьей этой же статьи предусмотрено, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Жилищным кодексом.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст.69 Жилищного Кодекса РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> в <адрес>а, <адрес> находится в муниципальной собственности, состоит из четырех изолированных комнат, размером 8,6 кв.м., 11,7 кв.м., 11,9 кв.м. и 17,8 кв.м.

Данная квартира была предоставлена Фролову Б.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения №.

В спорном жилом помещении на момент разрешения спора зарегистрированы: наниматель Фролов Б.А., Фадеев М.В., его мать – Фадеева Р.А., его племянник Фадеев А.В., его брат Фадеев Алексей Владимирович и его брат Фадеев Андрей Владимирович.

В настоящее время в вышеуказанной квартире фактически проживают четыре человека: Фролов Б.А., который занимает комнату размером 11,7 кв.м., Фадеев А.В., Фадеев А.А., его малолетний сын Иван, который после рождения еще не зарегистрирован в данной квартире и сожительница Фадеева А.А. – ФИО11, зарегистрированная по другому адресу.

В связи с этим, суд считает обоснованными доводы истцов о том, что они не имеют возможности проживать в спорной квартире, т.к. фактически ответчики чинят им в этом препятствия, не выдают ключи от спорной квартиры.

По изложенным мотивам суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов в части обязания ответчиков не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением и выдачи ключей от спорной квартиры.

Что касается требований об определении порядка пользования спорным муниципальным жилым помещением, то законных оснований к их удовлетворению суд не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил в п.31, что при разрешении данной категории жилищных споров судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 315, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемым по договорам социального найма.

При разбирательстве настоящего дела судом исследовался и вопрос о подсудности спора Орехово-Зуевскому горсуду, и суд пришел к выводу, что данное дело Орехово-Зуевскому горсуду подсудно, поскольку кроме требований об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий заявлено также требование о выдаче ключей от спорной квартиры, которое, несмотря на то, что устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, в силу п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировому судье не подсудно.

Указанные требование направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, что в данном случае не является элементом определения порядка пользования жилым помещением, поскольку связано с разрешением вопроса о праве пользования жилым помещением, в связи с чем заявленные требования подсудны районному суду.

На основании изложенного, ст.60,67,69 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фадеева Максима Владимировича, Фадеева Андрея Владимировича, Фадеевой Раисы Алексеевны к Фролову Борису Алексеевичу, Фадееву Алексею Владимировичу, Фадееву Александру Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и выдачи ключей от жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать Фролова Бориса Алексеевича, Фадеева Алексея Владимировича, Фадеева Александра Алексеевича не чинить препятствий Фадееву Максиму Владимировичу, Фадееву Андрею Владимировичу, Фадеевой Раисе Алексеевне в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> выдать им ключи от данного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Фадеева Максима Владимировича, Фадеева Андрея Владимировича, Фадеевой Раисы Алексеевны к Фролову Борису Алексеевичу, Фадееву Алексею Владимировичу, Фадееву Александру Алексеевичу об определении порядка пользования жилым помещением отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН