Решение по делу № 2-708/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-708/2020

УИД № 42RS0020-01-2020-000930-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Раймер К.Е.

при секретаре Сомик Е.В.

с участием помощника прокурора Татарникова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 23.12.2020 года гражданское дело по иску хх к хх о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

                                          УСТАНОВИЛ:

хх обратилась в суд с исковым заявлением к ххх, хх, в котором просит взыскать с ответчика ххх в пользу истца сумму ущерба в размере 232 600 рублей, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 526 рублей, взыскать с хх компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

        Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, на 16 км + 700 м автодороги общего пользования №», напротив <адрес> - Кузбасса водитель хх, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ххх, совершил нарушение п.п. 1.3., 1.5.,9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: не учел особенности и состояние транспортного средства, скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, дистанцию до движущегося транспортного средства. При возникновении опасности движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением, совершив столкновение    с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем    №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя хх, вследствие чего, последнюю отбросило вперед на впереди движущийся в попутном направлении автомобиль №, государственный    регистрационный знак №, под управлением водителя ххх 22.06.2020г. Новокузнецким районным судом <адрес> хх был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к ИП ххх для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП ххх стоимость восстановительно ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 232 600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. Ущерб имуществу истца был причинен хх, но законных оснований на право управления автомобилем № государственный регистрационный знак № у него на момент ДТП не было, следовательно у собственника транспортного средства ххх возникло обязательство по возмещению ущерба в размере 232 600 рублей и услуг эксперта в размере 5000 рублей. В результате дорожно – транспортного происшествия водитель хх получила травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройство здоровья более 21 дня. Считает, что ответчики должны возместить причиненный ей материальный ущерб и произвести компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом <адрес> хх был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.

           Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась к ИП ххх для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ххх № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 232 600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

Ущерб имуществу истца был причинен хх, но законных оснований на право управления автомобилем № у него на момент ДТП не было, в связи с чем у собственника транспортного средства ххх возникло обязательство по возмещению ущерба в размере 232 600 рублей и услуг эксперта - оценщика в размере 5000 рублей.

       Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель хх получила травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья более 21 дня (заключение эксперта ГБУЗ КООЕ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

     В результате ДТП истец получила травму спины. На место происшествия была вызвана скорая помощь, которая оказала истцу неотложную помощь.

     Так как спина продолжала болеть, на следующий день после ДТП истец вновь обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ КО «НГКБ №» в амбулаторно - травматологическое отделение, где истцу был сделан рентген и направили в больницу по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором отделения по ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

     Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

     Вследствие причинения телесных повреждений хх испытала физические и нравственные страдания. Истец ощущала периодические боли в области поясничного отдела позвоночника. После ДТП была в стрессовом состоянии, на сегодняшний день испытывает страх перед каждой поездкой на транспорте.

           В ходе рассмотрения дела истец – хх уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика хх в ее пользу сумму ущерба в размере 159 424 рублей, расходы на услуги эксперта – оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец хх не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, и в отсутствие её представителя, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик хх исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 159 424 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 526 рублей признал полностью, по моральному вреду признал частично, считает, сумма определенная ко взысканию завышена, просит суд снизить сумму морального    вреда. Также полагает, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с него 5 000 рублей – расходы на услуги эксперта-оценщика, поскольку не представлено необходимости несения данных расходов. Дополнительно пояснил, что ДТП действительно было, не оспаривает. Транспортным средством управлял он, так как мать дала ему машину. На момент аварии уже 6 месяцев    как не было страховки.

В судебное заседание ответчик ххх не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ххх ххх действующая на основании доверенности, пояснила, что поскольку истец уточнил редакцию исковых требований и просит взыскать сумму ущерба с хх, то оставляет решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 на автодороге «№ 16 км 700 м, напротив <адрес> хх, управляя т/с № №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ совершил ДТП с попутным впереди движущимся т/с № под управлением водителя хх и автомобиля марки № №, под управлением водителя ххх (дело об административном правонарушении).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель хх получила травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, что подтверждается заключением эксперта № (дело об административном правонарушении).

Согласно постановлению Новокузнецкого районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ хх признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 85).

Согласно свидетельству о регистрации    ТС собственником транспортного средства №, регистрационный знак      № является хх (л.д. 12).

Согласно доверенности оформленной в простой письменной форме собственник    автомобиля №н № ххх доверила управление транспортным средством хх (л.д. 194).

Вина водителя хх в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом     № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями хх, хх, ххх, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, фото таблицей, схемой осмотра места ДТП (дело об административном правонарушении).

Вина водителя хх в ДТП и наступивших вредных последствий отсутствует и судом не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя хх, либо ххх в установленном законом порядке застрахована не была.

Несоблюдение водителем хх правил дорожного движения находятся в прямой причинно - следственной связи с наступлением вреда.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту – оценщику. В соответствии с заключением эксперта – оценщика ИП ххх № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 232 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 100 рублей. Стоимость оценки составила 5 000 рублей (л.д.64-82).

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, по ходатайству сторон в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз    и оценки» (л.д.120-124).

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н № без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 159 424,45 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 67 200 рублей     (л.д.131-181).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, выполнено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт – техник включен в государственный реестр экспертов – техников.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает допустимым доказательством, кроме того в судебном заседании ответчик хх признал сумму ущерба в размере159 424,45 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба.

На момент ДТП хх, управляя автомобилем, предоставленным ему собственником транспортного средства ххх во временное владение, для использования по своему усмотрению, являлся его владельцем. Указанные обстоятельства подтверждаются показания данными в ходе рассмотрения дела, а также доверенностью, оформленной в простой письменной форме (л.д. 194)..

В силу пунктов 19,20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях                    (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передается ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного    происшествия автомобиль виновника ДТП находился во владении у хх, риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу, что ххх должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно заключению ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хх был причинен ушиб мягких тканей поясничной области. Повреждение возникло от воздействия твердым тупым предметом, возможно при ударе о выступающие (деформированные) части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (дело об административном правонарушении).

Обстоятельства причинения хх повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, причинивших вред здоровью, источником повышенной опасности под управлением ответчика ххх подтверждены материалами дела, и этот факт не опровергнут.

Анализируя вышеизложенное, суд исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с хх, суд учитывает обстоятельства ДТП, учитывая нарушение правил дорожного движения со стороны ххх, причиненные повреждения, продолжительность выздоровления.

Таким образом, приняв во внимание, степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ответчика, суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы за оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), которые подлежат взыскании с ответчика ххх

Доводы ответчика о том, сумма расходов на оценку не подлежит удовлетворению, суд находит подлежащими отклонению в связи с необоснованностью, поскольку в связи с обращением в суд с иском данные затраты истец был вынужден нести с целью обоснования заявленных требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина по требованиям о возмещении ущерба в размере               5 526 рублей, что подтверждается чеком (л.д.62), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда, ее исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части исковых требований хх следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования хх, удовлетворить частично.

Взыскать с ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу хх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму ущерба в размере 159 424,45 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 184 950 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 45 коп.

В остальной части исковых требований хх, отказать.

Взыскать с ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение принято в окончательной форме 30.12.2020 года.

Судья                              К.Е. Раймер