Решение по делу № 2-1373/2023 (2-7410/2022;) от 19.12.2022

Дело № КОПИЯ
УИД 52RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Н. Новгород
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> г.Н.Новгород, администрации г.Н.Новгорода, МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> г.Н.Новгород, администрации г.Н.Новгорода, МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Порше Кайен» г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (яму) на <адрес>, напротив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектор группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитан старший лейтенант полиции ФИО2 составил акт выявленных недостатков в содержании, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлены недостатки дорожного покрытия (яма), размеры которой не соответствует требованием ФИО8 50597-2017.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 964 812 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу

- причиненный ущерб в размере 964 812 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 848 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ "РЭД", третьего лица ООО «РемСтройКом» по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласился.

Остальные участвующие в деле лица извещены о судебном заседании надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Порше Кайен» г/н №, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на выбоину, в результате чего, транспортное средство «Порше Кайен» г/н № получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Согласно схеме с места ДТП выбоина на проезжей части имеет следующие размеры: длина 1,4 м, ширина 1 м, глубина 0,14 см, что не соответствует требованиям ФИО8 50597-2017.

Согласно заключению ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайен» г/н № составляет 964 812 руб.

Согласно Заключению эксперта ООО «ЦНСЭ Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках представленной на исследование информации и в результате проведенного исследования установлено, что из всего комплекса заявленных истцом повреждений автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак Х101КУ/152, приведенного в Акте осмотра ТС №-М от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ», механизм образования повреждения деталей: Шина колеса переднего правого - частично, Шина колеса заднего правого - частично, Диск колесный передний правый, Диск колесный задний правый, с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины (ямы), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Н.Новгород, <адрес>, напротив <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE GTS, государственный регистрационный номер Х101КУ152, поврежденного в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины (ямы), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, приведенных на дату ДТП, с учетом округления составила 67 700 руб.

Суд считает возможным принять за основу решения заключение эксперта ООО «ЦНСЭ Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил сделанные им в заключении выводы, подробно пояснил методику проведения экспертизы и ответил на поступившие вопросы. В частности, эксперт пояснил по какой причине спорное транспортное средство при повреждении заявленных элементов подвески (пневмобаллонов, амортизаторов) не может иметь крен на правую сторону, не имеет повреждений заявленных элементов подвески (баллонов), по какой причине в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не включены поврежденные шины.

Вместе с этим, представленное истцом заключение ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» не подтверждает образование в транспортном средстве повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как перед экспертом такого вопроса не ставилось (л.д. 29), оснований для отнесения повреждений транспортного средства к заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключение не содержит. В заключении не указан расчет стоимости шин с учетом срока их эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 67 700 руб., согласно заключению ООО «ЦНСЭ Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ,

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего пользования и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п.6 ст. 13 указанного закона относится к полномочиям органа местного самоуправления в области использования автомобильных дорог, и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пунктам 1-3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «РЭД» спорная автомобильная дорога закреплена за МБУ «РЭД» на праве оперативного управления и исключена из состава имущества муниципальной казны г. Н.Новгорода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие необходимой совокупности условий для взыскания причиненного ущерба с МБУ «РЭД», за которым дорога, на участке которой произошло ДТП, была закреплена за Учреждением на праве оперативного управления, что возлагает на названное лицо обязанность по содержанию и обслуживанию данной дороги.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с ответчиков администрации <адрес> г.Н.Новгорода и администрации г.Н.Новгорода не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы в сумме 15 000 рублей на оплату юридических услуг, на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины.

Расходы на оплату юридических услуг понесены в разумных пределах, доказательств их чрезмерности не представлено.

Указанные расходы документально подтверждены, процессуально обоснованы и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 350,85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 052,54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 231 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░7

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ 52RS0№-45 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░.