Решение по делу № 12-220/2016 от 04.02.2016

          копия                                                                                                РЕШЕНИЕ                                                 №

<адрес>                                                                                            30 марта 2016 года

            Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Свистуновой Т.В.,

с участием заявителя председателя ГСК № Калиновик Л.В.,

представителя заявителя ФИО4,

инспектора отделения ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ГСК № Калиновик Л.В. на постановление заместителя начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> - государственного инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> - государственного инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору №, юридическое лицо ГСК №, а именно в том, что 16.09.2015г. на 12 ч. 00 мин. в помещениях гаража, эксплуатируемых ГСК-103 и расположенных в здании по адресу: <адрес> - нарушены требования пожарной безопасности:

1) подземные этажи (три поземных этажа) автостоянки не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения с этажа. Нарушение: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1, 2; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.4, ст. 56, ст.85; ВСН 01-89 п. 2.25; СНиП21-02-99* п. 6.15*; СП 113.13330.2012 п. 6.3.8.

2) в автостоянке закрытого типа общие для всех этажей рампы не отделены (не изолированы) на каждом этаже от помещений для хранения автомобилей противопожарными преградами, воротами и(или) тамбурами -шлюзами с подпором воздуха при пожаре. Нарушение: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1, 2; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ст. 88; ВСН 01-89 п. 2.9,2.12; СНиП 21-02-99 п. 5.12; СП 113.13330.2012 п. 6.3.8.

3) помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами - помещения предприятия торговли класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1 (магазин по продаже пива «Хорошая марка», размещаемый в боксе №) и помещения автостоянки класса Ф 5.2 (помещения ГСК- 103). Нарушение: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4, ст. 4, ст.87, ст. 88; СНиП 21-01-97* п. 5.14*, 7.4, 7.17, 7.18; СП.4.13130.2013 п.5.2.7.

По п. 2,3 административное делопроизводство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств дела, с учетом положений ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ.

За нарушение, указанное в п. 1, юридическое лицо ГСК №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе председатель ГСК № Калиновик Л.В. просит отменить постановление заместителя начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> - государственного инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, дело производством прекратить и освободить лицо от административной ответственности. Также просит восстановить срок на подачу жалобы.

В обоснование своей жалобыпредставитель указал, чтоГСК № был введен в эксплуатацию в 2002г., что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию. Был проект разработан, а также проведена экспертиза проектной документации в 1996г., в которой не предусмотрено оборудование системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения с этажа. Строительство объекта начато в 1998г. При вводе в эксплуатацию действовали вменяемые СниПы - здание ГСК № им соответствовало, и было введено в эксплуатацию. Выполнение вменяемого пункта приведет к реконструкции здания, уже принятого в эксплуатацию, приведенные в предписании нормы и правила не действовали на момент приемки сооружения в эксплуатацию и не могут быть распространены на объект защиты в силу ст. 4 ФЗ от 22 ",2008г. №- ФЗ «Технический регламент и требованиях пожарной безопасности». Следовательно, если объект защиты введен в эксплуатацию до вступления в силу действующих технических регламентов пожарной безопасности, орган пожарной безопасности вправе внести предписание о приведении его в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, доказав, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Данное обстоятельство может быть доказано путем расчета пожарного риска. Согласно заключения о независимой оценке пожарного риска № от 26.04.2013г., выданное ООО «ПожТехСервис» и зарегистрированное в ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> (вх. № от 26.04.2013г.), оно выдано с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, который основан на результатах проведенных расчетов по оценке пожарного риска. А также государственный инспектор сделал вывод о том, что допущенные юридическим лицом нарушения требований пожарной безопасности не повлекли причинения вреда жизни и здоровья, не принесли ущерба третьим лицам, а также приняты меры по недопущению их впредь. С учетом требований п. п. 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо (организацию), которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В судебном заседаниипредседатель ГСК № Калиновик Л.В. жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что эксперт ФИО3, проводивший расчет пожарного риска по поручению Госпожнадзора не исследовал должным образом объект, не проводил никаких измерений, не проверял работоспособность пожарного оборудования. Его заключение считает необоснованным. Просит жалобу удовлетворить. Также просит восстановить срок для ее подачи, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный срок, однако была возвращена судом ввиду ненадлежащего оформления полномочий лица, подавшего жалобу.

Представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 16), в судебном заседании поддержала ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы, просила срок восстановить, а постановление отменить, дополнив, что здание ГСК № полностью соответствует всем требованиям пожарной безопасности. Кроме того, установка систем вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения с этажа на трех подземных этажей здания возможна только путем его реконструкции, что в настоящее время сделать невозможно.

В судебном заседании инспектор отделенияОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору ФИО5 показал, что заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> - заместителем главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания № в отношении юридического лица ГСК №в виде административного наказания - предупреждения. По п. 2,3 административное делопроизводство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств дела с учетом положений ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что он являетсянезависимым экспертом в области оценки пожарного риска, имеет соответствующее образование и квалификацию. Им проводилась оценка пожарного риска здания ГСК № по адресу: <адрес>. При проведении независимой оценки пожарного риска на объекте он вместе с законным представителем объекта составляли договор, на основании постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Работу осуществляли и проводили на основании постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска». Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях различных классов функциональной пожарной опасности проводится на основании утвержденного приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в мин. юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ №, также приказ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в методику определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях различных классов пожарной безопасности, зарегистрирован в мин. юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ №. На нижних 3 этажах ГСК дымоудаление отсутствует, а на верхних надземных 3 этажах присутствует естественное дымоудаление в виде окон. Экспертом ФИО3 ошибочно было указано, что на объекте имеется тип системы оповещения и управления людей при пожаре 3, вместо 4. Расчет ФИО3 производился по проектной документации без замеров всех путем эвакуации на данном объекте. Расчетное число риска - данная методика используется для определения расчета пожарного риска, который является одним из показателей для выдачи заключения о выполнении условий соответствия объекта требований пожарной безопасности. Данным расчетом можно исключить не обязательные требования, не относящие к требованиям 123 ФЗ, чем является дымоудаление на трех подземных этажах. Данные расчеты риска предназначены для того чтобы устранить противоречия в необязательных требованиях пожарной безопасности. После производства ФИО7 всех замеров и осмотра объекта, а также проверки противопожарного оборудования, было выдано заключение, что на данном объекте - ГАК №, выполнены условия соответствия требованиям пожарной безопасности. Так как согласно ст. 6 ФЗ № «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» пожарный риск не превышает значение индивидуального пожарного риска в зданиях и сооружений, значения одной миллионной в год, при размещении отдельного человека в наиболее удаленный от выхода, здания, сооружения, выполнены обязательные требования пожарной безопасности. Было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист ФИО7 в судебном заседании полностью подтвердил выданное им заключение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что он является независимым экспертом в области оценки пожарного риска, имеет соответствующее образование и квалификацию. По поручению Госпожнадзора он был привлечен к административному расследованию в качестве специалиста по оценке пожарного риска на объекте, находящемся по адресу: <адрес>. Заключение им составлялось на основании проектной документации, представленной Госпожнадзором. В ГСК он приходил, проводил замеры только основного въезда. Работоспособность противопожарного оборудования не проверял. При неизвестности каких-либо величин все расчеты производил примерно, но в пользу ГСК. Результат величины пожарного риска показал, что объект не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Выслушавстороны, допросив специалистов, исследовав материалы, суд считает, что жалоба председателя ГСК № Калиновика Л.В.является обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушение являются, в том числе, и юридические лица.

Объектом являются общественные отношения в сфере общественного порядка и безопасности.

Объективная сторона заключается в нарушении требований пожарной безопасности, которое может быть осуществлено как с прямым, так и косвенным умыслом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ГСК № является действующим юридическим лицом, следовательно, надлежащим субъектом данного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ГСК № представителем Госпожнадзора была проведена проверка на предмет исполнения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что в помещениях гаража, эксплуатируемых ГСК-103 и расположенных в здании по адресу: <адрес> - нарушены требования пожарной безопасности: подземные этажи (три поземных этажа) автостоянки не оборудованы системой вытяжной протидымной вентиляции для удаления продуктов горения с этажа. Нарушение: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1, 2; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.4, ст. 56, ст.85; ВСН 01-89 п. 2.25; СНиП21-02-99* п. 6.15*; СП 113.13330.2012 п. 6.3.8.

В результате чего на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК № было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде предупреждения (л.д.8 -11).

В судебном заседании было установлено, что государственный инспектор пришел к выводу о нарушениях в действиях ГСК № на основании отчета, составленного в рамках административного расследования экспертом ФИО3, привлеченного к участию. В деле (л.д. 56), из которого следует, что на объекте не выполнены условия соответствия объекта защиты требования пожарной безопасности, определенными п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ).

Однако, с данными выводами эксперта согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из показаний ФИО3, при проведении расчета пожарного риска, он руководствовался только технической документацией, представленной государственным инспектором. Никаких замеров, в том числе эвакуационных выходов, на объекте он не производил. Исправность систем пожаротушения не проверял. Расчеты произведены им примерные. Кроме того, не верно указан тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - 3 типа, вместо имеющегося 4.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данный отчет нельзя признать достоверным доказательством величины оценки пожарного риска на объекте.

Что касается расчета, выполненного экспертом ФИО7, то он выполнен при полном обследовании помещений ГСК, с проведением всех необходимым замеров, проверки противопожарного оборудования и систем оповещения людей при пожаре. Образование и квалификация лица, составившего заключение, а также выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. Указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «ПожТехСервси» и зарегистрированное в ОНД го Тольятти и мр Ставропольский (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда, является надлежащим доказательством соответствия объекта нормам пожарной безопасности.

Кроме того, и эксперт ФИО3 и эксперт ФИО7 в ходе судебного заседания пояснили, что установление такой системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения с этажа на трех подземных гаражах ГСК является очень трудоемкой, требующей реконструкции всего объекта в целом.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что при сдаче объекта в эксплуатации он полностью соответствовал всем пожарным нормам, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), заключением о соответствии требованиям проекта от 11.03.ю2002 года (л.д. 21), заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию производственного объекта (л.д. 22 - 23).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо нарушений требований пожарной безопасности, оснований для привлечения ГСК № к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ суд не усматривает.

Что касается ходатайства лица о восстановлении срока для подачи жалобы, то суд считает необходимым его удовлетворить, поскольку суду представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска такого срока (л.д. 5). Представитель МЧС не возражал против восстановления срока для подачи жалобы.

В связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГСК № подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

         Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

                Жалобу ГСК № в лице председателя Калиновик Л.В. - удовлетворить.

            Восстановить ГСК № срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> - государственного инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> - государственного инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

                Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья                                        подпись                                          Горбашева В.В.

Копия верна.

Судья: