Решение по делу № 33-12795/2019 от 19.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12795/2019

04 июля 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Нурмухаметовой Р.Р.,

судей                     Киньягуловой Т.М.,

Низамовой А.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараевой Т.И. к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Стерлитамакского городского суда от 25 декабря 2018 года исковые требования Сараевой Т.И. к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки /Торгово - промышленная палата Республики Башкортостан обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в сумме 50 000 руб., указывая, что стоимость основной экспертизы составляет 27 000 руб., стоимость дополнительной экспертизы составила 23 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года постановлено:

Ходатайство экспертов ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки /Торгово - промышленная палата Республики Башкортостан - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки /Торгово - промышленная палата Республики Башкортостан/ в возмещение расходов за производство судебной экспертизы 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей.

Не согласившись с определением суда от 05 февраля 2019 года, ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что определением Стерлитамакского городского суда от 27.09.2018 года по гражданскому делу по иску Сараевой Т.И. к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки /Торгово - промышленная палата Республики Башкортостан/, а также определением суда от 24.12.2018 года назначена дополнительная экспертиза с поручением проведение дополнительной экспертизы также ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки /Торгово - промышленная палата Республики Башкортостан/, с возложением обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Определениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 года от 24.12.2018г. расходы за проведение судебных экспертиз возложены на ответчика ПАО СК Росгосстрах.

Вместе с тем, до настоящего времени оплата расходов по проведению судебных экспертиз ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

Эксперт ООО «ЦПГ и ОТ» обратился с ходатайством об оплате расходов по проведению экспертизы в общей сумме 50000 руб. в связи с выполнением определений суда и предоставлением заключения экспертизы № 006-01-00968, стоимость которой составила 27 000 руб., и дополнительного заключения экспертизы № 006-01-01247, стоимость которой составила 23 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая требование экспертного учреждения о взыскании оплаты за экспертизу, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки /Торгово - промышленная палата Республики Башкортостан/ в возмещение расходов за производство судебной экспертизы 50 000 рублей, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах, расходы за проведение экспертизы судом возложены на ПАО СК Росгосстрах, в связи с чем расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и сделан с учетом приведенных выше норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат отклонению, поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату экспертизы разрешен судом правильно.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, оно принято в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Нурмухаметова Р.Р.

Судьи                             Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.