Решение по делу № 1-92/2024 от 31.07.2024

11RS0018-01-2024-000562-28 Дело № 1-92/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 27 августа 2024 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ануфриева Л.В.,

подсудимого Гуляев В.В. ,

защитника – адвоката Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Гуляева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, официально нетрудоустроенного, на учете в центре занятости населения не состоящего, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей или иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, депутатом не являющегося, <данные изъяты> не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, инвалидности не имеющего, находящегося под стражей по данному делу со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

Гуляев В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Гуляев В.В. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где, осознавая преступный характер своих действий, в присутствии продавца данного магазина ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил две бутылки водки «Суханов Морошковая» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью 348 рублей за 1 штуку, принадлежащие ООО <данные изъяты>

После чего, Гуляев В.В. , реализуя задуманное, с похищенными им продуктами, которые взял в руки, выбежал из торгового зала, указанного выше магазина, несмотря на предъявленные требования продавца магазина ФИО5 о необходимости оплаты полученного товара. В последствии Гуляев В.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Гуляев В.В. причинил ООО <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 696 рублей 00 копеек.

Он же, Гуляев В.В. , в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. где, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение спиртосодержащей и табачной продукции, принадлежащей <данные изъяты> попросил у продавца данного магазина ФИО6 две бутылки водки «Сыктывкарская Люкс» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью 359 рублей за 1 штуку, одну пачку сигарет «LD» закупочной стоимостью 149 рублей 83 копейки. После чего Гуляев В.В. , действуя умышленно, сознавая преступный характер своих действий, и что его действия очевидны и понятны продавцу магазина ФИО6, открыто взял две бутылки водки «Сыктывкарская Люкс» объемом 0,7 литра, одну пачку сигарет«LD», принадлежащие <данные изъяты> и направился к выходу из торгового зала данного магазина, игнорируя на требования продавца вернуть товары. Однако довести задуманное до конца не смог, поскольку продавец магазина ФИО6 отобрала у него одну бутылку водки. Далее Гуляев В.В. с одной бутылкой водки «Сыктывкарская Люкс» объемом 0,7 литра и одной пачкой сигарет «LD», принадлежащие <данные изъяты> скрылся с места совершения преступления, проигнорировав требования о необходимости оплаты товара. Таким образом, по независящим от него обстоятельствам Гуляев В.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение двух бутылок водки Сыктывкарская Люкс» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью 359 рублей за 1 штуку и одной пачки сигарет «LD» закупочной стоимостью 149 рублей 83 копейки.

В случае же доведения своего преступного умысла до конца Гуляев В.В. своими противоправными действиями мог причинить <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 867 рублей 83 копейки.

Подсудимый виновным себя в совершении преступлений признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступления, в совершении которых обвиняется Гуляев В.В. , относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, ознакомившись с мнением представителей потерпевших, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Гуляева В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, состоит на учете у врача нарколога, официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, со слов подсудимого занимался подработками, помогая местному населению, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, положительные характеристики в период участия в боевых действиях по защите Отечества, а также его возраст, состояние его здоровья и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуляева В.В. за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении Гуляевым В.В. органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Гуляева В.В. в момент совершения преступлений, момента возникновения у него умысла на совершение преступлений и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ также добровольную выдачу части похищенного имущества.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Гуляева В.В. в содеянном, участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие государственной награды «За отвагу», а также его возраст, состояние его здоровья.

Суд не может признать объяснения Гуляева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явками с повинной, так как из материалов дела следует, что сведения о причастности Гуляева В.В. к преступлениям были получены сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Гуляев В.В. пояснил, что добровольно с сообщением о совершенных преступлениях не обращался, его опросы в каждом из двух случаев проводились по инициативе сотрудников полиции, которые на тот момент уже располагали сведениями о совершении им преступлений. Следовательно, сам Гуляев В.В. в правоохранительные органы не обращался, а сотрудники полиции обладали информацией о его причастности к преступлениям еще до составления соответствующих письменных объяснений. Сообщение Гуляевым В.В. сведений в ходе опросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом как активное способствование раскрытию преступления и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуляева В.В., судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, не позволяют суду сделать вывод о возможности изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Гуляева В.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Гуляевым В.В. преступлений, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Гуляеву В.В. за совершенные преступления необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как сведения о степени общественной опасности совершенных преступлений в совокупности с данными о личности Гуляева В.В. указывают на невозможность применения условного осуждения. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Гуляева В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ еще и требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, раскаяния Гуляева В.В. в содеянном, его поведения в ходе дознания и судебного заседания суд приходит к убеждению о возможности исправления Гуляева В.В., без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым применить при назначении наказаний по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ положения ст. 53.1 УК РФ и заменить Гуляеву В.В. назначенные наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> - ФИО8 на сумму 696 рублей, представителя <данные изъяты> - ФИО9 на сумму 508 рублей 83 копейки подсудимый признал в полном объеме, с указанными суммами согласился. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый исковые требования признал полностью. Поскольку ущерб, причиненный гражданским истцам подтвержден письменными доказательствами, суд исковые требования представителей потерпевших признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим. Защиту Гуляева В.В. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществляли адвокаты Пономарев Н.В. и Попов В.Л. Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, составляют 2798 рублей 20 копеек, а адвокату Попову В.Л. по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ – 9419 рублей 70 копеек. Поскольку уголовное дело в отношении Гуляева В.В. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Так как Гуляеву В.В. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ он подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда. Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым изменить её с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гуляева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить Гуляеву В.В. наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы на 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы.

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить Гуляеву В.В. наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы на 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гуляеву В.В. наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы.

На основании ст. 60.2 УИК РФ осужденный Гуляев В.В. должен проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить Гуляеву В.В. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которому в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Гуляева В.В. в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Гуляева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Гуляева В.В. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гуляева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> - ФИО8 к Гуляеву В.В. удовлетворить. Взыскать с Гуляева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением, в размере 696 рублей, выдать исполнительный лист.

Гражданский иск представителя <данные изъяты> – ФИО9 к Гуляеву В.В. удовлетворить. Взыскать с Гуляева В.В. в пользу <данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением, в размере 508 рублей 83 копейки, выдать исполнительный лист.

Освободить Гуляева В.В. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения на общую сумму 12 217 рублей 9?0 копеек, выплаченных адвокатам Пономареву Н.В. и Попову В.Л. в связи с осуществлением защиты Гуляева В.В. на стадии предварительного расследования.

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом: кассовый чек №, DVD-R и CD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; бутылку водки «Сыктывкарская Люкс» объемом 0,7 литра – возвратить представителю <данные изъяты> ФИО9; вскрытую пачку сигарет «LD» в красном цвете, бутылки из-под водки «Сыктывкарская Люкс» и «Суханов морошковая» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья                                  Е.А. Пуртова