Решение по делу № 1-133/2019 от 24.06.2019

Дело № 1-133/2019

11RS0006-01-2019-001055-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми                    07 ноября 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Усмановой Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя Лосикова Д.С.,

подсудимого Багрова И.С.,

его защитника – адвоката Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Багрова И.С., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... проживающего и зарегистрированного по адресу: ... работающего ... содержащегося в изоляторе временного содержания в период с 25.03.2019 по 27.03.2019, в связи с задержанием, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багров И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 22.03.2019 до 15 часов 32 минут 23.03.2019, Багров И.С. находясь на территории площадки КЦДНГ-2 «Водосбор Южный», расположенной в поселке ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, путем свободного доступа похитил автомобиль марки КамАЗ, государственный регистрационный знак № стоимостью 853 732 рубля 34 копейки, принадлежащий ООО ...», который в последующем перегнал на территорию промышленной базы, расположенную на втором километре от поворота на село Усть-Уса по автомобильной дороге «Харьяга-Усинск» с географическими координатами ... тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в указанной сумме, то есть совершил хищение в крупном размере.

В судебном заседании Багров вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что работал c 2016 года в ООО ...» водителем П.М.С. затем стал работать механиком. У Общества образовалась задолженность перед Багровым по заработной плате, за период работы с июня по декабрь 2016 года, в размере 200 000 рублей, кроме того Багров за счет своих денежных средств приобретал для Общества материалы, которые ему компенсированы не были. В декабре 2016 года Багров уволился из ООО ...», в связи с невыплатой заработной платы. П,М.С. неоднократно обещал погасить задолженность и в ходе разговоров с ним Багров предложил, взять в аренду у Общества автомобиль КамАЗ находящийся на объекте ...», доходы от эксплуатации которого позволят погасить перед ним задолженность, на что П.М.С. согласился. В один из дней после 23.02.2019 Багров, будучи на объекте ...» забрал ключи от автомобиля, и закрыл дверь на замок в целях его сохранности. В начале марта 2019 года, у Багрова с П.М.С. состоялся разговор о передаче в аренду автомобиля КамАЗ, при этом П.М.С. пояснил, что автомобиль необходимо выгнать из сугроба, и после его приезда они оформят все необходимые документы по аренде транспорта. В период с 05.03.2019 по 10.03.2019 работавший в ООО ... О. попросил Багрова взять на хранение документы Общества, договор по аренде офиса с которым был расторгнут собственником, в связи с неуплатой арендных платежей. 11 или 12 марта 2019 года П.М.С забрал все документы Общества у Багрова. Перед тем как забирать автомобиль КамаАЗ Багров позвонил П.М.С. чтобы предупредить его об этом, но телефон П.М,С. был вне зоны доступа. После этого Багров обнаружив, что место стоянки автомобиля очищено от снега, около 16 часов используя имеющийся у него пропуск, приехал на объект ...» поставил на автомобиль, привезенный с собой аккумулятор, и завел его. Также Багров, для того чтобы проехать через контрольно-пропускной пункт установил привезенные с собой номерные знаки, которые остались от ранее проданного им автомобиля Фольцваген Пассат. В автомобиле имелись путевые листы, которые Багров заполнил, указав себя в качестве водителя. Выгнав автомобиль КамАЗ за пределы территории ООО ... Багров перегнал его на базу к своему знакомому Ш. в районе 89-ой буровой. 24.03.2019 Багрову позвонили и сообщили, что его ищут сотрудники полиции.

Представитель потерпевшего П.М.С, в судебном заседании показал, что является генеральным директором .... Багров работал в Обществе механиком в 2016 году. В 2015 году Обществом был приобретен автомобиль КамАЗ. Данный автомобиль находился на месте производства работ - водосбор южный, находящийся на территории ЦДНГ-2 головных сооружений ...». В связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика у Общества отсутствовала возможность забрать имущество и по этой причине, техника была оставлена на объекте, где находилась около полугода. Затем П.М.С. поступила информация о том, что технику, оставленную на объекте, начали не санкционировано разбирать, и он принял решение ее вывезти, в связи с чем попросил В. заняться данным вопросом. В конце марта 2019 года В. позвонил П.М,С. и сообщил, что площадка, где находился автомобиль КамАЗ расчищена и указанный автомобиль отсутствует. Кому-либо в пользование автомобиль КамАЗ П.М.С. не передавал, в том числе Багрову. Разговоров об аренде указанного автомобиля с Багровым не было, при этом последний не является индивидуальным предпринимателем либо участником какого-либо общества, в связи с чем не мог эксплуатировать транспорт в коммерческих целях. Задолженности по заработной плате или иным платежам перед Багровым у Общества также не было, поскольку при увольнении с ним был произведен окончательный расчет. Кроме того, в январе 2019 года арендодатель производил опечатку помещений офиса ООО «... в связи с тем, что Общество не оплачивало арендные платежи и Оборин все документы передал на хранение Багрову. Для того, чтобы вывезти технику с объекта необходимо обращаться в ...» с письмом, согласовать с отделом корпоративной безопасности допуск на объекты, при этом сотрудники должны иметь индивидуальные пропуски.

К. свидетельствовал, что работает в ООО «...» ведущим инженером и курирует объект – «Водосбор южный», находящийся на территории ЦДНГ-2. Багров является водителем автомобиля, который закреплен в качестве дежурной машины, в том числе за К.. 22.03.2019 около 16 часов Багров привез К. на вышеуказанный объект строительства, где в этот момент трактор очищал площадку, на которой находилась техника подрядчика ООО ...», в том числе автомобиль КамАЗ. Багров остался на площадке возле техники, а К. по рабочим вопросам прошел на объект строительства. Ранее в ходе разговоров, Багров говорил, что он работал в ООО ...», и у него была договоренность с руководством, что он возможно возьмет в аренду указанный автомобиль КамАЗ. После этого Багров в ходе разговора сообщил К., что руководство ... попросило Багрова, вывезти технику, поскольку ее не санкционировано разбирали. У Багрова, имелись при себе документы и ключи от автомобиля КамАЗ. Затем представители подрядчика отвезли К. в город и в это время Багров остался на площадке возле КамАЗа. В следующий раз К. был на объекте 25.03.2019 и автомобиля КамАЗ уже не было.

В. в судебном заседании показал, что работал в ООО ... до декабря 2018 года. В марте по согласованию с П.М.С. В. должен был помочь вывезти технику, в том числе автомобиль КамАЗ самосвал, который находился на объекте ...» «Водосбор южный». В. в марте 2019 года неоднократно ездил на объект осуществлял подготовку техники к выезду. Во второй половине марта 2019 года приехав на объект, В. не обнаружил автомобиля КамАЗ и площадка где он стоял, была расчищена от снега. После этого В. сразу позвонил П.М.С. который сказал писать заявление в полицию по факту хищения, поскольку его самого не было в городе.

Ш. в судебном заседании показал, что в конце марта 2019 года ему позвонил Багров и попросил разрешения на несколько дней поставить автомобиль на базу, где работает Ш., расположенную на 89-й буровой. После этого через один или два дня, на производственную базу приехали сотрудники полиции. Багров ранее сообщал Ш., что планирует взять в аренду автомобиль КамАЗ.

Д.. свидетельствовал, что в середине марта 2019 года выполняя работы на объекте ...» «Водосбор южный» по просьбе Багрова, осуществил очистку от снега площадки и подъезда к автомобилю КамАЗ самосвал, который по его просьбе также немного отбуксировал.

В порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей К.И,В., Ж.., К.А.В., О.,М.В. данные ими в ходе предварительного следствия.

К.И,В. на предварительном следствии свидетельствовал, что 21.03.2019 работая в подрядной организации на ...» получил от руководства указание, что необходимо направить технику на КЦДНГ- 2, где расположен объект водозабор южный для расчистки площадки от снега на которой стоял автомобиль КамАЗ. 22.03.2019 в вечернее время около 19 часов, К.И,В. видел, что автомобиль КамАЗ находился на площадке. 23.03.2019 около 07 часов 15 минут прибыв на объект К.И,В. увидел, что автомобиля КамАЗ уже нет (т. 1 л.д. 164-166).

Исходя из показаний свидетеля К.а,в. следует, что он работает в ...» в должности охранника. 22.03.2019 К.А,В, заступил на суточное дежурство на пост № 2 КЦДНГ-2, где осуществлял пропускной режим. Около 22 часов 40 минут, к К.а,в, подошли двое мужчин, и пояснили, что привезли аккумулятор на автомобиль КамАЗ, который находился в 100 метрах от КПП. У мужчин были пропуски и путевой лист, в связи с чем К.а.В, пропустил их. Они потащили аккумулятор на детских санках к автомобилю КамАЗ, затем завели его и подъехали к КПП. К.а,В. проверил автомобиль, данные в документах совпадали с его государственным регистрационным знаком, после чего он пропустил автомобиль через КПП (т. 1 л.д. 178-180).

О.,М,В. показывал, что работал в ООО «... в период с 10.03.2016 по 16.03.2017 и в период с 07.07.2018 по 31.01.2019 в должности главного инженера. 25.01.2019 он по просьбе П,М.С. забрал документы Общества из офиса, которые разместил в гараже у Багрова. В последующем, когда П,М,,С. вернулся в г. Усинск, он забрал у Багрова документы (т. 2 л.д. 71-73).

Свидетель Ж. на стадии предварительного следствия показала, что работает в ООО «... в должности бухгалтера. В 2016 году Обществом был, приобретен в собственность автомобиль КАМАЗ № (самосвал) по стоимости 100 000 рублей, после чего производился его ремонт и на него приобретались запасные части. Задолженность по заработной плате перед Багровым заработной плате была погашена в марте 2017 года (т. 2 л.д. 66-68).

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Как следует из рапорта должностного лица, в дежурную часть ОМВД России по г. Усинску поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП 23.03.2019 под № от П.М,С.. по факту хищения автомобиля марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак № территории ... район «Водосбор южный» (т. 1 л.д. 3).

Согласно заявлению В. зарегистрированному в КУСП 23.03.2019 под № он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 24.02.2019 по 10 часов 23.03.2019 похитило автомобиля марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО ... (т. 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 23.03.2019, зафиксировано место хищения автомобиля марки КамАЗ, государственный регистрационный знак № и составлена фототаблица (протокол осмотра места происшествия т.1 л.д.5-7).

При осмотре места происшествия 24.03.2019, была осмотрена територия производственной базы, на которой располагается автомобиль марки КамАЗ, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 36-44).

Согласно карточки учета транспортного средства от 24.03.2019, автомобиль КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ООО ... (т. 1 л.д. 29).

Согласно протоколу осмотру места происшествия от 25.03.2019, из автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № были изъяты документы и печать ООО ...», пропуск № ...» на имя Багрова И.С. (т. 1 л.д. 84-87).

23.04.2019 следователем был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на ДКП-2 КЦДНГ-2 с видеофайлами на которых зафиксирован выезд автомобиля КамАЗ самосвал с территории объекта с участием Багрова И.С. 22.03.2019 (протокол осмотра предметов т. 2 л.д. 50-64).

Исходя из заключения эксперта от 05.04.2019 №, следы рук, изъятые в ходе смотра места происшествия 24.03.2019, из автомобиля марки КамАЗ, оставлены Багровым И.С. (т. 1 л.д. 157-160).

Как следует из заключения эксперта от 07.06.2019 №, рыночная стоимость автомобиля марки КамАЗ, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, VIN № с учетом износа, на момент хищения, составляет 853 732 рубля 34 копейки (т. 2 л.д. 91-102).

09.06.2019 следователем были осмотрены, в том числе пропуск ... № на имя Багрова И.С.

Исходя из ответов прокуратуры г. Усинска от 16.07.2019 по результатам проверки по обращению Багрова И.С. по факту невыплаты заработной платы за период работы в ООО ... установлено, что с Багровым И.С. расчет по заработной плате произведен в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, прежде всего, свидетелей, представителя потерпевшего и самого подсудимого, а также исследовании письменных материалов дела, результате проведенных по делу экспертиз.

Проведенные экспертизы выполнены экспертами соответствующей квалификации, имеющими достаточный стаж и опыт работы, их выводы сделаны на основании необходимых исследований при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов. Поэтому у суда отсутствуют основания для сомнения в полноте и объективности изложенных в них выводах.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и представителя потерпевшего. Их показания логичны и последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой, подкрепляются исследованными судом письменными доказательствами.

К показаниям Багрова об отсутствии с его стороны факта инкриминируемого хищения суд относится критически, оценивая их как направленные на избежание уголовной ответственности и наказания.

Приведенный в обоснование отсутствия в его действиях состава инкриминируемого хищения довод стороны защиты о том, что он получил автомобиль КамАЗ у Общества в аренду, не нашел подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего П.М.С. о том, что у него отсутствовала с Багровым какая-либо договоренность об аренде указанного автомобиля, показаниями свидетеля В., согласно которым, он по поручению П.М.С. в марте 2019 года прибыл на объект, где располагалась техника ООО ... для осуществления ее вывоза, и обнаружил отсутствие автомобиля КамАЗ, показаниями свидетеля К. о том, что незадолго до пропажи автомобиля у Багрова были при себе документы и ключи от автомобиля КамАЗ, показаниями свидетеля Д. о том, что он по просьбе Багрова, осуществил очистку от снега площадки и подъезда к автомобилю КамАЗ, заключением дактилоскопической экспертизы согласно которым следы рук, изъятые в автомобиле КамАЗ принадлежат Багрову, а также показаниями подсудимого Багрова об обстоятельствах завладения автомобилем КамАЗ и его перемещении с территории ООО «...» и другими исследованными материалами дела.

Кроме того, о наличия умысла у Багрова, направленного на хищение чужого имущества свидетельствует то, что он минуя установленный порядок вывоза техники, работая в организации осуществляющей оказание услуг ООО ... воспользовался имеющимся у него пропуском, проник на объект, где находилась техника ООО ...» и на котором осуществляется контрольно-пропускной режим, осуществил замену государственных регистрационных знаков на автомобиле КамАЗ, и не имея на то соответствующих полномочий, составив фиктивный путевой лист, завладел указанным автомобилем, покинув охраняемую территорию.

Довод Багрова о получении автомобиля КамАЗ в аренду по договоренности с директором ООО ...» Петровым опровергается показаниями последнего об отсутствии каких либо разговоров с Багровым об этом. При этом, показания потерпевшего П.М,С. подкрепляются показаниями свидетеля В. который получил от П.М.С. указание на организацию вывоза техники ООО ... в том числе автомобиля КамАЗ, с территории ООО «...» в город, что свидетельствует об отсутствии договоренности с Багровым о передаче ему в аренду данного транспортного средства.

То обстоятельство, что вывоз техники Багровым осуществлялся в нарушение внутри объектного пропускного режима, без получения соответствующих пропусков, без оформления транспортных документов и с подменой государственных регистрационных знаков, свидетельствует об осознании Багровым незаконности завладения указанным имуществом и наличии умысла на его хищение.

Вместе с тем при наличии договоренности с п,М.С, на которую указывает сторона защиты, Багров должен был согласовать с ним порядок получения документов на транспортное средство и ключей от него, порядок вывоза транспортного средства с территории объекта, который подразумевает направление запроса в ООО «...» о согласовании вывоза техники и лиц, попадающих на объект, чего сделано не было.

В связи с изложенным суд признает доводы стороны защиты о недоказанности вины Багрова несостоятельными, а его показания судом расцениваются, как способ защиты от обвинения.

Учитывая изложенное, деяние Багрова И.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Данную квалификацию суд обосновывает тем, что подсудимый Багров, осознавая тайный характер своих действий, имея пропуск на объект ООО «...» «Водосбор южный», на котором располагается автомобиль ООО ...» марки КамАЗ, и достоверно зная об этом, а также о том, что в связи с тяжелым материальным положением, со стороны ООО ...» не осуществляется надлежащий контроль за сохранностью указанного имущества, осознавая, что разрешения на владение или пользование автомобилем КамАЗ ему никто не давал, и его действия являются незаконными, используя имеющийся у него пропуск, проник к месту стоянки автомобиля, оформил фиктивный путевой лист, осуществил замену регистрационных знаков, запустил двигатель автомобиля и, приведя его в движение, осуществил хищение автомобиля, принадлежащего ООО ...

Квалифицирующий признак совершенного преступления – хищение имущества в крупном размере, который в данном случае определяется исходя из стоимости имущества, нашел подтверждение в проведенной по делу экспертизе, по результатам которой стоимость похищенного транспортного средства на момент хищения определена в размере 853732 рубля 34 копейки.

Довод стороны защиты о том, что стоимость транспортного средства должна быть определена в размере 100 000 рублей, согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи, судом отклоняется, поскольку определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости именно на момент совершения преступления, что в данном случае установлено на основании заключения эксперта.

Оценивая данные о личности подсудимого Багрова И.С., ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Багрова И.С. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

    Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, работает, характеризуется положительно, со слов подсудимого является участником боевых действий.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Багрова И.С., суд признает наличие малолетнего ребенка.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Багровым И.С. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, материальное и семенное положение и состояние здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа, определяя конкретный размер которого, суд учитывает также трудоспособный возраст подсудимого, возможность получения им заработной платы и иных доходов.

Оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 76.2, 82.1 УК РФ судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу, в отношении Багрова И.С. необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD диск в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при материалах уголовного дела, пропуски, удостоверения, путевые листы, печать, государственный регистрационный знак в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Багрова И.С, виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Багрова И.С. под стражей в период с 25.03.2019 по 27.03.2019 назначенное ему наказание в виде штрафа смягчить до 180 000 рублей.

Меру пресечения Багрову И.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- печать ООО ...», пропуск ... № на имя Л. пропуск ... пропуск ..., пропуск ... удостоверение ... удостоверение ... квалификационное удостоверение ... удостоверение ООО ... удостоверение ..., страховой полис ... путевые листы в количестве 5 штук ..., временный пропуск ... временный пропуск ... автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак отсутствует VIN: №, пропуск ... – возвратить по принадлежности

- DVD-R диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 64-65).

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель УФК МФ РФ по Республике Коми (МВД Республике Коми)

ИНН 1101481581 КПП 110101001, Банк получателя ГРКЦ НБ РК Банк России г. Сыктывкар,

БИК 048702001, р/с 40101810000000010004, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 87723000

УИН №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            А.В. Казалов