Решение по делу № 33-5124/2022 от 18.04.2022

Судья Никитина И.А. № 33-5124/2022

24RS0031-01-2021-001742-82

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по исковому заявлению Пономарева Василия Анатольевича к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя истца Пономарева В.А.– Наприенко Д.В.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Пономарева Василия Анатольевича в лице представителя Наприенко Дмитрия Валерьевича (действующего на основании доверенности) к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности».

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Наприенко Д.В. просит определение суда отменить, указывая, что у суда не имелось оснований для возврата иска, поскольку исковое заявление подано по подсудности в Курагинский районный суд Красноярского края, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», по месту жительства истца.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возложении обязанности на ПАО «Россети Сибирь» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств мельницы по адресу: <адрес>, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, истец указывал, что на указанные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковое заявление на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подано в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление и приложенные к нему документы, суд, руководствуясь п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения, не распространяются, поскольку Пономарев В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и фактически исковые требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому в данном случае иск должен быть предъявлен либо по месту нахождения ответчика (ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ) либо по месту исполнения договора (п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ). Также судом обращено внимание истца на подсудность данного спора арбитражному суду.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из искового заявления усматривается, что Пономарев В.А. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя; основывает заявленные исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в установленный срок, в связи с чем, у него возникло право на взыскание неустойки.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на стадии принятия заявления вывод суда о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу части 10 указанной статьи выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», по его месту жительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а выводы суда ошибочными и преждевременными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда о неподсудности заявленного спора Курагинскому районному суду Красноярского края, к территориальной подсудности которого относится место жительства истца, заявляющего требования в качестве потребителя. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года отменить.

Исковое заявление Пономарева Василия Анатольевича к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: Петрушина Л.М.